Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 4 kartus, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 34 parų arešto bausme, bausmes atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2025 m. gegužės 21 d., apie 19.30 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kilusio konflikto metu mušė ir kitaip smurtavo prieš sugyventinę D. K., t.y. šeimos narę, tyčia rankos alkūne sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį bei rankomis spaudė kaklą, tuo šeimos narei sukėlė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. L. visiškai prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Iš esmės paaiškino, atsakė, jog buvo neblaivus ir aiškinosi santykis su sugyventine D. K.. Visko gerai nepamena. Apie 11 metų gyvena kartu su sugyventine socialiniame būste, juodu veda bendrą ūkį. Jis parėjo išgėręs alkoholio. Alkoholį gėrė dvi dienas. Sukonfliktavo su sugyventine. Nukentėjusioji kėlė pretenzijas dėl pavydo ir sudavė jam pirma. Po to jis jai sudavė. Padarė taip, kaip aprašyta kaltinime, t. y. rankos alkūne sudavė sugyventinei į veido sritį ne mažiau vieną kartą ir paėmęs jai už kaklo ją numetė nuo savęs, nustūmė. Nukentėjusioji iškvietė policiją, jis išėjo iš buto. Jo ankstesni teistumai dėl smurto nukentėjusiosios atžvilgiu. Turėjo važiuoti dirbti į Klaipėdą. Sugyventinė turi neįgalų sūnų, kurį prižiūri. Su sugyventine turi vieną bendrą sūnų, kitą jos sūnų jis užaugino nuo metukų ir davė pavardę. Suvokė, kad sugyventinė neblaivi. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Ankstesnius nusikaltimus padarė neblaivus. Po šio įvykio jis alkoholio negeria. Su nukentėjusiąja susitaikė, sutarė, kad nebus daugiau gėrimų. Anksčiau paskirtos baudos sumokėjęs gal 500-600 Eur. Dabar dirba pavienius darbus. Jis šeimą išlaiko. Gauna socialinę pašalpą ir užsidirba iš pavienių darbų. Tą dieną iki smurto kažkiek su sugyventine kartu alkoholio vartojo. Blogai elgesį vertina. Gali save kontroliuoti ir nevartoti alkoholio. Anksčiau bausmės vykdymo atidėjimas jau vieną kartą buvo panaikintas, nes nusižengė, vartojo alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam G. L. visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be G. L. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau nustatytą, aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios D. K. duotais paaiškinimais, kad ji su sugyventiniu G. L. kartu gyvena daugiau kaip 10 m. ir turi bendrą vaiką. Jie gyvendami kartu veda bendrą ūkį planuoja savo ateitį ir išlaidas. Gaunamus šeimoje pinigus leidžia bendriems tikslams ir interesams. Jie gyvena socialiniame būste, kuris yra jai suteiktas. Sugyventinis nuo 2025-05-20 ir visą 2025-05-21 dieną vartojo alkoholį bei pradėjo netinkamai prieš ją elgtis. Neapsikentusi ji kartu su sugyventiniu išgėrė butelį brendžio. Apie 19.30 val. ji sugrįžusi iš tualeto negalėjo patekti į miegamojo kambarį, nes G. L. buvo užsirakinęs. Tik po kelių prašymų atidaryti duris sugyventinis šias atidarė ir atidaręs sudavė jai dešine alkūne į žandikaulį. Po to, suspaudęs rankomis jos kaklą ją prievarta pasodino į kambaryje buvusį fotelį, kur stipriai rankomis spausdamas jos kaklą pradėjo smaugti. Kadangi jai dėl to pradėjo trūkti oro, todėl ji sugriebusi sugyventinio rankas išsilaisvino ir paskambino 112. Tai išgirdęs sugyventinis išėjo iš buto. Dėl sudavimo ir smaugimo ji juto vidutinį skausmą. Dar ir dabar valgant ir liečiantis jai skauda kaklą. Atvykę medikai rekomendavo kaip malšinti skausmą. Kadangi šiuo metu nėra matyti ant jos kūno sužalojimų, todėl pas teismo medicinos specialistus nevyks. Ieškinio neteiks.

Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad ant D. K. kaklo stebimas patinimas.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje aprašyta informacija, kad ant D. K. kaklo ir smakro yra patinimai.

Pranešimu BPC, kad D. K. BPC darbuotojai nurodė, jog sugyventinis alkūne sudavė į žandikaulį ir smaugė dėl ko yra matomos žymės.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamasis kambarys, kuriame yra fotelis.

Alkotesteriu G. L. nustatytas 2.91 prom. neblaivumas ir D. K. - 2,02 prom. neblaivumas.

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems G. L. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina teismo nustatytas, anksčiau aprašytas G. L. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra G. L. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodymai.

Kaltinamajam G. L. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. L. kaltė visiškai ir neginčytai įrodyta. Kaltinamajam neginčijus, pagal anksčiau minėtus įrodymus įrodyta, jog kaltinamasis G. L. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė fizinį skausmą šeimos narei – sugyventinei D. K.. G. L. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veiks atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. L. įvykdyta veika įstatymo priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs, be to šią pripažino padaręs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis G. L. 4 kartus teistas, iki nusikaltimo padarymo legaliai nedirbo, šiuo metu legaliai nedirba, jis baustas administracine tvarka. Be to jis ketvirtą kartą teisiamas už smurtą artimoje aplinkoje, prieš tą pačią nukentėjusiąją. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju G. L. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš griežčiausią sankcijoje numatytą bausmių – areštą. Tačiau jis nusikalto palyginus praėjus nemažam laikui po paskutinės bausmės, - arešto, atlikimo, jo atžvilgiu naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, su šia susitaikė. Jis vienas išlaiko šeimą, augina du nepilnamečius vaikus. Todėl yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai G. L. bus pasiekti be jo realaus bausmės atlikimo.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis G. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – tarnyba) 2025-06-06 pažyma Nr. APD -2025-06872 dėl 116,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant advokatui A. Sakalauskui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam G. L., išieškojimo iš jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam G. L. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. G. L. nesutiko, jog minėtos išlaidos iš jo būtų išieškotos, nes nedirba, išlaiko šeimą, jo šeima gyvena socialiniame būste. Šie jo paaiškinimai įtikinantys, pagrįsti byloje esančiais duomenimis, šie patvirtina, jog jo sunki turtinė padėtis, todėl minėtos išlaidos nepriteistinos iš G. L. tarnybos naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti G. L. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą šeimos narei, ir už tai jam paskirti šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. L. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-05-21 21.20 val. iki 2025-05-22 10.36 val., t. y. dvi dienas, ir laikyti, jog jis dvi paras arešto atliko.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, G. L. paskirtos, likusios atlikti trisdešimt aštuonių parų arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, G. L. paskirti šias pareigas : tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu - neišeiti iš namų kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą G. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo G. L. atžvilgiu netenkinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, CD (b. l. 65), sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.