Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams O. Č., M. Č. ir S. Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei O. Č. teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), atsakovei M. Č. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka, o atsakovui S. Č. – asmeniškai per darbovietės administraciją. Kadangi atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia gamtines dujas į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2015 m. gruodžio 3 d. įvykusiuose AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo būdu, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuris po reorganizavimo tęsė AB „Lietuvos dujos“ vykdytą veiklą ir nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmė visas AB „Lietuvos dujos“ teises ir pareigas (e. b. l. 11-14). Tarp AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovės O. Č. 2007 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis) dėl gamtinių dujų tiekimo, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15-16). Nekilnojamojo turto registro duomenimis pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei M. Č. pagal 2009-05-07 dovanojimo sutartį Nr. JŠ-5367. Atsakovė O. Č. minėto namo savininke buvo nuo 2000-04-07 iki 2009-03-30, o atsakovai O. Č. ir S. Č. nuo 2009-05-26 įregistruoti kaip namo uzufruktoriai (e. b. l. 23-25).

2014 m. spalio 15 d. AB „Lietuvos dujos“ ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė Įmonės dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kuria trečiajam asmeniui, be kita ko, buvo perleistos teisės ir pareigos, susijusios su gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartimis, todėl gamtines dujas pagal sutartį į atsakovei priklausančias patalpas iki 2014 m. lapkričio 1 d. tiekė AB „Lietuvos dujos“, o nuo 2014 m. lapkričio 1 d. – trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. Kadangi mokesčiai už suvartotas gamtines dujas, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo mokami, trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovą, kaip skirstymo sistemos operatorių, dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo minėtoms patalpoms pagal Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalį. Ieškovas, nuo 2014 m. lapkričio 1 d. vykdydamas gamtinių dujų skirstymo sistemos operatoriaus funkcijas, turi teisę atjungti vartotojo dujų sistemą nuo skirstymo sistemos, vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) prašant teikimo įmonei sutartyje, Taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka. Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pateikė ieškovui prašymą dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Ieškovo darbuotojai bandė patekti į minėtas patalpas, siekdami nutraukti gamtinių dujų tiekimą, tačiau to padaryti nepavyko, nes ieškovo darbuotojai į patalpas nebuvo įleisti (e. b. l. 22).

Pažymėtina, kad įstatyme uzufruktas apibūdintas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Nustatant uzufruktą uzufruktoriui gali būti suteikiamos tik tokios teisės, kurios neprieštarauja daikto naudojimui pagal paskirtį. Taigi uzufruktorius įgyja teisę daiktą valdyti ir jį naudoti pagal paskirtį. Teisė valdyti daiktą suprantama kaip teisė turėti daiktą savo žinioje ir daryti jam fizinį bei ūkinį poveikį. Naudojimas yra suprantamas kaip gavimas iš daikto ekonominės naudos, taigi ir uzufruktoriaus asmeninių poreikių patenkinimas. Teisės disponuoti daiktu uzufruktorius neturi. Vienu iš galimų uzufrukto objektų yra butas arba gyvenamasis namas. Uzufruktas nėra atlygintinis, tačiau uzufruktorius privalo uzufrukto objektu rūpintis kaip geras šeimininkas (bonus pater familias), jį išlaikyti ir remontuoti, kiek tai būtina objekto normaliai būklei užtikrinti, mokėti mokesčius, jeigu sutartis arba įstatymas nenustato kitaip (CK 4.144 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir kuriam tiekiamos gamtinės dujos, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei M. Č.. Tuo tarpu atsakovai O. Č. ir S. Č. nuo 2009-05-26 įregistruoti kaip namo uzufruktoriai (e. b. l. 23-25). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai O. Č. ir S. Č. buvo įsipareigoję mokėti mokesčius už minėtam namui tiekiamas gamtines dujas (CPK 178 straipsnis). Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, jog atsakovai O. Č. ir S. Č. faktiškai naudojasi minėtu namu ir tiekiamomis gamtinėmis dujomis. Iš byloje pateiktų užklausų gyventojų registre matyt, kad atsakovai O. Č. ir S. Č. nėra deklaravę savo gyvenamosios vietos, procesiniai dokumentai, siųsti atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti teismui neįteikti, dėl ko atsakovei O. Č. jie buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, o atsakovui S. Č. per darbovietės AB „Vilma“ administraciją. Minėtame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravusi tik atsakovė M. Č., kuri ir yra gyvenamojo namo savininkė (e. b. l. 18-20). Nors atsakovai ieškovo reikalavimų neginčijo, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nesant duomenų apie atsakovų O. Č. ir S. Č. įsipareigojimus mokėti mokesčius už namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas, bei duomenų, kad atsakovai faktiškai naudojasi teikiamomis paslaugomis, negali daryti išvados, kad atsakovai O. Č. ir S. Č. yra atsakingi už susidariusį įsiskolinimą už gamtinių dujų tiekimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimai atsakovams O. Č. ir S. Č. atmestini kaip nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie po rašytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas: buitiniai vartotojai – per 15 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo, o visi kiti vartotojai – per 10 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo. Vadovaujantis 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 157 punktu, dujų tiekimas vartotojui gali būti apribotas ir (ar) nutrauktas Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatytu atveju, jei, raštu įspėjus buitinį vartotoją prieš 15 kalendorinių dienų, nebuitinį vartotoją prieš 10 kalendorinių dienų, jis per šį terminą neatsiskaito už suvartotas dujas ir suteiktas paslaugas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, atsakovei O. Č., kuri yra gyvenamojo namo, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilnius, uzufruktorė, 2017 m. liepos 12 d. buvo išsiųstas įspėjimas, jog per nustatytą terminą nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovas, tiekimo įmonės prašymu, turi teisę atjungti namo dujų sistemą nuo dujų skirstymo sistemos. Bylos duomenimis minėto namo savininke nuo 2009 m. gegužės 26 d. yra atsakovė M. Č., todėl jos, kaip nekilnojamojo turto savininkės, pareiga išlaikyti daiktą kyla iš nuosavybės teisės esmės. Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Kadangi 2007 m. gegužės 22 d. tarp AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovės O. Č. sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis, pasikeitus nekilnojamojo turto savininkei, nebuvo nutraukta, laikytina, kad atsakovei M. Č. perėjo visos teisės ir pareigos, numatytos Sutartyje. Pagal CK 6.38 straipsnį, kiekvienas asmuo privalo vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pasekmės, susijusios su Sutarties nevykdymu, tenka gyvenamojo namo savininkei atsakovei M. Č..

Byloje nustačius, jog sąlygos patekti ieškovo darbuotojams į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atjungti gamtinių dujų tiekimą, nebuvo sudarytos, ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovę įleisti ieškovo darbuotojus į atsakovei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atjungti gamtinių dujų tiekimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo prašymas tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.383, 6.388 straipsniai, Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248, 157 punktas).

CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu veiksmus, nesusijusius su piniginių lėšų perdavimu, gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į ieškovo prašymą, teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti atsakovei nustatytinas vieno mėnesio terminas nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos. Atsakovei per teismo nustatytą terminą įpareigojimo neįvykdžius skirtina vienkartinė 100 EUR dydžio bauda (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina 75 EUR žyminio mokesčio.

Valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 8,70 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) įleisti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą.

Priteisti iš atsakovės M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai 75 EUR (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyti atsakovei M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) vieno mėnesio terminą nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos sprendimui už akių įvykdyti.

Atsakovei M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius šio sprendimo už akių per vieną mėnesį nuo jo įsiteisėjimo dienos skirti vienkartinę 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio piniginę baudą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimą už akių atsakovei O. Č. įteikti viešo paskelbimo būdu, tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3107-807/2018 pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams O. Č., M. Č. ir S. Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. Šiuo skelbimu atsakovei O. Č., gim. 1963-11-28, sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių jai laikomas įteiktu šio pranešimo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dieną. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 11 straipsnyje ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Informacijos teirautis tel. 8 (5) 262 4673“.