Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. Š. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie lietuvos Respublikos Žemes ūkio ministerijos ieškinį atsakovei I. Š. dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2016-03-30 Biržų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo buvo visiškai patenkintas ieškovo ieškinys ir nuspręsta priteisti iš atsakovės I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 24 961,99 EUR skolos, 2 662,23 EUR palūkanų, 671,38 EUR delspinigių, 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovės 849 EUR žyminio mokesčio ir 2,76 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 288 str. 2 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių nėra apeliacinis skundas, nes neperkelia bylos nagrinėjimo į aukštesnės instancijos teismą. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviai šaliai pašalinti neatvykimo į teismo posėdį (atsiliepimo į ieškinį pateikimo) padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnis nurodo, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių arba pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-06-27 d. d. šalys notarine tvarka sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pardavėjas – Lietuvos Respublika, atstovaujama ieškovo, pardavė, o pirkėja (atsakovė) įsigijo 8 valstybinės žemės sklypus ir 2014-06-27 d. šalys notarine tvarka sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pardavėjas – Lietuvos Respublika, atstovaujama ieškovo, pardavė, o pirkėja (atsakovė) įsigijo 4 valstybinės žemės sklypus. Atsakovė įsipareigojo už perkamus žemės sklypus atsiskaityti sutartyse nustatytais terminais, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2015-12-22, 2015-05-21 (du pranešimai), 2015-09-09 siuntė atsakovei pranešimus apie sutarčių nevykdymą, nustatydamas vieno mėnesio terminą mokėjimams atlikti ir įspėdamas ,kad nesumokėjus įsiskolinimo ir delspinigių, Nacionalinė tarnyba prie žemės ūkio ministerijso įgis teisę reikalauti sumokėti visą sutartyse nurodytą žemės sklypo kainą, priskaičiuotas palūkanas už įsiskolinimo likutį, delspinigius ir kitus mokėjimus, atsiradusius dėl netinkamo sutarčių vykdymo. Atsakovė apie tokias sutarties nevykdymo pasekmes žinojo pasirašydama sutartis, Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 4.31 p. nurodyta, kad „Pirkėjui pažeidus sutartį (nemokant metinių įmokų arba palūkanų už įsiskolinimo likutį sutartyje nustatytais terminais) ir nesumokėjus skolos (metinių įmokų arba palūkanų už įsiskolinimo likutį) ir delspinigių per papildomai nustatytą terminą, pardavėjas įgyją teisę reikalauti pirkėjo įvykdyti užtikrintą prievolę – sumokėti visą šioje sutartyje nustatytą žemės sklypo kainą ir (arba) palūkanas už įsiskolinimo likutį ir delspinigius, neatsižvelgiant į tai, ar yra suėjęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tokia pat sąlyga įrašyta sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.27 p. Abiejų sutarčių 8.3 punktuose susitarta, kad „Sutarties neįvykdžiusi šalis privalo pranešti kitai Šaliai apie šioje sutartyje nurodytos aplinkybės atsiradimą bei jos įtaką Sutarties įvykdymui“. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad bendradarbiavo su ieškovu, pranešė jam apie susidariusią situaciją ūkyje, jei tokia buvo, nes tokių duomenų nepateikė ir teismui.

Įvertinus atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-30 sprendimas priimtas atsakovei už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas. Sprendimo už akių panaikinimas yra galimas tik šaliai įrodžius nors vieną iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių. Dėl šios priežasties atsakovės pareiškimas netenkina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kurios sudaro pagrindą sprendimo už akių panaikinimui, todėl atsakovės I. Š. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Ieškovui nepateikus įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290, 291 straipsniais, teismas

nutar i a:

atsakovės I. Š. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.