Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Z. R. dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė Z. R. per teismo nustatytą terminą įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo nepateikė. 2017 m. rugpjūčio 17 d. parengiamajame teismo posėdyje ir 2017 m. rugsėjo 7 d. posėdyje nedalyvavo. Pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir nurodė, jog su ieškiniu sutinka, prašymų papildymų byloje neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/4 dalys, o atsakovei Z. R. priklauso 1/2 dalis 13,8100 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4-5).

Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Ši nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiai turi teisę susitarimą dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariškai ir įregistruoti viešame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis. Pažymėtina, kad susitarimas, nepriklausomai nuo jo formos, yra privalomas susitariantiems bendraturčiams, tačiau pasikeitus kuriam nors iš susitarusių bendraturčių, jis naujajam bendraturčiui privalomos galios nebeturi, jei nebuvo laikytasi CK 4.81 straipsnio 2 dalies reikalavimų susitarimo formai. Ieškinio padavimas patvirtina, jog bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. Bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme.

Ieškovas ieškinyje prašo nustatyti naudojimosi tvarką pagal UAB „Geodezininkai“ paruoštą žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektą (planą), tačiau plane nurodyta, kad projektą parengė UAB „Geomatininkai“ (e. b. l. 6). Konstatuotina, kad ieškinyje nurodant projekto rengėją padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Nekilnojamojo turto registre šalių valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo naudojimosi tvarka nėra nustatyta ir įregistruota. Ieškovas prašo nustatyti naudojimosi tvarką pagal UAB „Geomatininkai“ paruoštą žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektą (planą) (e. b. l. 6). Atsakovė savo žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto teismui nepateikė, atsiliepimo į ieškinį taip pat, prašyme nagrinėti bylą jai nedalyvaujant pareiškė, kad su ieškiniu sutinka pilnai, į teismo posėdį neatvyko.

Ieškovo siūloma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka (e. b. l. 6) atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus. Ji gali būti įgyvendinama nepatiriant neracionalių ir papildomų išlaidų. Be to, siūloma naudojimosi tvarka užtikrina abiejų žemės sklypo naudotojų teises ir teisėtų interesus, kad jie būtų įgyvendinti, atitiktų jų teisėtus lūkesčius. Ieškovo siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka suteikia galimybę abiems sklypo naudotojams naudotis įvažiavimo į sklypą teritorijoje esančiu keliu ir taip neužkerta galimybės patekti prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo dalių. Juo išlaikytos bendraturčių nuosavybės dalys, nepažeidžiant nė vieno savininko teisių ir nė vienam nesuteikiant nepagrįsto pranašumo. Teismo vertinimu, ieškovo siūloma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka atitinka žemės naudojimo racionalumo, logiškumo, naudojimosi patogumo principus, todėl nėra kliūčių jai nepritarti ir jos netvirtinti.

Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinys dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo tenkintinas.

Pagal civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 31,00 EUR - žyminio mokesčio (e. b. l. 3). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai iš atsakovės ieškovui priteistina 31,00 EUR žyminio mokesčio.

Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 2,79 EUR. Jos nepriteisiamos, nes jų suma mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.194 str., CPK 259-260 str., 265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką:

1. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi žemės sklypu, UAB „Geomatininkai“ parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projekte pažymėtu indeksu „B“ 6,9050 ha.

2. Z. R., a.k (duomenys neskelbtini) naudojasi žemės sklypu, UAB „Geomatininkai“ parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projekte pažymėtu indeksu „A“ 6,9050 ha.

Priteisti ieškovui A. K. iš atsakovės Z. R. 31,00 EUR (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.