Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant ieškovui E. V., jo atstovui advokatui Steponui Špogiui, atsakovo V. B. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, nedalyvaujant atsakovui V. B., trečiajam asmeniui Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarei Rasai Sereikienei, trečiajam asmeniui antstolei Anelei Kvaraciejienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui V. B., Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarei Rasai Sereikienei, trečiajam asmeniui antstolei Anelei Kvaraciejienei dėl vykdomojo įrašo paprastajame vekselyje užginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo notarė R. S. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė A. Kvaraciejienė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansininke. Paaiškino, kad ji sistemoje pamatė įrašą, kad įmonės vardu, naudojant ieškovo kuro kortelę, paimtas didelis kuro kiekis, kad paprastai vairuotojai įsipila tik apie 50 - 70 litrų kuro. Paaiškino, kad, ieškovą iškvietus į darbovietę, jis pripažino, kad paėmė tiek kuro, žadėjo skolą grąžinti. Nurodė, kad atsakovas V. B. sutiko skolą už ieškovą padengti, kad patalpoje buvo keturiese: ji, V. B., E. V. ir įmonės direktorius V. K., kad tokiomis aplinkybėmis buvo pasirašytas vekselis.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra įmonės direktorius, kad ieškovas buvo priimtas dirbti vairuotoju, pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį, jam buvo išduota Lukoil kreditinė kuro kortelė. Nurodė, kad ieškovas ligos laikotarpiu įsipylė didelį kuro kiekį, kurį panaudojo savo asmeniniams tikslams, kad pakviestas į darbovietę faktą pripažino, prašė, kad V. B. už jį skolą sumokėtų, nes įmonei reikėjo už kurą atsiskaityti, kad V. B. sutiko ir pasiūlė pasirašyti vekselį. Nurodė, kad E. V. žadėjo grąžinti skolą, tačiau, atleidžiant jį iš darbo, skolos nebuvo grąžinęs.

Ieškinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas E. V. nuo 2013-10-30 pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – kasininku, kur dirbo iki 2014-10-08 (b. l. 4.). Šalys neginčija, kad ieškovas nedarbingumo laikotarpiu, t. y. 2014-06-11, panaudodamas jam įmonės išduotą Lukoil kreditinę kortelę kurui, įsipylė 580 litrų kuro, kuris buvo panaudotas ne įmonės reikmėms (b. l. 26-27). Išaiškėjus šiam faktui, atsakovas buvo pakviestas į darbovietę, kur faktą pripažino, tačiau lėšų padengti iššvaistyto turto vertei neturėjo. Iš 2016-02-02 šalių patikslintų paaiškinimų, liudytojų parodymų, notarės atsiųstos medžiagos į bylą, matyti, kad 2014-09-24 ieškovas E. V. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį vekselio turėtojui V. B. dėl 2900 litų sumos, nes V. B. sutiko padengti jo įsiskolinimą už kurą įmonei (b. l 90). Iš 2014-09-24 kasos pajamų orderio MUL NR. 333 matyti, kad atsakovas V. B. į įmonės sąskaitą įnešė 2900 litų, orderyje nurodyta, kad pinigai įnešti už E. V. skolą įmonei (b. l 28). Ieškovo pateikti kvitai už kurą nevertintini, nes nėra susiję su šios bylos dalyku (b. l. 37).

Ieškovas iki šiol skolos atsakovui nėra grąžinęs. Iš notarės rašto, pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad atsakovas V. B. 2014-12-15, kai suėjo vekselyje nustatytas terminas grąžinti skolą, o ieškovas skolos negrąžino, kreipėsi pas notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo bei 2014-12-15 raštu informavo ieškovą (87-90). 2015-03-31 notarė R. S. išdavė vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu buvo pradėtas vykdyti skolos išieškojimas iš ieškovo E. V. (b. l. 26-27).

Bylos nagrinėjimo metu iškilęs klausimas dėl dviejų vekselių šioje byloje buvo išsiaiškintas, pareikalavus iš notarės dokumentų, kurių pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas, kopijas bei papildomai apklausus šalis. Buvo nustatyta, kad ieškovas ginčija vekselį, išrašytą 2014-09-24.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (Įstatymas) 2 straipsnį, vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis. Šiuo atveju, ieškovas pasirašė paprastąjį vekselį. Paprastasis vekselis - vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę jo mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad neprotestuotinas vekselis neapmokėtas, per keturias darbo dienas po vekselio pateikimo apmokėti.

Iš notarės pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad minėti reikalavimai nebuvo pažeisti. Svarstant vekselio turėtojo sąžiningumą, matyti, kad ieškovas buvo skolingas įmonei, kad atsakovas sutiko sumokėti ir sumokėjo už ieškovą skolą įmonei, o apdrausdamas savo interesus, įsigijo vekselį iš ieškovo. Manytina, kad jokių neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų atsakovas neatliko.

Vekselis yra vienašalis sandoris. Nors ieškovas ir nenurodo sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų, tačiau, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, svarstytina Civilinio kodekso 1.90 straipsnyje nurodyta galimybė pripažinti sandorį negaliojančiu iš esmės suklydus. Vertinant, ar galėjo ieškovas suklysti pasirašydamas vekselį, analizuotinos pasirašymo aplinkybės: ieškovas sutiko, kad jis panaudojo įmonės kurą savo reikmėms ir dėl to atsirado skola įmonei, kad atsakovas atlygino jo skolą įmonei, o tam, kad galėtų reikalauti skolos grąžinimo, atsakovas įgijo vekselį, kurį ieškovas pasirašė gera valia, niekieno neverčiamas. Aplinkybių, kad įmonė buvo skolinga ieškovui, ieškovas neįrodinėjo. Darytina išvada, kad ieškovas suprato savo veiksmų ir sudaromo sandorio esmę.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti paprastąjį vekselį, išduotą 2014-09-24 negaliojančiu bei 2015-03-31 vykdomąjį įrašą dėl neapmokėto vekselio negaliojančiu (CK 1.90 str., ĮPVĮ 2 str. 1 d., 40 str., 47 str.).

Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovo ir valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Atsakovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 250 eurų (b. l. 91-94).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 250 eurų (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 12,82 eurų (dvylika eurų 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.