- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-08-26
- Bylos Nr.
- 2-872-266/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00700-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., S. Š.
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja paaiškino, jog 1989 m. gegužės 8 d. mirė jos senelis, o suinteresuotų asmenų tėvas P. S.. Po senelio mirties liko turtas – gyvenamasis namas su kiemo statiniais (duomenys neskelbtini). Po jo mirties nei pareiškėja, nei P. S. vaikai į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau jo sūnus P. S. atsikraustė gyventi į senelio namą ir palikimą po tėvo mirties priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti, nes tame name gyveno, naudojosi namų apyvokos daiktais, prižiūri namą, sodą bei atliko kitus aktyvius veiksmus. Kiti senelio vaikai nepretendavo į palikimą, kadangi žinojo jo valią, jog turtą jis palieka sūnui P. S.. 2009 m. lapkričio 15 d. pareiškėjos dėdė P. S. mirė. Jis testamentu visą turtą paliko pareiškėjai. Pareiškėjai pasikreipus į notarą dėl palikimo priėmimo, paaiškėjo, jog jai būtina nustatyti faktą, jog P. S. po savo tėvo mirties priėmė palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Todėl pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po senelio P. S. mirties palikimą priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti jo sūnus P. S..
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys– A. S., S. Š. pareiškėjos pareiškimo neginčijo ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Atsiliepimuose į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjos, liudytojų G. B., P. S. parodymais, nustatyta, kad 1989 m. gegužės 8 d. mirė pareiškėjos senelis, o suinteresuotų asmenų tėvas Povilas trolis (b.l.12). Po senelio mirties liko turtas – gyvenamasis namas su kiemo statiniais (duomenys neskelbtini) (b.l.13,14-23). Po jo mirties nei pareiškėja, nei P. S. vaikai į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau jo sūnus P. S. atsikraustė gyventi į senelio namą ir palikimą po tėvo mirties priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti, nes tame name gyveno, naudojosi namų apyvokos daiktais, prižiūri namą, sodą bei atliko kitus aktyvius veiksmus ir tokiu būdu palikimą, atsiradusį po tėvo P. S. mirties, priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Kiti senelio vaikai nepretendavo į palikimą, kadangi žinojo jo valią, jog turtą jis palieka sūnui P. S.. 2009 m. lapkričio 15 d. pareiškėjos dėdė P. S. mirė (b.l.10). Jis testamentu visą turtą paliko pareiškėjai (b.l.9). Šiuo metu pareiškėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau notarai atsisako jį išduoti, nes paaiškėjo, jog P. S. praleido terminą kreiptis dėl tėvo P. S. palikimo priėmimo į notarų biurą. Todėl būtina nustatyti faktą, jog P. S. po savo tėvo mirties priėmė palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Pareiškėjos pareiškimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą. Pradėjus faktiškai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visą turtą nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). D. B. nepraleido termino kreiptis į notarų biurą dėl P. S. palikimo priėmimo pagal testamentą (CK 5.18 str., CK 5.50 str. 3 d.). Šiuo metu pareiškėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau būtina nustatyti faktą, jog P. S., miręs 2009-11-15, po savo tėvo P. S. 1989-05-08 mirties priėmė palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti, kadangi jis praleido terminą kreiptis dėl tėvo P. S. palikimo priėmimo į notarų biurą. Todėl pareiškėja kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiškėjos, liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti būtinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikšmę faktą, kad įpėdinis – P. S., siekdamas įgyti savo tėvo P. S. palikimą, įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Kadangi pareiškėjos prašomą nustatyti faktą patvirtino tiek apklausti liudytojai, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str,-
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po P. S., gim. (duomenys neskelbtini) mirties 1989 m. gegužės 8 d. palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2009 m. lapkričio 15 d.
Faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti.
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.