Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai M. G., jos atstovei advokatei Janinai Argustaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. G. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos PN tyrėjo 2014-08-29 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-29 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos PN tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. G. už tai, kad 2014-08-11, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) M. G. mišrūnų veislės šuo išpjovė D. G. priklausančius paukščius, t. y. 14 putpelių, kurias įvertino 210 Lt, 12 mėsinių vištų, kurias įvertino 570 Lt, 7 antis, kurias įvertino 450 Lt, 22 dedekles vištas, kurias įvertino 220 Lt. D. G. padaryta turtinė žala – 1450 Lt. M. G. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 2 p., tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos PN tyrėjo 2014-08-29 nutarimu M. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d., padarymą buvo paskirta 300 Lt (86 eurų) bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. G. teismo posėdyje paaiškino, kad ji palaiko skundo reikalavimus, prašė panaikinti nutarimą ir nutraukti bylą. Parodė, kad ji turi šunį, kuris yra užaugęs su paukščiais, niekada jokių paukščių nepapjovė. Šuo nedidelis, rudos spalvos, apie 3 metų amžiaus. Ji gyvena vienkiemyje, už 2 km nuo D. G.. Sodyba aptverta tinklu ir medine tvora. Šuo kartais išeina kartu su ja pasivaikščioti. D. G. pati nežinojo, kieno šuo išpjovė jos paukščius, važiavo pas kaimynus, neradusi liudininkų, apkaltino, kad jos šuo išpjovė paukščius.

Liudytoja R. J. parodė, kad pas ją atvažiavo D. G.. Parodė savo telefone juodos spalvos šuns nuotrauką, klausė, ar tai R. šuo. Ji pasakė, kad nežino kieno šuo. D. G. pasakė, kad R. šuo užpuolė ir papjovė jos paukščius. D. G. gyvena 1,5 km atstumu nuo M. G.. M. G. šuo išbėga ant kelio, jeigu kas važiuoja pro šalį.

Liudytojas J. K. parodė, kad iš sutuoktinės sužinojo, jog atėjusi D. G. pasakė, kad išpjauti jos paukščiai, už tvoros guli juodos spalvos šuo. Tą dieną M. G. šuo buvo už aptvaro, virvele pririštas prie tvoros iš vidaus pusės, tai matė važiuodamas pro šalį. D. G. sodyba randasi apie 1 km atstumu nuo M. G. sodybos.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji gyvena kaimynystėje prie M. G.. D. G. važinėjo per kaimą su policija ir sakė, kad J. R. juodas šuo išpjovė jos paukščius. M. G. turi rudos spalvos šunį, kuris po kaimą nelaksto, būna kieme pririštas.

Liudytoja J. R. parodė, kad A. B. sakė, kad pas ją buvo D. G., prašė paliudyti, kad jos (J. R.) šuo išpjovė jos paukščius. Ji turi nedidelį, juodos spalvos šunį, kuris būna namie ir aptvertame kieme, kartu su ja eina pas karves. M. G. šuo rudos spalvos, būna aptvertame kieme nepririštas.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2014-08-11 buvo gautas D. G. telefoninis pranešimas, kad šuo išpjovė jos paukščius. Po to ji atėjusi sakė, kad savo akimis matė kaip M. G. šuo draskė jos paukščius. V. S. patvirtino, kad M. G. šuo draskė paukščius. Kitą dieną po įvykio jis matė kaip M. G. palaidas šuo lakstė jos sodybos teritorijoje, iš to padarė išvadą, kad jis galėjo ateiti į D. G. sodybą. D. G. jam sakė, kad kitas didesnis, juodos spalvos šuo priklydo po šio įvykio, jis paukščių nepjovė, jį išvežė seniūnas.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas. 2014-08-11 jam paskambino D. G. ir prašė paimti beglobį šunį, kuris išpjovė jos paukščius. Kitą dieną buvo nuvykęs pas D. G. matė tą šunį, kuris gulėjo po egle. D. G. sakė, kad tas šuo išpjovė jos paukščius, rodė nuotraukas. 2014-08-13 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai paėmė šunį, kuris gulėjo po egle, ir jį išvežė. Bet po to paaiškėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tą šunį sugavo. M. G. sodyba yra aptverta. Šunys vienkiemiuose laksto palaidi.

Liudytoja D. G. parodė, kad 2014-08-11, apie 19 val. grįžusi namo pamatė nedidelį, rudos spalvos šunį, draskantį antį. Kieme pamatė išpjautus paukščius. Kitas, benamis šuo gulėjo prie tvenkinio nematė, kad jis būtų pjovęs jos paukščius. Kaimynas J. K. kitą dieną pamatęs rudos spalvos šunį, pasakė, kad tai G. šuo. Ji nuvažiavo pas M. G., kur nubėgo tas šuo, ji pati patvirtino, kad nuotraukose nufotografuotas jos šuo.

Liudytoja V. S. parodė, kad ji yra D. G. sesuo, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2014-08-11, apie 18 val. nuvažiavo į kaimą, kuriame gyvena sesuo, perkelti savo gyvulius, kurie ganėsi prie sesers namų pievoje, į kitą vietą. Prie sesers namo durų pamatė nedidelį, rudos spalvos šunį, draskantį vištą. Kito šuns nematė. Ji nuvijo šunį ir jis nubėgo prie tvenkinio, įlindo į nendryną. Žino, kad tas šuo yra M. G., matė jį lakstantį palaidą prie jos kiemo. Seseriai negalėjo paskambinti, nes paliko namie telefoną. Sesuo pati jai paskambino ir pasakė, kad grįžusi rado išpjautus paukščius, kuriuos išpjovė rudas šuo. Kitą dieną ryte matė pas seserį kieme išpjautus paukščius – antis, mėsines ir paprastas vištas, mažas višteles, putpeles. Savo paaiškinime ji neteisingai nurodė, kad šuo nubėgo link M. G. namų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 2 punktas numato, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir būtų užtikrintas žmonių saugumas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir institucijos, priėmusios nutarimą, atsiliepimo matyti, kad 2014-08-29 nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn M. G. buvo priimtas remiantis D. G. ir V. S. paaiškinimais, tačiau liudytojos D. G. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys jos pareiškime ir paaiškinime nurodytoms aplinkybėms, bei kitiems byloje esantiems įrodymams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. G., radusi kieme savo papjautus paukščius, pranešė apie šį įvykį policijai, savo pareiškime (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 4) nurodydama, kad grįžusi namo pamatė kaip rudos ir juodos spalvos šunys drasko jos paukščius, sudraskė 7 antis, 10 vištų, 14 putpelių, nežinomą skaičių jauniklių viščiukų. Paaiškinime (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 10) ji nurodė, kad grįžusi namo pamatė kaip du šunys drasko jos paukščius Teismo posėdyje apklausta D. G. teigė, kad matė kaip nedidelis, rudos spalvos šuo draskė antį, kitas, benamis šuo gulėjo prie tvenkinio, nematė, kad jis būtų pjovęs jos paukščius. Ji išsiaiškino, kad šuo priklauso M. G..

Iš liudytojos R. J. parodymų matyti, kad po šio įvykio pas ją atvažiavo D. G., parodė savo telefone juodos spalvos šuns nuotrauką, klausė, ar tai J. R. šuo, ji teigė, kad J. R. šuo užpuolė ir papjovė jos paukščius. Iš liudytojo J. K. parodymų matyti, kad pas jį į namus atėjusi D. G. pasakė, kad išpjauti jos paukščiai, už tvoros guli juodos spalvos šuo. Iš liudytojos A. B. parodymų matyti, kad D. G. važinėjo per kaimą ir sakė, kad J. R. juodas šuo išpjovė jos paukščius. Iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad 2014-08-11 jam paskambino D. G. ir prašė paimti beglobį šunį, kuris išpjovė jos paukščius.

Taigi iš byloje apklaustų liudytojų R. J., J. K., A. B. parodymų matyti, kad iš karto po šio įvykio D. G. lankėsi pas kaimynus, rodė juodo šuns nuotrauką, tvirtindama, kad tas šuo išpjovė jos paukščius, aiškinosi kam jis priklauso. Be to, ji paskambino (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui A. S. prašydama išvežti beglobį šunį, kuris išpjovė jos paukščius. Iš liudytojų V. B., D. G. parodymų nustatyta, kad beglobis šuo buvo juodos spalvos.

Iš teismo posėdyje apklaustos liudytojos V. S. parodymų matyti, kad jie nenuoseklūs ir prieštaringi - prieštarauja jos paaiškinime nurodytoms aplinkybėms. Teismo posėdyje V. S. parodė, kad ji prie sesers D. G. namo durų pamatė nedidelį rudos spalvos šunį, draskantį vištą, kurį nuvijo ir jis nubėgo prie tvenkinio, įlindo į nendryną. Iš V. S. paaiškinimo (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 13) matyti, kad ji prie sesers namo durų pamatė M. G. šunį, pjaunantį vištas, kurį nuvijo ir jis nubėgo link M. G. namų. Žino, kad tas šuo yra M. G., matė jį lakstantį palaidą prie jos kiemo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paaiškinime V. S. nurodė, kad šuo draskė vištas, o teismo posėdyje ji parodė, kad šuo draskė vištą.

V. S. nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar ji ką nors matė įvykio dieną, kadangi esant jos nurodytoms aplinkybėms, ji nesiėmė jokių priemonių, kad pranešti apie įvykį seseriai, nesikreipė į atitinkamas institucijas ar į šuns šeimininkę (M. G.), nepasiliko pas D. G. kieme, kad apsaugoti jos turtą nuo galimo tolimesnio niokojimo.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvada, kad M. G. kaltė dėl ATPK 110 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad ji pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 2 punktą, ir kad jos laikomas šuo kėlė grėsmę žmonių nuosavybei ir išpjovė D. G. priklausančius paukščius, nėra įrodyta.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiškumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, 2014-08-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir administracinė bylos teisena M. G. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos PN tyrėjo 2014-08-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylos teiseną M. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.