Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė - Šipkauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., nevedęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pažeidė kelių transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o būtent:

2018-11-03 apie 16:10 val. Trakų r. Lentvario sen., Rykantų k. Aukštųjų Semeniukų g. kelyje Trakai-Rykantai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-11-08 specialisto išvada Nr. T-A 10991/2018(01), nustatyta mažiausia koncentracija 2,98 promilės etilo alkoholio.

Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

V. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga.

V. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichiatrinei ir narkologinei įskaitai nepriklauso. Jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, dėl pareikšto įtarimo jis kaltę pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad 2018-11-03 apie 16:10 val. Trakų r. Lentvario sen., Rykantų k. Aukštųjų Semeniukų g. kelyje Trakai - Rykantai, vairavo savo tėvui M. B. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Prieš tai savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., su pažįstamu A. R. gėrė degtinę. Pirmos apklausos metu sakė, kad dar buvo V., tačiau susipainiojo, jokio V. ten nebuvo, gėrė dviese. V. supainiojo su S.. Kiek degtinės jie išgėrė, pasakyti negali, nes neprisimena. Po to jie su A. sėdo į jo kieme stovėjusį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį tėvui ir iš namų nuvažiavo link Rykantų k. Kokiu tikslu važiavo į Rykantus neprisimena, tačiau spėja, kad parduotuvėje norėjo nusipirkti dar alkoholio. Kiek laiko jis važiavo automobiliu, nežino, tik prisimena, kad žiedinėje sankryžoje prie Rykantų kaimo įvyko eismo įvykis. Kokios eismo įvykio aplinkybės dėl girtumo neprisimena, tačiau pažįstami papasakojo, kad jis, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė su vairuojamu automobiliu Audi 80 į kelio metalinį atitvarą. Kokie kiti asmenys važiavo su juo eismo įvykio metu automobilyje, jis neprisimena, tačiau A. pasakė, kad važiuodami pakeliui pasiėmė Aukštųjų Semeniukų vietinį gyventoją S. su drauge, kurios vardo jis nežino, kurie sėdėjo ant galinės sėdynės. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo. Keleiviai išėjo į namus, o jį policijos pareigūnai atvažiavę į įvykio vietą sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Gali būti, kad dėl girtumo įvykio dieną sakė, kad nežino, kas vairavo automobilį, bet vien tik dėl to, kad buvo labai girtas. Jam alkotesteriu buvo nustatytas girtumas virš 2 promilių. Nors labai gerai žino, kad esant neblaiviam vairuoti automobilį yra draudžiama ir už tai yra baudžiama, vis tiek sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, kadangi pats nežino, nes buvo labai girtas, girtas nesuvokė ką daro. Manė nuvažiuos ir sėkmingai grįš namo. Teisės vairuoti transporto priemonę jis neturi ir niekada neturėjo. Tėvas tuo metu gydėsi Vilniaus universitetinėje ligoninėje ir apie tai, kad jis neblaivus vairavo jo automobilį jis nežinojo. Automobilio rakteliai gulėjo namuose pasiėmė pats. Vėliau tėvui viską papasakojo, nes reikėjo atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sutinka pabaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam 60 parų areštą (b. l. 39-40; 47-49).

Liudytojas A. R. apklausos metu parodė, kad 2018-11-03 šeštadienį apie 11 val. jis atvyko pas V. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., kur su V. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė tiek, degtinę, tiek alų. Ir apie 16 val. nusprendė nuvažiuoti pasiimti S., kuris gyvena Aukštuosiuose Semeniukuose. Kadangi kieme stovėjo V. B. tėčio M. automobilis Audi 80, valst. Nr. nežino, V., neturėdamas teisės vairuoti automobilio, sėdo už tėčio automobilio vairo, jis atsisėdo šalia priekinėje keleivio sėdynėje ir jie išvažiavo parsivežti S. Tuo metu V. B. tėčio namuose nebuvo, jis gulėjo ligoninėje. Iš kur V. pasiėmė raktelius automobilio jis nematė ir nežino. Kadangi pats buvo girtas, todėl kažkaip nebijojo važiuoti su neblaiviu V. Nuvažiavo pas S. į namus, pasiėmė jį, jis buvo dar su drauge vardu Lina, kurios pavardės nežino, kiek jai tiksliai metų nežino, maždaug apie 35 m., kurie abu atsisėdo ant automobilio Audi 80 galinės sėdynės. Tada jie nuvažiavo į degalinę "EMSI", esančią šalia kelio Kaunas - Vilnius ir įsipylus degalų važiavo atgal į namus pas V.. Automobilį visą laiką vairavo V., ir jiems važiuojant link Rykantų žiedo, jau pravažiavus po tiltu kuriuo eina kelias Kaunas - Vilnius, sumėtė V. vairuojamą automobilį Audi 80, kokiu greičiu važiavo V. jis į spidometrą nežiūrėjo, todėl nežino, gal apie 60 ar 70 km/h. greičiu. V. nesuvaldžius automobilio trenkėsi priekine dalimi į priešingos eismo juostos metalinį atitvarą. Eismo įvykio metu sužeistų asmenų nebuvo. Jie visi išlipo iš automobilio ir tuo metu privažiavo nepažįstamas žmogus, kuris paklausė, ar jiems viskas gerai. Jie atsakė, kad pagalbos nereikia, bet greičiausiai pamatęs žmogus, kad jie yra neblaivūs, turbūt pranešė apie tai policijai. Kadangi automobilio kairės pusės priekinis ratas buvo stipriai apgadintas, išbyrėjo granata ir su automobiliu nebuvo galima toliau tęsti kelionės, todėl stovėdami kažką mastė daryti. Ir jiems nespėjus sugalvoti ką toliau daryti, maždaug 10-15 min. bėgyje prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Kiek prisimena V. išsivežė į komisariatą, o jie pėsčiomis nuėjo į namus, jis pas savo mamą, o S. su L. nuėjo į savo namus. Ar V. vairuojamas automobilis Audi 80 buvo tvarkingas, ar draustas jis nežino (b. l. 23-25).

Liudytojas S. S. apklausos metu parodė, kad 2018-11-03 šeštadienį maždaug apie 16 val. jis su drauge L. ėjo iš jo dėdės, iš (duomenys neskelbtini). Trakų r. kai prie jų privažiavo mašina Audi 80, kurią vairavo jam iš matymo žinomas vietinis gyventojas V., šalia jo sėdėjo pažįstamas A., kurie pasisiūlė juos pavežti iki namų. Jie su L. atsisėdo ant galinės automobilio Audi 80 sėdynės ir važiavo visi link Semeniukų k. Kadangi pats buvo neblaivus todėl nesuprato, kad V. automobilį vairuoja būdamas neblaivus. Už Rykantų tilto, kuriuo eina kelias Vilnius - Kaunas, netoli Rykantų automobilių žiedo, V. nesuvaldė vairuojamo automobilio išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir atsitrenkė į kelio metalinį atitvarą. Visi išlipo iš automobilio, nei vienas nenukentėjo šio eismo įvykio metu. Atvykus policijos pareigūnams V. buvo nustatytas girtumas virš 2 promilių, tik tada sužinojo, kad V. automobilį vairavo neblaivus. Jie su drauge L. nuėjo į namus, A. taip pat nuėjo link namų pusės, o V. išsivežė policijos pareigūnai. Daugiau apie šį įvykį neturi ką pasakyti (b.l. 31-32).

Liudytoja L. J. apklausos metu parodė, kad 2018-11-03 ji su S. S. buvo pas jo dėdę Trakų r., tiksliai kaimo pasakyti negali, nes nežino, kažkur tai Lentvario seniūnijoje. Kai maždaug apie 15-16 val. gerai laiko neprisimena, jie su S. išėjo iš jo dėdės namų ir ėjo keliu link Aukštųjų Semeniukų, link S. namų. Beeinant prie jų privažiavo ir sustojo mašina, markės ir modelio tikrai nepasakys, nežino, už kurios vairo sėdėjo aukštas šviesus vyriškis, kurį visi vadino V., kurį ji žino iš matymo, kaip vietinį gyventoją, kurį matydavo Rykantų parduotuvėje, kai gyveno pas S. Aukštųjų Semeniukų k. Šalia vairuotojo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriškis vardu A., kurį taip pat žino tik iš matymo. Sustojęs V. pasakė lipkite pavešiu, ir jie su S atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Pavažiavus maždaug 2 km., po tiltu, kurio viršuje yra kelias Vilnius - Kaunas, V. vairuojamas automobilis tapo nevaldomu, greičiausiai dėl per didelio greičio ir su automobiliu atsitrenkė į kelio metalinį atitvarą. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, ji asmeniškai tik labai išsigando. Kad V. vairuoja automobilį būdamas girtas ji pamatė, šiek tiek jau pavažiavus kartu su jais, matydama kaip V. vairuoja ir greitai važiuoja. O po to, kad V. buvo girtas taip pat nustatė ir atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą. Kam priklauso V. vairuojamas automobilis ji nežino. Policijos pareigūnams surašius visus dokumentus ir jiems leidus eiti, jie su S išėjo namo. Kiek matė automobilį, kuriuo važiavo, išvežė tralas į aikštelę, o V. pasiėmė policijos pareigūnai (b. l. 27-29).

Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-10-03 apie 16.14 val. vykdant tarnybą kartu su vyriausiuoju patruliu R. V. gavo pranešimą, kad ties nusukimu į Rykantų k., pranešėjas matė kaip įtartinai manevruodamas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į atitvarą. Galimai neblaivus vairuotojas. Vairavo šviesiausias vaikinas, stambaus sudėjimo, aukštas. Atvykus į vietą, vietoje jau buvo ekipažas V1727 ir trys neblaivūs vyrai ir moteris. Į vietą grįžo ir pranešėjas B. T. ir nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Nustačius vairuotojo tapatybę paaiškėjo, kad tai vairavimo teisės neturintis V. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 6810 AREN-0212 patikra Nr. 0842762 nustatytas 2,71 prom. girtumas. Vairuotojas su savimi jokių automobilio dokumentų neturėjo. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę UAB "Laurimeta". Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Surinkta eismo įvykio medžiaga (b. l. 9).

2018-11-03 surašytas siuntimas paimti V. B. kraują alkoholio kiekiui nustatyti (b. l. 50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateiktoje 2018-11-08 specialisto išvadoje Nr. T-A 10991/2018(01) nurodyta, kad V. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,98 (promilės) etilo alkoholio (b. l.51).

Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. B.(b. l. 15).

2018-11-03 iš įvykio vietos automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo transportuotas į saugojimo aikštelę UAB "Laurimeta". 2018-11-07 K. J. išduotas leidimas atsiimti automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš saugojimo aikštelės pagal M. B. 2018-11-06 įgaliojimą (b. l. 17-18).

Remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė Lietuvoje su PVM - 430 Eur (b. l. 16).

BK 2 81 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad V. B. 2018-11-03 apie 16:10 val. Trakų r. Lentvario sen., Rykantų k. Aukštųjų Semeniukų g. kelyje Trakai-Rykantai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-11-08 specialisto išvada Nr. T-A 10991/2018(01), nustatyta mažiausia koncentracija 2,98 promilės etilo alkoholio. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, V. B. veiksmai tinkamai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. B. - anksčiau teistas, baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l.55-60), nedirba.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 90 parų arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (baustas administracine tvarka, nustatytas sunkus girtumo laipsnis) šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,98 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad V. B. vairavo automobilį, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise trejiems metams. Teismų praktikoje pažymima, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, V. B. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – palikti nepakeistas.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. B. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto (automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika) vertę atitinkančią pinigų sumą – 430 eurų. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o būtent trečiajam asmeniui – M. B. (b. l. 15). Atsižvelgiant į V. B. nustatytą sunkų girtumo laipsnį, taip pat į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga konfiskuoti iš V. B. valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuoto automobilio vertę, t.y. 430 eurų. Neskirti V. B. šios baudžiamojo poveikio priemonės jokio pagrindo nėra, nes automobilį Audi 80 kaltinamasis tiesiogiai naudojo savo nusikalstamai veikai padaryti, todėl iš jo turi būti konfiskuojama minėto automobilio vertė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Paskirti V. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę bei trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, kadangi automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tretiesiems asmenims, iš V. B. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą - 430 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų).

Kaltinamajam V. B. skirtas kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.