Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos

pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę ir nustatyta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., prie šios bausmės pridėta dalis pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 1 p., 7 p. (2004-07-05 įstatymo redakcija Nr. DC-2314) bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam N. L. padarytą 1550 turtinę žalą. Iš dalies patenkintas N. L. civilinis ieškinys ir jam priteista iš V. S. 1550 Lt turtinės žalos atlyginimui bei 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Iš V. S. priteista 1500 Lt N. L. turėtų advokato pagalbos išlaidų atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis V. S. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jis 2005 m. gruodžio 13 d. prekybos centre „Big“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame AB SEB Vilniaus banko bankomate radęs R. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 22.10 val. iki 22.57 val., tame pačiame prekybos centre esančioje parduotuvėje „Iki“ ją neteisėtai realizavo, t.y. suklastojant R. V. parašą pasirašydamas kasos kvituose, per aštuonis kartus įgijo prekių už 161,18 Lt bei iš R. V. sąskaitos paėmė 500 Lt, taip pat 22.57 val. pasikėsino iš R. V. sąskaitos paimti 150 Lt. Neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą, V. S. apgaule savo naudai įgijo 661,18 Lt.

Be to, V. S. sužalojo žmogų, dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. numatytų padarinių:

jis 2006 m. liepos 21 d., apie 01.00 val., prie naktinio klubo „Pempininkai“, esančio (duomenys neskelbtini), vieną kartą gumine lazda sudavė smūgį N. L. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas ant abiejų lūpų ir kraujosruvas lūpų gleivinėse bei žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, išmušdamas viršutinio žandikaulio kairės pusės 2 dantis su kraujosruva dantenose, iš dalies išnarindamas apatinio žandikaulio kairės pusės 1 ir 2 dantis, padarydamas lengvo laipsnio smegenų sukrėtimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis V. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007- 11- 12 nuosprendį ir dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymo išteisinti. Mano, kad motyvai, kurie nurodyti nuosprendyje, neatitinka bylos aplinkybių ir esamų byloje įrodymų. Nurodo, kad pagrindiniu įrodymų šaltiniu laikomi nukentėjusiojo N. L., liudytojo V. K. parodymai ir specialisto išvada dėl sužalojimo. Mano, kad teismas juos vertino neteisingai. Nuteistojo nuomone, teismas aplinkybes, jog įvykio naktį minėtas liudytojas ir nukentėjusysis į naktinį klubą „Pempininkai“ atėjo apsvaigę nuo alkoholio, būdami netinkamai apsirengę, į klubą nebuvo įleisti, dėl to įsižeidę, norėdami jėga įsiveržti, pradėjo chuliganiškai elgtis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vertino šališkai. Pažymi, kad V. K. ikiteisminio tyrimo metu negalėjo nurodyti, jog matė, kaip jis(V. S.) sumušė nukentėjusįjį, nes buvęs pavargęs.

Mano, kad nebuvo pašalinti ir prieštaringi parodymai tarp N. L. ir V. K., todėl, jo nuomone, lieka neaišku, kurioje vietoje nukentėjusysis buvo sumuštas. Atkreipia dėmesį, jog N. L. aiškina, kad jam gumine lazda buvo suduota stovinčiam prie klubo laiptų , V. K. - kad einant prie taksi automobilio. Specialisto išvadoje nurodoma, kad sužalojimai atsirado nuo kieto buko daikto poveikio, todėl mano, jog daryti išvadą, kad tai padaryta gumine lazda , nėra pagrindo. Teigia, kad nepaneigta aplinkybė, jog nukentėjusįjį sumušė pašalinis klubo lankytojas, kuris tuo metu konfliktavo su nukentėjusiuoju.

Nurodo, kad savo kaltę, jog sumušė N. L., kategoriškai neigia. Kitos nuosprendžio dalies neginčija, prisipažįsta kaltu.

Nukentėjusysis N. L. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nusikaltimo padarymo metu buvo sužalotas, todėl patyrė ne tik materialinę, bet ir moralinę žalą ir teismas įvertinęs tas aplinkybes pripažino V. S. kaltu bei priteisė turėtas atstovavimo išlaidas 6000 Lt neturtinei žalai bei 1550 Lt turtinei žalai atlyginti, išlaidų suma nėra galutinė, nes dar reikės toliau gydytis. Mano, kad teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir teisėtai V. S. pripažino kaltu. Pažymi, kad V. S. apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, jog norėdami jėga įsiveržti į barą jis( N. L.) chuliganiškai elgėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytos. Neneigia, kad buvo išgėręs, nes šventė savo gimtadienį, tačiau prie nuteistojo priėjo paklausti, kas jo aprangoje netinka, kad yra neįleidžiamas.

Taip pat nurodo, kad jo (N. L.) gynėjas teismo posėdžio metu klausė, ar yra filmuojamos patalpos, ir V. S. atsakė, kad taip, bet tas įrašas dingo ir jo niekas nepateikė. Pažymi, kad V. S. darbdavys jį atleido iš darbo ir taip pat teismui pateikė neigiamą V. S. charakteristiką. Mano, kad nepaaiškinamas tikslas atleisti nekaltą darbuotoją, kai yra jo nekaltumą patvirtinantis vaizdo įrašas.

Nukentėjusiojo nuomone, eksperto išvada, jog jam buvo suduota kietu buku daiktu, atitinka visas aplinkybes, nes guminė lazda ir yra toks daiktas. Mano, kad jis prašydamas švelninti bausmę taip pat pripažįsta, kad po to, kai buvo nutraukta baudžiamoji byla dėl pinigų pasisavinimo, jis padarė naują nusikaltimą.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo skundą tenkinti.

Nukentėjusiojo atstovas ir prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Nuteistasis V. S. kaltės klausimo dėl nusikaltimų, numatytų BK 214 str. ir 182 str. 1 d., padarymo neginčija. Skundžiama nuosprendžio dalis dėl to, jog jis sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjusysis B. L. ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. numatytų padarinių.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje nurodė motyvus, dėl kurių tiki nukentėjusiojo N. L. bei liudytojo V. K. parodymais, todėl kolegija sutinka su išvada, kad nors V. S. neigia sudavęs smūgį gumine lazda nukentėjusiajam į veidą ir taip jį sužalojęs, tačiau dėl šios dalies jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo N. L. ir liudytojo V. K. parodymais, specialisto išvada, bylos medžiagos dokumentais ir tuo nėra pagrindo netikėti.

Analizuodama nukentėjusiojo N. L. bei liudytojo V. K. parodymus, kolegija daro išvadą, jog jie nuoseklūs ir išsamūs, todėl abejoti jų tikrumu nėra pagrindo. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nors V. K. ikiteisminio tyrimo metu V. S. neatpažino, tačiau šis faktas jo parodymo patikimumo nesumenkina. Liudytojas V. K. kategoriškai patvirtino, jog guminę lazdą turėjo tik vienas apsaugos darbuotojas, būtent V. S., be to, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu(t. 2, b. l. 25) neneigė ir pats nuteistasis. Nukentėjusysis jau tuoj po įvykio savo motinai nurodė, jog buvo sumuštas būtent apsaugos darbuotojo, tai jis tą pačią dieną nurodė ir savo rašytame pareiškime policijai (t. 1, b. 1. 80).

Kolegija pažymi, kad nukentėjusysis N. L. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu neneigė, jog į klubą su draugais atėjo išgėręs, jog tarp apsaugos darbuotojų ir nukentėjusiojo bei jo draugo kilo žodinis konfliktas, kadangi, nukentėjusiojo nuomone, jie nepagrįstai buvo neįleisti ir šiurkščiai išstumti iš klubo patalpų. Todėl kaltinamojo apeliacinio skundo argumentas, kad šis teismas nukentėjusiojo ir liudytojo V. K. parodymus vertino vienašališkai, nepagrįstas.

Apklaustas apeliacinės instancijos teismo kaltinamasis parodė, kad taksi automobiliai sustoja šalia klubo patalpų, maždaug už penkių metrų. Šios nurodytos aplinkybės leidžia kolegijai daryti išvadą, kad tiek nukentėjusiojo nurodyta vieta, kurioje jis buvo sumuštas,– prie klubo laiptų, tiek liudytojo V. K. – einant į taksį automobilį, iš esmės nesiskiria ir šie asmenys nurodo tą pačią įvykio vietą. Todėl, kolegijos nuomone, kaltinamojo apeliacinio skundo argumentas, jog dėl įvykio vietos yra prieštaravimų tarp liudytojo V. K. ir nukentėjusiojo N. L. parodymų, nepagrįstas.

Nuteistojo skunde nurodytas argumentas, jog nukentėjusiojo sužalojimai negalėjo būti padaryti gumine lazda, nepagrįstas. Atsižvelgdama į nustatytas faktines bylos aplinkybes, kolegija neturi pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis N. L. buvo sužalotas panaudojant guminę lazdą. Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu kaltinamasis V. S. nurodė, kad įvykus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju bei liudytoju V. K., jis nubėgo atsinešti guminės lazdos, nes nežinojo, ko tikėtis dėl įsiplieskusio konflikto. Kad buvo naudojama guminė lazda, taip pat nurodė ir nukentėjusysis bei liudytojas V. K..

Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų. Bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuotos nuteistojo veikos, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.