Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, veikos padarymo metu nedirbantis šiuo metu dirbantis UAB “B.”, gyv.(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2018 m. sausio 14 d., apie 07.15 val., Telšių r., Ryškėnų sen., Ryškėnų k., Žarėnų gatvėje, ties pastatu Nr. 2, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,97 ‰ alkoholio.

Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo neblaivus. Tą (2018-01-14) naktį, jau buvo po vidurnakčio, o kiek buvo tiksliai valandų, neprisimena, susitarė susitikti lauke su draugu, su kuriuo dviese išgėrė du butelius (vienas butelis buvo 0.5 l talpos, kitas 0.7 l talpos) degtinės. Kai baigė gerti, nežino kiek tada jau buvo valandų, bet jau buvo paryčiai, su draugu išsiskyrė. Šis išėjo į savo namus, o jis, kiek pamena, nuėjo pas pažįstamo E. V., kuris yra jo kaimynas. Buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nelabai ką pamena. Ko norėjo iš E., nežino. Ką jam sakė, taip pat nežino. Kiek pas jį prabuvo laiko, nepamena, tik atsimena, kad išėjo iš E. namų ir grįžo į savo namus, o ten, iš koridoriuje pakabintos tėvo R. B. striukės kišenės, šio neatsiklausęs, pasiėmė tėvo automobilio "Ford Galaxy" raktelius. Jam atrodo, kad tėvas tada dar miegojo. Kodėl jam kilo mintis pasiimti raktelius ir pasinaudoti tėvo automobiliu, nežino. Nežino, kur jis planavo juo važiuoti. Atsimena tik tiek, kad nuėjo į namo kieme esantį garažą, kuriame buvo pastatytas tas automobilis. Automobilį išsivarė iš garažo ir kažkur su juo važiavo. Važiavo vienas pats. Kur važiavo, tikrai nepamena. Apskritai nepamena, kas toliau vyko. Nepamena, kad būtų vėl atvykęs pas E. V.. Nepamena, kad bevažiuodamas tėvo automobiliu, būtų jo nesuvaldęs ir sukėlęs eismo įvykį. Prisimena tik protarpiais, kaip buvo ligoninėje, kaip policijos pareigūnai jam dėjo antrankius. Vėliau, t.y. 2018-01-14 vakare pradėjo labiau orientuotis aplinkoje. Kaip išsiaiškino, jis tada jau buvo Šiaulių psichiatrijos ligoninėje. Pradėjo gydytojų klausinėti, kodėl jis čia yra, o šie papasakojo, kad jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino tėvui priklausantį automobilį, kad buvo agresyvus, todėl GMP automobiliu buvo atvežtas į Šiaulius. Pats to neatsimena. Tuomet taip pat pastebėjo, kad yra prakirsta jo galva, o žaizda susiūta. Jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų nevartojo ir nevartoja, gėrė tik degtinę. Alkoholį vartoja labai retai, gal du kartus per pusmetį, gal dėl to ir buvo toks stiprus jo poveikis. Kodėl būdamas neblaivus sugalvojo pasiimti tėvo automobilį, paaiškinti negali. Tai buvo pirmas kartas. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir iš viso teisės vairuoti nėra įgijęs. Supranta ir žino, kad išgėrus alkoholio, draudžiama vairuoti bet kokią transporto priemonę. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Mano, kad automobilį reikia konfiskuoti, nes jis jau esantis nebenaudotinas. Transporto savininkas, tai yra jo tėtis apie posėdžio laiką žinantis, tačiau nenorėjęs dalyvauti.

Nuspręsta posėdžio metu įrodymus tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys juos išvardijant (LR BPK 273, 290, 291 str.):

Telšių apskrities VPK vyresniosios tyrėjos I. P. ir Vyriausiojo patrulio K. K. 2018 m. sausio 14 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l.7,8) ir Apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuoti duomenys, kad eismo įvykio vietą yra Telšių r., Ryškėnų sen., Ryškėnų k., Žarėnų gatvėje, ties pastatu Nr. 2, automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio, apsivertęs ir yra apgadintas. Taip pat K. K. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-01-14, 07.19 val., jam dirbant kartu su vyr. patruliu V. Š., buvo gautas budėtojo pranešimas apie tai, kad Ryškėnų kaime yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žmonės iš jo negali išlipti. 07.24 val. atvykus į Ryškėnų kaimą, Žarėnų gatvėje, ties pastatu Nr. 2 buvo pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs ir ant stogo apsivertęs automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jau buvo Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai, kurie iš automobilio jau buvo ištraukę ten buvusį jaunuolį ir šis buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiems greitosios med. pagalbos medikams. Buvo nustatyta, kad šis jaunuolis yra M. B.. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,14 ‰ girtumas. Dėl galvos sužalojimo jį išsivežė GMP darbuotojai, o minėtas automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu: Mažeikių g. 13A, Telšiai (b.l. 8). Liudytojas R. B. ikiteisminiame tyrime paliudijo, kad 2018-01-14, 07.08 val., jam paskambino kaimynas E. V. ir pasakė, jog jo sūnus M. B. pasiėmė jo automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaimynas sakė, jog išėjęs į balkoną parūkyti, pamatė, kad jo sūnus išvažiavo su jo automobiliu, kuris buvo paliktas užrakintas garaže, adresu (duomenys neskelbtini)., su įjungta signalizacija, o raktai buvo jo paties striukės kišenėje. Automobilį visada saugodavo, kad juo sūnus nepasinaudotų, nes žmona R. B. turėjo įtarimą, jog sūnus gali iškrėsti kažką kvailo, nes šiuo metu yra išsiskyręs su savo mergina ir labai dėl to sielvartauja. Po kaimyno skambučio, atsikėlė, apsirengė ir išėjo į lauką, kur jo jau laukė kaimynas E. V.. Tada su juo ir išvyko ieškoti savo sūnaus, iš karto važiavo link Ryškėnų ir už poros minučių pastebėjo, kad sūnus sukėlė eismo įvykį. Atvykus prie automobilio, sūnaus paklausė, ką šis padarė ? Į tai sūnus atsakė, kad ne jis vairavo. Tuomet jis pripuolė prie automobilio ieškoti, ar jame nėra prispaustų kitų žmonių, nes dar nebuvo atvykusios spec. tarnybos, kurios atvyko už poros minučių. Prieš tai sūnus niekada nėra taip pasielgęs ir be jo žinios niekada nėra paėmęs jo automobilio raktų ar juo pasinaudojęs. Dėl paimto automobilio, savo sūnui M. B. pretenzijų neturi. Kol automobilis nebuvo apgadintas, jo vertė buvo 1500 eurų (b.l. 21-22, 25). Liudytojas E. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad 2018-01-14, apie 06.00 val., jo kaimynas M. B. pasibeldė į duris, o jam jas atidarius, šis pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Tada M. B. atsakė, kad negers, nes iš ryto jam reikia vykti į Kauną. Kaimyną pasikvietė pas save į namus ir jam pasiūlė prigulti ir išsimiegoti. Tada ir pats nuėjo miegoti. Nepastebėjo, ar M. B. su savimi turėjo alkoholinių gėrimų ar ne. Po 10 ar 15 min., M. B.jį pažadino ir pasakė, jog nori išeiti laukan, nes jis buvo užrakinęs buto duris ir raktus įsidėjęs į kišenę. Atrakinęs duris, M. B.išleido. Netrukus M. B. sugrįžo ir vėl jį pažadino beldimu į duris, o jas atidarius, šis pasakė eiti į lauką, nes pasiėmė tėvo mašiną. Jis šiam atsakė: „nesvaik, ką čia nusišneki“ ir M. B. išėjo, o išeidamas pasakė: „manęs nebebus“. Tuomet jis išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė, kad M. B. iš tiesų pasiėmė automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso šio tėvui. M. B.iš pradžių netikėjo, nes žinojo, kad šio tėvas R. B. visada savo automobilį laiko garaže ir taip apriboja galimybę pasinaudoti juo kitiems asmenims, tuo labiau savo sūnui M. B., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Pamatęs, jog M. B. iš tiesų pasiėmė automobilį, iš karto paskambino R. B. ir papasakojo visą situaciją, apsirengė ir nuvyko pas R. B. į namus, iš kur su juo ir išvyko ieškoti pastarojo sūnaus. Jis paskambino M. B., kuris atsiliepęs pasakė: "prisidirbau, padariau avariją". Tada iš karto nuvažiavo link Ryškėnų, nes per balkoną matė, į kurią pusę M. B.nuvažiavo. Atvykę pastebėjo, jog automobilis yra griovyje, apsivertęs ant stogo. M. B. įvykio vietoje teigė, kad ne jis vairavo, todėl jie ėmė ieškoti kito asmens, kuris galėjo būti prispaustas ar panašiai, bet nieko nerado. Už poros minučių atvažiavo spec. tarnybos ir M. B. išsivežė (b. l. 28-29).

VšĮ Telšių regioninės ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 649/2018 (01) užfiksuota, kad 2018-01-14 07:37 – 08.25 val. VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje atlikus M. B. apžiūrą ir alkotesteriu papildomai nustatyta 2,14 ir 1,57 prom. bei duota išvada, kad neblaivus, vidutinio girtumo, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 prom. etilo alkoholio (b. l. 47-50, 54).

Nuosprendyje aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (LR BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo M. B. kaltę, o būtent tai, kad jis 2018 m. sausio 14 d., apie 07.15 val., Telšių r., Ryškėnų sen., Ryškėnų k., Žarėnų gatvėje, ties pastatu Nr. 2, vairavo automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,97 ‰ alkoholio (41 b. l.), kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. Būtent teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad M. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 ‰ (promilės) etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors M. B. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė būdamas neblaivus, tačiau, tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę M. B. atsižvelgtina į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis nebuvo teistas (b. l. 56), tačiau jis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimą bei vairavimą neturint teisės vairuoti, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 56-59), kaltinamasis dirba.

Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir nori taip veikti. Kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir vis tiek vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus aplinkybes, apibūdinančias M. B. asmenybę, t. y. tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, o jis ateityje gali įgyti specialią teisę vairuoti transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones, taikant vidutinį uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą – 2 (dvejus) metus.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Automobilis „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme – be jo šio nusikaltimo padarymas nebūtų įmanomas. Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Transporto priemonė buvo M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. B. (b. l. 34). Automobilio savininkas R. B. nėra materialiai atsakingas už kaltinamojo M. B. veiksmus, o jam priklausantis automobilis nelaikytinas nusikalstamu būdu gautu ar įgytu arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkančiu konfiskuotinu turtu (Šiaulių apygardos teismo 2017-12-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-354/2017). Be to, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad automobilio savininkas žinojo, ar galėjo žinoti, kad jo automobilis bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Todėl automobilis iš jo teisėto savininko nekonfiskuotinas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Remiantis automobilio savininko duotais parodymais, jo automobilio vertė gali būti 1500 Eur, todėl iš M. B. išieškotina automobilio „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1500 Eur.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirti bausmę baudą - 54 MGL (2700 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę baudą - 36 MGL (1800 Eur).

Įpareigoti M. B. nustatytą galutinę 36 MGL dydžio (1800 EUR – vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš M. B. išieškoti konfiskuotino turto vertę (automobilio „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) atitinkančią pinigų sumą – 1500 (tūkstantį penkis šimtus eurų) Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. transporto priemonę „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“, adresu Telšių m., Mažeikių g. 13A (pagal 2018-01-14 Telšių AVPK RS Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui – R. B..

M. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.