Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui E. Č., pareiškėjo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Daliui Bielskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo E. Č. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-06-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 052221 E. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51² straipsnio 2 dalį ir 86 straipsnį už tai, kad E. Č. būdamas individualios įmonės savininku, įmonės neužregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade ir 2007 metais į Lietuvos Respubliką įvežė 835 transporto priemones. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo E. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ straipsnio ir 34² straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 patvirtintą registravimosi į gamintojų importuotojų sąvadą tvarką.

Be to, E. Č. kaltinamas ir tuo, kad jis būdamas E. Č. individualios įmonės, užsiimančios transporto priemonių importu, savininku ūkinę veiklą vykdo pastate pritaikytame daržovių sandėliavimui, kuriose neįrengtos svarstyklės, o taip pat kieme esančiose aikštelėse. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2007-11-28 nutarimu Nr. 7-164 E. Č. vykdomos veiklos objektas priskirtas taršiems gamybinės paskirties objektams, o E. Č. nuo turto įsigijimo laikotarpio, ūkinę veiklą vykdo neįvertinęs vykdomos ūkinės veiklos galimo poveikio aplinkai. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad tuo E. Č. pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, t.y. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 15, 16, 17 straipsnių reikalavimus ir Aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 701 patvirtinto Statybos techninio reglamento Nr. 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“ reikalavimus.

Be to, E. Č. kaltinamas tuo, kad jis būdamas individualios įmonės savininku, nepaskyrė atsakingo asmens, o pats laiku nepasirūpino vykdomos ūkinės veiklos aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymu ir taip nevykdė pareigos aplinkai saugoti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-02 nutarimu Nr. 054161 E. Č. pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį ir 86 straipsnį paskirta 1500 litų bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė skundą prašė tenkinti, remdamiesi skunde nurodytais motyvais.

Institucijos, surašiusios ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje skundo prašė netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad E. Č. kaip individualios įmonės savininkas pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį kaltinamas už ūkinės veiklos vykdymą, pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus.

LR ATPK 51² straipsnis yra blanketinė norma.

LR ATPK 260 straipsnio dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole pareiškėjui suformuluoto kaltinimo matyti, kad pareiškėjas vykdydamas ūkinę veiklą, t.y. importuodamas transporto priemones, pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ straipsnio ir 34² straipsnio reikalavimus. Tačiau Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ straipsnis susideda iš penkių dalių, o to paties įstatymo 34² straipsnis – iš trijų dalių. Administracinio teisės pažeidimo protokole Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ straipsnio ir 34² straipsnio dalys, punktai nenurodyti, pati veika nekonkretizuota.

Atliekų tvarkymo įstatymas nustato bendruosius atliekų prevencijos, apskaitos, surinkimo, saugojimo, vežimo, naudojimo, šalinimo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, bei pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole pareiškėjo veiksmai ar neveikimas atliekų tvarkymo srityje, vykdant įmonės veiklą nenurodyti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 patvirtino Gamintojų ir importuotojų registravimo taisykles (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 3.1.punktas nustatė, kad alyvų, transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai turi registruotis iki kiekvienų metų gegužės 31 dienos. Alyvų, transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai, pradedantys šių gaminių išleidimą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką po gegužės 31 dienos, turi registruotis per tris mėnesius nuo šių gaminių išleidimo į Lietuvos Respublikos vidaus rinką dienos. Nurodytos Taisyklės įsigaliojo nuo 2006-01-01. Aplinkos ministras 2006-12-28 įsakymu Nr. D1-619 pakeitė 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 patvirtintas Gamintojų ir importuotojų registravimo taisykles ir jas išdėstė nauja redakcija, kurių 3.2.1 punktas nustatė, kad apmokestinamųjų gaminių gamintojai ir (ar) importuotojai, išleidžiantys į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamuosius gaminius turi registruotis iki kiekvienų metų kovo 1 dienos. Šios naujos redakcijos Taisyklių kai kuriuos nuostatos įsigaliojo nuo 2007-01-10, kitos – nuo 2009-06-03. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole nei nutarime nėra nurodyta, kokius Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių punktus pažeidė E. Č.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 2007 metai yra nekonkretus. Iš pareikšto kaltinimo galima daryti išvadą, kad E. Č. 2007 metais importuodamas į Lietuvą automobilius galimai pažeidė Taisykles, patvirtintas Aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymu Nr. D1-619. Tačiau šių Taisyklių pažeidimas E. Č. nėra inkriminuotas.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministras 2003-12-24 įsakymu Nr.701 patvirtino Statybos techninį reglamentą STR 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“ (pakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-09-22 įsakymu Nr. D1-481). Šis Statybos techninis reglamentas STR 1.05.05:2004 taikomas rengiant statinių projektus (STR 1.05.05:2004 3 punktas). Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nenurodyti jokie E. Č. veiksmai atlikti statinio projekto rengimo procedūroje. Todėl šio kaltinimo esmė taip pat yra nesuprantama.

Iš pareiškėjui inkriminuoto kaltinimo nėra aišku ir kokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 15, 16 ir 17 straipsnių reikalavimus, kokią reikšmę šių reikalavimų galimam pažeidimui turi nutarime ir protokole nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas ūkinę veiklą vykdo daržovių sandėlyje, kur nėra įrengtų svarstyklių.

Visi šie nurodyti trūkumai yra pakankamas pagrindas nutarimui panaikinti.

Teismas įvertinęs tai, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra skundžiamą nutarimą priėmė jau atlikusi papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir kaltinimą E. Č. dėl tų pačių veikų suformulavo netinkamai antrą kartą, o administracinio teisės pažeidimo protokolo ištaisymas iš esmės jau nebegalimas, daro išvadą, kad bylą grąžinti institucijai nėra pagrindo.

Todėl administracinio teisės pažeidimo byla E. Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje ir 86 straipsnyje, sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal LR ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šis terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis neginčytinai, kad pareiškėjui dėl tos pačios veikos jau buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, t.y. 2007-11-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 019273 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-517-437/2008, b. l. 26-27). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros pareigūno 2007-11-15 nutarimu E. Č. buvo nubaustas 2 500 litų bauda pagal LR ATPK 51² straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 3 dalį (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-517-437/2008, b. l. 25). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 04 07 nutartimi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros pareigūno 2007-11-15 nutarimas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-517-437/2008, b. l. 81-83) panaikintas Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagrindu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-10 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 04 07 nutartis palikta nepakeista (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-517-437/2008, b. l. 97-101).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktą panaikinus nutarimą byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Šiais atvejais institucija byloje privalo atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti asmens veiką, o ne surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. pradėti naujos administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, išplečiant kaltinimo ribas. Tokios galimybės Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos nenumato.

Pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą už kelis administracinius teisės pažeidimus privalu vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatomis. Administracinė nuobauda turi būti skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o po to paskirtosios administracinės nuobaudos subendrintinos. Šių reikalavimų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros pareigūnas, skirdamas E. Č. administracinę nuobaudą, nesilaikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

E. Č. skundą patenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-02 nutarimą Nr. 054161 panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant E. Č. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje ir 86 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.