Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-211-428/2021

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-22
Bylos Nr.: eI3-211-428/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01616-2020-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Jolanta Medvedevienė (pirm.), Asta Urbonienė, Audrius Grauželis
Pareiškėjas: UAB „Verslo mokymo centras“
Atsakovas: asociacijos Kaišiadorių miesto, Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupė
Trečiasis asmuo: viešosios įstaigos „Invia.lt“, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Europos socialinio fondo agentūrai „Esfa“, Kaišiadorių smulkaus, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacija, VšĮ "Invia.lt", Asociacija "Žalieji velniai", Europos socialinio fondo agentūra

Administracinė byla Nr. eI3-211-428/2021Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01616-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 51.1 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 22 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės,

sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Verslo mokymo centro atstovui advokato padėjėjui T. P.,

atsakovės asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės atstovei L. P., advokatei S. J.-I.,

trečiųjų suinteresuotų asmenų viešosios įstaigos „Invia.lt“ atstovei V. I., Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos atstovui A. G., asociacijos „Žalieji velniai“ atstovui R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Verslo mokymo centro skundą atsakovei asociacijai Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Europos socialinio fondo agentūrai „Esfa“, viešajai įstaigai „Invia.lt“, Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijai, asociacijai „Žalieji velniai“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB Verslo mokymo centras kreipėsi su 2020 m. rugpjūčio 3 d. patikslintu skundu, prašydama:

1) panaikinti asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą 2020 m. balandžio 3 d. Kvietimo teikti projektinius pasiūlymus Nr. 2.1.2-3 projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitą Nr. 1 (toliau – ir Vertinimo ataskaita Nr. 1);

2) panaikinti asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą 2020 m. balandžio 3 d. Kvietimo teikti projektinius pasiūlymus Nr. 2.1.3-3 projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitą Nr. 2 (toliau – ir Vertinimo ataskaita Nr. 2);

3) panaikinti asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą 2020 m. balandžio 6 d. Kvietimo teikti projektinius pasiūlymus Nr. 2.2.3-3 projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitą Nr. 3 (toliau – ir Vertinimo ataskaita Nr. 3);

4) panaikinti asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą Vietos plėtros projektų sąrašą Nr. 2.1.2-3 (toliau – ir Sąrašas Nr. 1);

5) panaikinti asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą Vietos plėtros projektų sąrašą Nr. 2.1.3-3 (toliau – ir Sąrašas Nr. 2);

6) panaikinti asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą Vietos plėtros projektų sąrašą Nr. 2.2.3-3 (toliau – ir Sąrašas Nr. 3);

7) panaikinti asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą Rezervinį projektų sąrašą Nr. 2.1.3-3R (toliau – ir Sąrašas Nr. R 2);

8) panaikinti asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą Rezervinį projektų sąrašą Nr. 2.2.3-3R (toliau – ir Sąrašas Nr. R 3);

9) įpareigoti Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB Verslo mokymo centro 2020 m. vasario 28 d. pateiktą Bendruomenių inicijuotos vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC1 „Verslumo gebėjimų suteikimas ir ugdymas, siekiant didinti gyventojų verslumą bei užimtumą“ pagal Kvietimą teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus Nr. 2.1.2-3;

10) įpareigoti asociaciją Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB Verslo mokymo centro 2020 m. vasario 28 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC20.02.25-02 „Kompleksinis Kaišiadorių miesto bedarbių asmenų užimtumo skatinimas ir organizavimas, siekiant užtikrinti su tradiciniu amatu, tautodaile ir rankdarbiais susijusių kompetencijų įgijimą“ pagal Kvietimą teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus Nr. 2.1.3-3 ir pagal prioritetinį atrankos kriterijų (bendras visiems vietos plėtros strategijos veiksmams) Nr. 2 „Vietos plėtros projektinio pasiūlymo įgyvendinimui prašomos skirti lėšos yra detalizuotos, pagrįstos (prašomos lėšos bus naudojamos taupiai ir efektyviai, sukuriama nauda atitinka sąnaudas, kurių reikia planuojamiems rezultatams pasiekti), susijusios su veiklomis ir atitinka PFSA reikalavimus“ skirti 5 balus;

11) įpareigoti asociaciją Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjos UAB Verslo mokymo centro 2020 m. vasario 28 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC20.20-01 „Kompleksinės konsultacinės pagalbos teikimas Kaišiadorių miesto jauniems (iki 29 m.) darbingiems bedarbiams ir jauno verslo subjektų jauniems atstovams ugdant jų verslumo gebėjimus ir didinti jų konkurencingumą darbo rinkoje“ pagal Kvietimą teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus Nr. 2.2.3-3 ir pagal prioritetinį atrankos kriterijų (bendras visiems vietos plėtros strategijos veiksmams) Nr. 2 „Vietos plėtros projektinio pasiūlymo įgyvendinimui prašomos skirti lėšos yra detalizuotos, pagrįstos (prašomos lėšos bus naudojamos taupiai ir efektyviai, sukuriama nauda atitinka sąnaudas, kurių reikia planuojamiems rezultatams pasiekti), susijusios su veiklomis ir atitinka PFSA reikalavimus“ skirti 5 balus, o pagal prioritetinį atrankos kriterijų (skirtą konkrečiam vietos plėtros strategijos veiksmui) Nr. 2.2.1. p. 4 papunktį (sukurta bent viena nauja darbo vieta (susijusi su konsultavimo paslaugomis ir (ar) laisvalaikio pramogų organizavimu ir (ar) tradiciniais amatais) skirti 10 balų.

Taip pat pareiškėja 2021 m. vasario 12 d. pateikė prašymą atnaujinti procesinį terminą skundui pateikti.

Šalies argumentai

Pareiškėja skunde ir jos atstovas advokato padėjėjas teismo posėdyje prašė patikslintą skundą patenkinti. Pareiškėja patikslintame skunde nurodė ir jos atstovas advokato padėjėjas teismo posėdyje paaiškino, jog atsakovė Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupė (toliau – ir Miesto VVG) 2020 m. sausio 16 d. paskelbė kvietimus dalyvauti projektiniuose pasiūlymuose, t. y. kvietimą teikti vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. 2.1.2-3, kuriame buvo nurodytas uždavinys Nr. 2.1 „Įgyvendinti užimtumą skatinančias iniciatyvas didinant neaktyvių darbingų asmenų profesinę kvalifikaciją ir darbo įgūdžius“, o veiksmas – Nr. 2.1.2 „Darbingų neaktyvių gyventojų neformalus profesinis mokymas (neformalus švietimas) ir įgytų žinių pritaikymas darbinėje veikloje, pasitelkiant aktualias darbo rinkoje specialybes, savanorystę“ (toliau – ir Kvietimas Nr. 1), kvietimą teikti vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. 2.1.3-3, kuriame buvo nurodytas uždavinys Nr. 2.1 „Įgyvendinti užimtumą skatinančias iniciatyvas didinant neaktyvių darbingų asmenų profesinę kvalifikaciją ir darbo įgūdžius“, o veiksmas – Nr. 2.1.3 „Darbingų neaktyvių asmenų užimtumo skatinimas ir organizavimas, siekiant užtikrinti su tradiciniu amatu, tautodaile ir (ar) rankdarbiais susijusių kompetencijų įgijimą“ (toliau – ir Kvietimas Nr. 2), kvietimą teikti vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. 2.2.3-3, kuriame buvo nurodytas uždavinys Nr. 2.2 „Užtikrinti reikiamą pagalbą verslo ar savarankiškos veiklos kūrimo ir plėtojimo procese“, o veiksmas – Nr. 2.2.3 „Kompleksinė pagalba jauniems (iki 29 m.) darbingiems bedarbiams ir neaktyviems asmenims ugdant verslumo gebėjimus ir suteikiant paramą (t. y. įranga arba priemonės) verslo (susijusio su laisvalaikio pramogomis) pradžiai“ (toliau – ir Kvietimas Nr. 3).

Pareiškėja 2020 m. vasario 28 d. pateikė vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal minėtus kvietimus: pasiūlymą Nr. VMC1 „Verslumo gebėjimų suteikimas ir ugdymas, siekiant didinti gyventojų verslumą bei užimtumą“ pagal Kvietimą Nr. 1 (toliau – ir Pasiūlymas Nr. 1); pasiūlymą Nr. VMC20.02.28-02 „Kompleksinis Kaišiadorių miesto bedarbių asmenų užimtumo skatinimas ir organizavimas, siekiant užtikrinti su tradiciniu amatu, tautodaile ir rankdarbiais susijusių kompetencijų įgijimą“ pagal Kvietimą Nr. 2 (toliau – ir Pasiūlymas Nr. 2); pasiūlymą Nr. VMC20.02.28-01 „Kompleksinės konsultacinės pagalbos teikimas Kaišiadorių miesto jauniems (iki 29 m.) darbingiems bedarbiams ir jauno verslo subjektų jauniems atstovams ugdant jų verslumo gebėjimus ir didinti jų konkurencingumą darbo rinkoje“ pagal Kvietimą Nr. 3 (toliau – ir Pasiūlymas Nr. 3).

Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-977 patvirtintu 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skundu“ Nr. 08.6.1-ESFA-T-927 priemonės „Spartesnis vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašu (toliau – ir PFSA), Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimo ir atrankos bei kitų vietos plėtros strategijos įgyvendinimui reikalingų procedūrų aprašu, patvirtintu Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2019 m. kovo 28 d. posėdžio protokolu (toliau – ir Procedūrų aprašas), Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės plėtros strategijos vietos plėtros projektinių pasiūlymų atrankos kriterijų aprašu, patvirtintu Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2019 m. kovo 28 d. posėdžio protokolu (toliau – ir Atrankos kriterijų aprašas), įvertino pateiktus pasiūlymus ir Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtino skundžiamas Vertinimo ataskaitas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir vietos plėtros projektų sąrašą ir rezervinį projektų sąrašą (toliau – ir 2020 m. balandžio 24 d. Protokolas).

Atsakovė, įvertinusi vertintojų Vertinimo ataskaitas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, įtraukė pareiškėjos pateiktus Pasiūlymus Nr. 2 ir Nr. 3 į rezervinį vietos plėtros patvirtintų projektų sąrašą, t. y. Pasiūlymą Nr. 2 įtraukė į rezervinį sąrašą Nr. 2.1.3-3 R (Sąrašas Nr. 2 R) ir Pasiūlymą Nr. 3 įtraukė į rezervinį sąrašą Nr. 2.2.3-3R (Sąrašas Nr. 3 R). Kadangi pareiškėjos Pasiūlymo Nr. 1 vertinimas pagal atliktą vertintojų vertinimą ir Vertinimo ataskaitą Nr. 1 neatitiko Kvietimo Nr. 1 bendrųjų reikalavimų, todėl į projektų sąrašus ir rezervinius sąrašus nebuvo apskritai įtrauktas.

Pareiškėja, susipažinusi su atsakovės priimtu 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu ir patvirtintomis vietos plėtros projektų Vertinimo ataskaitomis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, sąrašais Nr. 2.1.2-3 (Sąrašas Nr. 1), Nr. 2.1.3-3 (Sąrašas Nr. 2), Nr. 2.2.3-3, (Sąrašas Nr. 3) bei rezerviniu projektų sąrašu Nr. 2 R ir rezerviniu projektų sąrašu Nr. 3 R, su jais nesutikdama 2020 m. gegužės 6 d. pateikė atsakovei skundą „Dėl projektinių pasiūlymų pagal kvietimų Nr. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3 vertinimo rezultatus“. Skunde nurodė argumentus, kuriais nesutinka su priimtais sprendimais, ir prašė iš naujo įvertinti projektus ir sudaryti naujus projektų atrankos projektinių pasiūlymų sąrašus.

Atsiliepimas

Atsakovė 2020 m. birželio 3 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog neatliks pakartotinio pasiūlymų vertinimo, nes paliko galioti Miesto VVG valdybos 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu patvirtintus sprendimus.

Pareiškėja, pasinaudojusi Vietos plėtros strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 1V-990 (toliau – ir Taisyklės), 136 punkte nurodyta apskundimo tvarka ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnyje suteikta teise pateikti teismui skundą dėl Miesto VVG valdybos sprendimų, nepraleisdama ABTĮ nustatytų terminų pateikė 2020 m. birželio 29 d. skundą teismui dėl 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu patvirtintų projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitų ir Sąrašų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Šalies argumentai

Pareiškėja nesutinka su atsakovės argumentais, jog praleido terminą skundui paduoti, tačiau mano: jeigu teismas nuspręstų, jog pareiškėja yra praleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, pareiškėja ABTĮ 30 straipsnio pagrindu prašo teismo ABTĮ 29 straipsnyje numatytą terminą skundui pateikti atnaujinti. Visų pirma, pareiškėja, teikdama skundą išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, pasinaudojo Taisyklių 135 ir 136 punktuose nustatyta teise skųsti atsakovės sprendimus. Atsakovė, gavusi pareiškėjos 2020 m. birželio 6 d. skundą, šio skundo neatsisakė nagrinėti ir nenurodė pareiškėjai, jog skundas yra pateiktas netinkamai, taip pat nebuvo nurodyta, kad skundą pareiškėja turi teikti tiesiogiai teismui. Atsakovė pareiškėjos 2020 m. gegužės 6 d. skundą išnagrinėjo ir 2020 m. birželio 3 d. pateikė atsakymą, nesutikdama su pareiškėjos skundu.

Pareiškėja mano, jog yra tinkamai įvykdžiusi Taisyklėse įtvirtintą skundų pateikimo procedūrą, nes atsakovė pareiškėjos skundą priėmė ir jį išnagrinėjo. Atsakovė galimai suklaidino pareiškėją ir taip sudarė pagrįstas prielaidas tikėtis, jog ji tinkamai ir laiku apskundė atsakovės sprendimus, ir tai sukūrė sąlygas po išankstinės skundų nagrinėjimo procedūros pateikti teismui skundą dėl atsakovės priimtų sprendimų.

Pareiškėja buvo rūpestinga ir sąžininga skųsdama atsakovės sprendimus . Pareiškėja pasirinko neprivalomą išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarką ir laikydamasi šios tvarkos nuosekliai gynė savo teises. Todėl būtina atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui paduoti, nes terminą skundui paduoti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, būtent, dėl kaltės atsakovės, kuri priėmė nagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą, nors kaip pati nurodė atsiliepime, pareiškėja neturėjo teisės tiesiogiai teikti skundo atsakovei.

Pažymėjo, jog formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, tai prieštarautų teisingumo principui.

Nurodė, jog Pasiūlymas Nr. 1 buvo atmestas, kadangi vertintojai Vertinimo ataskaitoje Nr. 1 nurodė, jog pareiškėjos pasiūlymas neatitinka Kvietimo Nr. 1 9 punkte nurodytos veiklos. Pareiškėjos Pasiūlyme Nr. 1 nurodytos veiklos yra priskiriamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-977 patvirtintu 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skundu“ Nr. 08.6.1-ESFA-T-927 priemonės „Spartesnis vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo (toliau – ir PFSA) 10.3 punkte nurodytoms veikloms, tačiau Kvietime Nr. 1 yra nurodyta, kad veiklos turi būti priskiriamos PFSA 10.2 punkte nurodytoms veikloms. Pareiškėja teigia, jog dėl techninės klaidos suklydo nurodyti tinkamą veiklą. Vertintojai pagal Procedūrų aprašo 31 ir 32 punktus turėjo suteikti galimybę pareiškėjai paaiškinti, patikslinti pateiktą Pasiūlymą Nr. 1.

Teigia, jog vertintojai nesilaikė Aprašo procedūrų reikalavimų, nes pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė paaiškinti. Nesutinka su atsakovės teiginiu, jog vertintojų kreipimasis į pareiškėją dėl esminių projektinio pasiūlymo pakeitimų atlikimo būtų neteisingas prieš kitus pareiškėjus. Pareiškėja mano priešingai ir teigdama, jog Pasiūlymo Nr. 1 vertinimas buvo neobjektyvus.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovė turi būti įpareigota pakartotinai įvertinti pareiškėjos pateiktą Pasiūlymą Nr. 1 laikantis Procedūrų apraše nustatytos vertinimo tvarkos.

Vertintojai pareiškėjos Pasiūlymą Nr. 2 pagal prioritetinį atrankos kriterijų „Vietos plėtros projektinio pasiūlymo įgyvendinimui prašomos skirti lėšos yra detalizuotos, pagrįstos (prašomos lėšos bus naudojamos taupiai ir efektyviai, sukuriama nauda atitinka sąnaudas, kurių reikia planuojamiems rezultatams pasiekti), susijusios su veiklomis ir atitinka PFSA reikalavimus“ įvertino 3 balais, o Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociaciją pagal tą patį kriterijų įvertino 5 balais. Tačiau pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 2 pagal savo kiekybinius parametrus yra pranašesnis nei Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos projektinis pasiūlymas. Pareiškėja Pasiūlyme Nr. 2 siūlė projekto veiklų įgyvendinimo metu suorganizuoti net 40 mokymų, o Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacija, kuriai buvo paskirta parama, nurodė, jog surengs tik 12 mokymų. Iš nurodyto kriterijaus matyti, kad pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 2 yra daug kartų pranašesnis už Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos.

Šalies argumentai

Pareiškėja teigė, jog jos Pasiūlymas Nr. 2 yra net 43 proc. taupesnis (vienam dalyviui tenkanti parama – 1298,00 Eur) ir atitinkamai už tą pačią paramos sumą būtų apmokyta daugiau dalyvių (net 40 dalyvių, o Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos vykdomo projekto metu bus apmokyta tik 26 dalyviai). Todėl pareiškėjos projektinis pasiūlymas yra pranašesnis savo lėšų taupymu ir efektyvumu bei sukuriamos naudos ir sąnaudų, kurių reikia planuojamiems rezultatams pasiekti, santykiu.

Pareiškėjos teigimu, vertintojai nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėjos Pasiūlymo Nr. 2 įgyvendinimui prašomos skirti lėšos yra iš dalies detalizuotos, tačiau nėra nurodyti duomenys, kurių vertintojams trūko. Pažymėjo ir tai, kad vertintojai nepateikė pareiškėjai jokios užklausos su prašymu visiškai detalizuoti prašomas skirti lėšas. Pareiškėja Pasiūlyme Nr. 2 detaliai nurodė, kam bus skiriamos lėšos, taip pat buvo pateikti ir komerciniai pasiūlymai, todėl vertintojų vertinime nurodyti teiginiai yra visiškai nepagrįsti.

Nesutiktina ir su vertinimo ataskaitose (vertintojos A. B. vertinimo ataskaita) nurodytais teiginiais, jog pareiškėja Pasiūlyme Nr. 2 nepagrįstai padidino savanoriško darbo išlaidas. Pareiškėjos teigimu, buvo padidintos tik savanorių valandos, didesniam finansavimo prašymui tai įtakos neturėjo, priešingai, prašoma paramos suma, siekiant išlaikyti finansavimo intensyvumą, – sumažėjo.

Šalies argumentai

Pareiškėjos nuomone, atsižvelgus į nurodytus vertinimų trūkumus, atsakovė įpareigotina, teismui panaikinus 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu Nr. 2 patvirtintą Vertinimo ataskaitą Nr. 2, iš naujo įvertinti visus gautus projektus pagal Kvietimą Nr. 2 ir pareiškėjai pagal prioritetinį atrankos kriterijų (bendras visiems vietos plėtros strategijos veiksmams) „Vietos plėtros projektinio pasiūlymo įgyvendinimui prašomos skirti lėšos yra detalizuotos, pagrįstos (prašomos lėšos bus naudojamos taupiai ir efektyviai, sukuriama nauda atitinka sąnaudas, kurių reikia planuojamiems rezultatams pasiekti), susijusios su veiklomis ir atitinka PFSA reikalavimus“ skirti 5 balus.

Pareiškėja taip pat nesutinka ir su vertinimo ataskaitose nustatytais trūkumais, dėl kurių buvo sumažintas Pasiūlymo Nr. 2 konkursinis balas – tai, kad pagal vertintojos V. Š. vertinimo ataskaitą, savanoriškos veiklos sutartis negali būti sudaroma su privačiu juridiniu asmeniu, neatitinkančiu Lietuvos Respublikos savanoriškos veiklos įstatymo 6 straipsnio nuostatų, ir pagal vertintojos V. Š. vertinimo ataskaitą, planuojamos savanoriško darbo išlaidos negalimos, kadangi projekto vykdytojas neturi teisės organizuoti savanoriškos veiklos.

Pareiškėja nurodė, jog pareiškėjos projektinio Pasiūlymo Nr. 2 atveju savanorišką veiklą organizuos partnerė VšĮ „Koučingo klubas“. Pareiškėja suklydo pagal vertintojų pastabą koreguodama Pasiūlymą Nr. 2 ir klaidingai nurodė, jog su savanoriais sutartis sudarys pati pareiškėja, nors tokių sutarčių ji sudaryti negali. Pareiškėja buvo suklaidinta vertintojo ir netinkamai nurodė asmenį, su kuriuo bus sudarytos sutartys, turėjo būti nurodyta partnerė VšĮ „Koučingo klubas“. Vertintojai, vadovaudamiesi lygiateisiškumo principu ir siekdami išvengti diskriminuojančių veiksmų, turėjo informuoti apie galimybę šią veiklą priskirti partneriui.

Todėl dėl nurodytų priežasčių atsakovė turi būti įpareigota, teismui panaikinus 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu Nr. 2 patvirtintą Vertinimo ataskaitą Nr. 2, iš naujo įvertinti pareiškėjos pateiktą Pasiūlymą Nr. 2, suteikiant pareiškėjai galimybę savanoriškos veiklos organizavimą priskirti partnerei VšĮ „Koučingo klubas“, galinčiai užsiimti tokia veikla ir taip padidinti pareiškėjos indėlį (didesnis nei 20 proc.) ir atitinkamai paskirti maksimalų konkursinį balą – 10 balų, pagal bendrosios atrankos kriterijų Nr. 3 „Numatytas didesnis nei 7,5 procentų prisidėjimas“.

Šalies argumentai

Pareiškėja kategoriškai nesutinka su vertintojos A. B., vertintojos V. Š., vertintojos V. I. vertinimo ataskaitose dėl pareiškėjos Pasiūlymo Nr. 3 nurodytais teiginiais, jog planuojama sukurti 3 darbo vietas, tačiau nenurodoma, ar bus sukurta bent viena darbo vieta organizuojant konsultavimo paslaugas, darbo vieta laisvalaikio pramogų sferoje ir viena darbo vieta, susijusi su tradiciniais rankdarbiais. Vertintojos dėl to pareiškėjai nedavė nė vieno balo, nors, pareiškėjos nuomone, turėjo būti skiriami net 10 balų. Kilus neaiškumų, vertintojos turėjo pateikti pareiškėjai užklausą ir pasitikslinti, ar bus sukuriamos naujos darbo ir kokiose tiksliai srityse, tačiau pareiškėja negavo jokio paklausimo.

Pažymėjo, jog visus vertinimus atliko vienos įmonės, tai yra VšĮ „Invia.lt“, vertintojos. VšĮ „Invia.lt“ atstovių vertinimai pagal kiekvieną veiksmą praktiškai yra vienodi, taip pat buvo padaryta ir šiurkščių vertinimo klaidų bei nesilaikoma kai kurių procedūrų pagal Procedūrų aprašą.

Vertintojų pateiktos vertinimo ataskaitos dėl pareiškėjos Pasiūlymų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 yra parengtos neišsamiai, nėra detalizuoti pareiškėjos pasiūlymų trūkumai, nurodytos pastabos yra nepagrįstos bei neatitinkančios pareiškėjos Pasiūlymuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 pateiktos informacijos. Pareiškėja mano, kad visos trys ekspertės (vertintojos) buvo priklausomos viena nuo kitos, kadangi pasiūlymai yra įvertinti panašiu balų skaičiumi bei yra nurodytos tos pačios pastabos, kai kur net sutampa žodis į žodį.

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytus argumentus, manytina, kad atsakovė turi būti įpareigota panaikinti 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu Nr. 2 patvirtintą Vertinimo ataskaitą Nr. 3 ir ją iš naujo įvertinus pagal 4 papunktį pareiškėjai skirti 10 konkursinių balų, kadangi įvykdžius Pasiūlymą Nr. 3 bus sukurtos 3 naujos darbo vietos.

Pažymėjo, jog, atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus, kuriais pareiškėja grindžia savo nesutikimą su atsakovės 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu patvirtintomis vertinimo ataskaitomis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, paties protokolo neskundžia, kadangi nesutinka su vertintojų vertinimais ir jų ataskaitomis. Be to, nurodė, jog minėtu protokolu yra patvirtinti ne vien pareiškėjos skundžiami sprendimai, bet ir kiti sprendimai (vertinimo ataskaitos projektiniai pasiūlymai, kuriuose pareiškėja nedalyvavo, taip pat projektiniai plėtros sąrašai bei rezerviniai vietos plėtros projektų sąrašai, kuriuose pareiškėja pasiūlymų neteikė).

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovės teismo posėdyje nurodė, jog prašo pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovės teismo posėdyje paaiškino, kad Taisyklių 135 punktas numato pareiškėjams teisę ir tvarką, nustatančią juos netenkinančių sprendimų apskundimą. Pagal Taisyklių 136 punkte numatytą apskundimo tvarką gali būti skundžiami Miesto VVG vadovui Miesto VVG darbuotojų veikimas ar neveikimas. Tačiau pareiškėjos skundas dėl atsakovės priimto 2020 m. balandžio 24 d. Protokolo, kaip įstaigos, laikytinos turinčios viešojo administravimo įgaliojimus, kolegialaus organo priimto sprendimo, turėjo teikti Lietuvos administracinių ginčų komisijai Administracinių ginčų komisijų įstatyme nustatyta tvarka arba teismui Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka per 1 mėnesį nuo sužinojimo apie tokį priimtą sprendimą. Vertintojai, teikę vertinimus, rengę ataskaitą, yra nepriklausomi specialistai, kurių paslaugos perkamos, jie nėra miesto VVG darbuotojai, todėl jų veiksmai negalėjo būti skundžiami Miesto VVG. Pareiškėjo skundas teismui buvo paduotas tik 2020 m. birželio 30 d., praleidus vieno mėnesio terminą.

Pareiškėjos visų trijų projektinių pasiūlymų vertinimo procedūros visuose etapuose buvo įgyvendintos tinkamai. Pareiškėja skundą grindė vertintojų ataskaitų dėl pareiškėjos Pasiūlymų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 kokybinių rodiklių vertinimu ir analize.

Vertintojams atlikus pareiškėjos Pasiūlymo Nr. 1 vertinimą, šis pasiūlymas vertintojų buvo atmestas, kadangi projektiniame pasiūlyme nurodytos veiklos neatitiko Kvietime Nr. 1 nurodytų veiklų.

Kvietime Nr. 1 nurodyta, kad veiklos turi atitikti PFSA 10.2 punkte nurodytas veiklas. Pareiškėjos Pasiūlyme Nr. 1 nurodytos veiklos atitinka 10.3.1 papunktyje nurodytas veiklas, kurios buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos Pasiūlymo Nr. 1 4.1 dalyje, taip pat 5 dalyje „Planuojamos projekto veiklos aprašymas“. Pareiškėjos teiginys, kad suklysta nurodant veiklas atsitiktinai dėl techninės klaidos paraiškos vienintelėje vietoje, neatitinka tikrovės. Vertintojams vertinant projektiniame pasiūlyme pateiktos informacijos visumą, neišsamios ar netikslios informacijos nebuvo nustatyta. Pasiūlymo Nr. 1 informacija buvo nuosekli ir detali, todėl, vadovaujantis Procedūrų aprašo 30 punktu, nebuvo poreikio kreiptis dėl papildomų duomenų, dokumentų ar paaiškinimų.

Pagal Procedūrų aprašo 30 punktą, vertintojas turi paprašyti pareiškėjo patikslinti arba pateikti trūkstamą informaciją, jeigu pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl projektiniame pasiūlyme pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų vertintojai negali tinkamai įvertinti projektinio pasiūlymo. Pasiūlymo Nr. 1 vertinimo atveju vertintojams nebuvo pagrindo kreiptis į pareiškėją dėl neišsamios ar netikslios informacijos patikslinimo.

Atsakovė neturėjo duomenų ar pagrindo abejoti vertintojų kompetencija ir nešališkumu. Pareiškėja savo skunduose taip pat niekada nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, nekėlė tokių klausimų ir abejonių, dėl kurių Miesto VVG valdyba turėjo nepasitikėti vertintojų ataskaita, skirtais jų balais, organizuoti naują vertinimą.

Pareiškėja skunde dėl projektinio Pasiūlymo Nr. 2 pateikė sudarytą palyginamąją lentelę su kiekybiniais projekto parametrais. Tačiau vertintojams vertinant projektinius pasiūlymus pagal prioritetinius kriterijus, kiekvienas projektinis pasiūlymas buvo vertinamas individualiai, atsižvelgiant į projektiniame pasiūlyme pateiktos informacijos visumą. Vien kiekybinių parametrų palyginimas pažeistų objektyvumo ir išsamumo principus, kadangi konkuruojančiuose projektuose numatytos panašios, tačiau ne tapačios veiklos, nes skiriasi planuojamų mokymų trukmė, temų įvairovė, mokymų turinys, užsiėmimų skaičius, grupių skaičius, dalyvių grupėse skaičius, užsiėmimų, kuriuose gali dalyvauti vienas dalyvis, rūšių skaičius, taip pat galimybių sudarymas dalyviams iš anksto praktiškai susipažinti su siūlomais mokymais ir daryti pasirinkimus.

Dėl pareiškėjos Pasiūlymo Nr. 2 vertintojai Vertinimo ataskaitoje Nr. 2 pažymėjo, kad Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos projektiniame pasiūlyme „Darbingų neaktyvių Kaišiadorių miesto gyventojų užimtumo skatinimas siekiant ugdyti su tradiciniu amatu, tautodaile ir rankdarbiais susijusias kompetencijas“ bus prisidedama prie daugiau strategijoje siekiamų rodiklių ir projekto dalyviams bus organizuojami neformalaus švietimo mokymai, kuriuose bus galimybė mokytis daugiau rūšių amatų. Todėl projekto pridėtinė vertė projekto dalyviams negali būti vertinama vien pinigine išraiška.

Šalies argumentai

Pareiškėja nesutinka su vertintojų paskirtais mažesniais nei maksimalūs balai dėl Pasiūlymo Nr. 2 išlaidų pagrįstumo. Vertintojams kilo abejonių apie projekto partnerio įtraukimo poreikio projekte, kadangi pareiškėja pagrindė, jog partnerė VšĮ „Kaučingo klubas“ turi didelę projektų įgyvendinimo patirtį. Projektiniame pasiūlyme nurodyta, kad projekto veikloms (grupinių mokymų ciklų (po 10 seminarų), skirtų su tradiciniu amatu, tautodaile ir (ar) rankdarbiais reikalingų įgūdžių suteikimui) organizuoti bus perkamos mokymų paslaugos, apimančios lektoriaus paslaugas, reikalingas mokymo priemones, patalpas, 2 kavos pertraukas, t. y. pareiškėja ne pati rūpinsis atskirais mokymų organizavimo elementais, o tik nupirks paslaugų paketą. Pareiškėjos Pasiūlymo 5 dalyje veiklos aprašyme nurodytos savanorių funkcijos („tikslinių projekto dalyvių paieška; informacijos apie projektą teikimas potencialiems projekto dalyviams, konsultavimas dėl jų atitikties pagal tikslines grupes, renginių koordinavimas, tvarkaraščių rengimas darbinių erdvių naudojimui, komunikacija ir tarpininkavimas“) atitinka viešinimo ar projekto administravimo funkcijas. Tokios išlaidos nėra finansuojamos iš tiesioginių projekto išlaidų. Vertintojai įvertino, jog partnerio įtraukimas į projektą pagrįstas tik iš dalies, o siekiamo rodiklio deklaravimas yra formalus, siekiant surinkti didesnį balų skaičių pagal prioritetinius atrankos kriterijus. Pasiūlymas Nr. 2 neatitiko ir dėl savanorių darbo įkainių, kuris nėra atlygintinas darbas, taip pat nebuvo detalizuotos išlaidos dėl patalpų suteikimo. Vertintojų nuomone, pareiškėjai nebuvo siūloma patikslinti šių Pasiūlymo Nr. 2 neatitikčių, nes tokie pakeitimai neleistini, prieštarauja lygiateisiškumo principui, nepagrįstai didinamos projekto išlaidos, kurios yra tiesiogiai susiję su prašomos paramos dydžiu ir su pareiškėjos nuosavo įnašo dydžiu, kuris lemia prioritetinių balų dydį.

Pareiškėja ginčija Pasiūlymo Nr. 3 įvertinimą Vertinimo atskaitoje Nr. 3 dėl prioritetinių balų skyrimo kiekybiniais projekto parametrais, tačiau vertinimas negali būti atliekamas tik pagal kiekybinius parametrus. Vertintojų balai skiriami pagal prioritetinius atrankos kriterijus, vadovaujantis Atrankos kriterijų aprašu. Vien tik iš pareiškėjos Pasiūlyme Nr. 3 nurodytų veiklų aprašymo negalima daryti išvados, kad bus sukurtos 3 darbo vietos, susijusios su konsultavimo paslaugomis, laisvalaikio pramogų sfera ar su tradiciniais rankdarbiais.

Vertintojai įvertino, kad konkuruojantį projektinį pasiūlymą pateikusi asociacija „Žalieji velniai“ planuoja sukurti 8 darbo vietas laisvalaikio pramogų sferoje. Kitos, konkuruojančios su pareiškėja, Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos planuojamos sukurti darbo vietos aprašytos abstrakčiai, nei vienam iš pareiškėjų nebuvo sudarytos sąlygos tikslinti projektinius pasiūlymus šiuo aspektu.

Pažymėjo, jog pareiškėjos reikalavimas iš naujo įvertinti projektus pagal atrankos kriterijų bei paskirti UAB Verslo mokymo centrui 5 balus, o kitiems pareiškėjams po 3 balus yra nepagrįstas.

Nurodyto pareiškėjos reikalavimo tenkinimas neturėtų įtakos sudarytiems projektų sąrašams pagal skiriamų balų sumas už prioritetinius atrankos kriterijus. Atrankos kriterijų apraše išdėstytas prioritetinių balų išskaidymas nesudaro sąlygų vertintojams laisvai interpretuoti, o miesto VVG vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimo ir atrankos bei kitų vietos plėtros strategijos įgyvendinimui reikalingų Procedūrų aprašo 44 punkte detaliai nurodyta, kokia informacija turi būti pateikta vertinimo ataskaitoje. Procedūrų aprašo 44.9 punkte reikalaujama nurodyti informaciją apie vertintojų nuomonių išsiskyrimus vertinant projektinius pasiūlymus, todėl jei vertintojų skiriami balai sutampa, komentarų formulavimas yra labai panašus. Vertinimo komentarų apimtis nėra reglamentuota. Vertintojų pateikti komentarai mums buvo aiškūs. Vertintojams keliami aukštos reputacijos, rūpestingumo, atidumo standartai. Visi vertintojai įsipareigojo laikytis konfidencialumo ir nešališkumo pasirašydami vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertintojo konfidencialumo ir nešališkumo deklaracijas. Vertintojų kompetencija pagrįsta dokumentais.

Pareiškėjos skundo reikalavimai įpareigoti atsakovę skirti didesnius konkursinius balus yra ydingi. Balų skyrimas yra vertintojų kompetencija. Atsakovė negali būti įpareigota priversti nepriklausomus vertintojus skirti reikalaujamus balus, kadangi būtų pažeisti vertintojams keliami reikalavimai objektyviai, dalykiškai, be išankstinio nusistatymo, vadovaujantis lygiateisiškumo, nešališkumo, konfidencialumo, skaidrumo principais atlikti savo pareigas.

Pažymėtina, kad Taisyklių 66 punkte yra nustatyta, kad Miesto VVG patvirtintas Vietos plėtros projektų sąrašas negali būti laikomas galutiniu sprendimu skirti vietos plėtros projektui paramos lėšas. Galutinį sprendimą dėl vietos plėtros projekto finansavimo priima Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 17 skirsnyje nustatyta tvarka.

Taisyklių 46 punkte nustatyta, kad miesto vietos veiklos grupė vietos plėtros projektų atranką (kvietimų paskelbimo, vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimo ir vietos plėtros projektų sąrašų sudarymo terminus) planuoja atsižvelgdama į vietos plėtros strategijoje nustatytų vietos plėtros strategijos veiksmų įgyvendinimo terminus.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija yra priėmusi sprendimus skirti lėšas daugiausia balų surinkusiems projektiniams pasiūlymams, sudarytos projektų finansavimo sutartys su Europos socialinio fondo agentūra. Panaikinus skundžiamus aktus naujos sutartys negalėtų būti pasirašytos su pareiškėja, nes yra pasibaigę projektų finansavimo sutarčių terminai, todėl skundo patenkinimas pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukurs, pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeis.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime su pareiškėjos patikslintu skundu nesutiko ir pareiškėjos patikslintą skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad atsakovės priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis teisės aktais.

Nurodė, jog projektinių pasiūlymų dalyviai, kurių projektai įtraukti į Vietos plėtros projektų sąrašą, vadovaujantis Taisyklių 79 punktu, įgyja teisę teikti Europos socialinio fondo agentūrai paraišką finansuoti projektą. Vietos plėtros projektas įgyvendinamas Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, 12, 14, 15, 17–20 skirsniuose ir Vietos plėtros projektų finansavimo sąlygų apraše nustatyta tvarka. Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 153 punktu, sprendimus dėl projektų finansavimo priima Ministerija, vadovaudamasi projektų vertinimo ir atrankos rezultatais.

Pažymėjo, kad Ministerija nei priimant sprendimus dėl projektų finansavimo, nei anksčiau apie kilusį ginčą nebuvo informuota.

Atkreipė dėmesį, kad panaikinus 2020 m. balandžio 24 d. Protokolą neigiamas pasekmes patirtų tiek pareiškėja, tiek atsakovė, tiek visi projektai, su kuriais Europos socialinio fondo agentūra yra sudariusi sutartis. Europos socialinio fondo agentūra minėtu pagrindu sudarytas sutartis turėtų nutraukti, o Ministerijos sprendimas skiriant projektams finansavimą netektų teisinės galios. Visa tai galimai lemtų, kad atsakovė gali neįgyvendinti savo vietos plėtros strategijos ir tuomet turėtų sugrąžinti išmokėtas lėšas Ministerijai.

Nurodė, kad naujų sutarčių sudarymo terminas jau pasibaigęs, tad net jei atsakovė įvertintų projektinius pasiūlymus iš naujo, projektai vis vien negalėtų būti vykdomi, o ir tie, kur sutartys jau sudarytos, turėtų būti nutraukti.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Europos socialinio fondo agentūra „Esfa“ (toliau – ir Agentūra) atsiliepime su pareiškėjos patikslintu skundu nesutiko ir pareiškėjos patikslintą skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog norminiai teisės aktai Agentūrai ir (ar) kitoms institucijoms nenumato galimybės dalyvauti miesto veiklos grupių vykdomose projektinių pasiūlymų vertinimo ir atrankos procedūrose, taip pat dalyvauti priimant sprendimus dėl projektinių pasiūlymų įtraukimo į vietos plėtros projektų sąrašą ar šiuos sprendimus peržiūrėti ir (ar) keisti, kadangi šios funkcijos yra priskirtos miesto vietos veiklos grupių kompetencijai. Tik tuomet, kai miesto vietos veiklos grupė įtraukia konkretų projektą į vietos plėtros projektų sąrašą, šio projekto pareiškėjas įgyja teisę ne konkurso tvarka teikti Agentūrai vietos plėtros projekto paraišką (Taisyklių 79 punktas). Agentūra, gavusi paraišką, ją įvertina Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, 12, 14, 15, 17 skirsniuose ir Vietos plėtros projektų finansavimo sąlygų apraše nustatyta tvarka, o Ministerija, vadovaudamasi minėtų taisyklių 153 punkte nustatytais pagrindais ir Agentūros atlikto vertinimo rezultatais, priima sprendimą dėl projektų finansavimo. Su pareiškėjais, kurių projektus Ministerija nusprendžia finansuoti, sudaromos Projektų sutartys ir projektai pradedami įgyvendinti.

Pažymėjo, kad Ministerija 2020 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. 1V-967 ir 2020 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 1V-1118 jau yra priėmusi sprendimus finansuoti projektus, kurių projektinius pasiūlymus atsakovė įtraukė į ginčijamą 2020 m. balandžio 24 d. Protokolą Nr. 2, šie sprendimai yra galiojantys ir (ar) nebuvo nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, jų pagrindu su pareiškėjais buvo pasirašytos Projektų sutartys, o projektai jau yra įgyvendinami. Sutartys su Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacija dėl projektų „Darbingų neaktyvių Kaišiadorių miesto gyventojų profesinės kvalifikacijos ir darbo įgūdžių didinimas pasitelkiant neformalųjį profesinį aktualių darbo rinkos specialybių mokymą“ Nr. 08.6.1-ESFA-T-927-01-0376 ir „Darbingų neaktyvių Kaišiadorių miesto gyventojų užimtumo skatinimas siekiant ugdyti su tradiciniu amatu, tautodaile ir rankdarbiais susijusias kompetencijas“ Nr. 08.6. l-ESFA-T-927-01 -0377 pasirašytos 2020 m. spalio 16 d., sutartis su asociacija „Žalieji velniai“ dėl projekto „Verslo pradžia Kaišiadoryse“ Nr. 08.6.l-ESFA-T-927- 01-0447 pasirašyta 2020 m. lapkričio 23 d.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, 164 punktas numato, kad projektų sutartys gali būti sudaromos iki 2020 m. gruodžio 31 d., todėl net ir tuo atveju, jeigu atsakovė iš naujo įvertintų pareiškėjos pateiktus projektinius pasiūlymus ir juos įtrauktų į Vietos veiklos projektų sąrašą, sutartys su pareiškėja negalėtų būti pasirašytos, kadangi yra pasibaigęs sutarčių sudarymo terminas.

Šalies argumentai

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Invia.lt“ rašytiniuose paaiškinimuose ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog su pareiškėjos patikslintu skundu nesutinka ir pareiškėjos patikslintą skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog teikė projektinių pasiūlymų vertinimo (išorės ekspertų) paslaugas pagal penkis kvietimus. Pareiškėja teikė projektinius pasiūlymus (projektus) pagal tris kvietimus ir visi pareiškėjos pasiūlymai konkuravo su kitų pareiškėjų projektais.

Pagal Procedūrų aprašo 48 punktą, išorės ekspertai, t. y. vertintojai, baigę visų projektinių pasiūlymų vertinimą ir parengę apraše nurodytus dokumentus, teikia juos Miesto VVG valdybai svarstyti ir tvirtinti. Taigi, išorės vertintojai atliko tik vertinimo funkciją, o parengtus dokumentus tvirtino Kaišiadorių miesto VVG valdyba.

Tai, kad pareiškėja nesutinka su vertintojų paskirtais vertinimo balais, nepaneigia fakto, kad vertintojai vadovavosi Procedūrų aprašu, kitais teisės aktais bei juose nurodytais teisės principais, tinkamai parengė dokumentus, kuriuos patvirtino tam reikalingą kompetenciją ir įgaliojimus turintis organizacijos valdymo organas – Miesto VVG valdyba.

Atsiliepimas

Trečiojo suinteresuoto asmens Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos atstovas advokatas nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos patikslintu skundu, be to, pareiškėja praleido terminą skųsti nurodytus kolegialaus organo aktus, todėl byla turėtų būti nutraukta, nes nėra pagrindo atnaujinti apskundimo terminą. Pagal Taisyklių 135 punktą, pareiškėja turėjo teisę atsakovės sprendimus tiesiogiai skųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka. Pareiškėja pasinaudojo Taisyklių 136 punktu numatyta skundų dėl miesto VVG darbuotojų veiksmų ar neveikimo apskundimo tvarka, pagal kurią skundai paduodami miesto VVG vadovui. Atstovo advokato nuomone, Miesto VVG kolegialaus organo sprendimai negali būti skundžiami miesto VVG vadovui.

Šalies argumentai

Trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Žalieji velniai“ atstovas su pareiškėjos patikslintu skundu nesutinka ir pareiškėjos patikslintą skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Dėl termino kreiptis į teismą

Ginčas byloje kilo dėl Miesto VVG valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio Protokolu Nr. 2 patvirtintų projektinių Pasiūlymų, Vertinimo ataskaitų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 ir vietos plėtros projektų Sąrašų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 (toliau – ir Sąrašai) bei rezervinių projektų Sąrašų Nr. R 2 ir Nr. R 3 (toliau – ir rezerviniai Sąrašai) teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėjai patikslintu skundu prašant teismo įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjos pateiktus projektinius Pasiūlymus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3.

Miesto VVG valdyba skundžiamu 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu Nr. 2 pritarė vertintojų pateiktoms Vertinimo ataskaitoms Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 dėl pareiškėjos Pasiūlymų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 bei kitų asmenų pateiktų projektinių pasiūlymų pagal atsakovės Kvietimus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Pažymėtina, jog Miesto VVG valdyba 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio Protokolo Nr. 2 antruoju punktu buvo patvirtinti vietos plėtros projektų Sąrašai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir rezerviniai Sąrašai Nr. R 2 ir Nr. R 3.

Pareiškėja, nesutikdama su Miesto VVG valdybos 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu Nr. 2 patvirtintomis Vertinimo ataskaitomis ir Sąrašais, pateikė atsakovei 2020 m. gegužės 6 d. skundą. Atsakovė pareiškėjos 2020 m. gegužės 6 d. skundą išnagrinėjo ir 2020 m. birželio 3 d. pateikė atsakymą, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino.

Miesto VVG priimtų sprendimų, veiksmų ir neveikimo apskundimo tvarką bei terminus reglamentuoja Taisyklių 135 ir 136 punktai. Pažymėtina, jog šiuose Taisyklių punktuose yra įtvirtintos specialios teisės normos, numatančios vietos plėtros projektinių pasiūlymų atrankos apskundimo procedūrą.

Pagal Taisyklių 135 punkte numatytą apskundimo tvarką, pareiškėjai, nesutikdami su Miesto VVG priimtais sprendimais, veikimu ar neveikimu, susijusiais su vietos plėtros projektų atranka (vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimu, vietos plėtros projektų sąrašų ir rezervinių vietos plėtros projektų sąrašų sudarymu ir tvirtinimu), juos skundžia Miesto VVG Taisyklių 136 punkte nustatytais atvejais ir tvarka arba tiesiogiai Lietuvos administracinių ginčų komisijai Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka ar teismui Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.

Taisyklių 136 punkte numatyta, jog pareiškėjai Miesto VVG darbuotojų veikimą ar neveikimą, susijusį su vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimu, gali apskųsti miesto VVG vadovui raštu ne vėliau kaip per 15 dienų nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie miesto VVG darbuotojų veikimą ar neveikimą. Jei Miesto VVG netenkina pareiškėjo skundo, pareiškėjas šį miesto VVG sprendimą skundžia teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nuomone, Taisyklių 136 punkte detalizuota išankstinė ginčų dėl VVG priimtų sprendimų, veiksmų ar neveikimo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Pagal Taisyklių 136 punktą, išankstinio ginčų nagrinėjimo institucija yra ir Miesto VVG vadovas, ne tik Lietuvos administracinių ginčų komisija, kaip tai numatyta Taisyklių 135 punkte.

Nurodytos nuostatos leidžia teigti, jog nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėja tinkamai pasinaudojo Taisyklių 135 ir 136 punktuose nustatyta skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka, pateikdama išankstinio ginčų nagrinėjimo institucijai Miesto VVG vadovui 2020 m. gegužės 6 d. skundą dėl Miesto VVG valdybos protokolinio sprendimo teisėtumo. Miesto VVG vadovas pareiškėjos skundą išnagrinėjo ir pareiškėjos skundas Miesto VVG vadovo 2020 m. birželio 3 d. sprendimu nepatenkintas.

Pareiškėja nepraleisdama vieno mėnesio termino, numatyto ABTĮ 29 straipsnyje, pasinaudojusi išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, numatyta Taisyklių 135 ir 136 punktuose, Miesto VVG valdybos 2020 m. balandžio 24 d. Protokolu Nr. 2 patvirtintas Vertinimo ataskaitas ir Sąrašus apskundė teismui per minėtą ABTĮ 29 straipsnyje numatytą vieno mėnesio terminą, kadangi skundą teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė 2020 m. birželio 29 d.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjos skundas išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka Miesto VVG vadovo 2020 m. birželio 3 d. sprendimu buvo išnagrinėtas, todėl tai lėmė, jog pareiškėja po išankstinės skundų nagrinėjimo procedūros, nepraleisdama ABTĮ 29 straipsnyje numatyto vieno mėnesio termino, pateikė teismui skundą. Taigi, pareiškėja termino pateikti teismui skundą nepraleido, nuosekliai gindama, jos manymu, galimai pažeistas teises, tinkamai ir laiku apskundė atsakovės sprendimus teismui.

Atnaujinti ABTĮ 29 straipsnyje numatyto praleisto procesinio termino skundui paduoti nėra jokio pagrindo, kadangi pareiškėja nepraleido termino paduoti skundą teismui.

Dėl Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos

2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio Protokolu Nr. 2 patvirtintų projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitų panaikinimo

Pažymėtina, jog pareiškėja patikslinto skundo 72 pastraipoje nurodė, jog pareiškėja paties Miesto VVG valdybos 2020 m. balandžio 24 d. Protokolo Nr. 2 neskundžia, tačiau nesutinka su protokolu patvirtintomis Vertinimo ataskaitomis, tai nurodydama skundo pagrinduose, iš kurių akivaizdu, jog pareiškėja iš esmės nesutinka su vertintojų atliktais projektinių pasiūlymų vertinimais, skundo pagrinduose nurodydama vertintojų vertinimo išvadų ir rezultatų trūkumus.

Pareiškėja nesutikimą su vertintojų vertinimo ataskaitomis grindė tuo, jog jos pateikti Pasiūlymai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 pranašesni nei kitų dalyvių pasiūlymai pagal kiekybinius ir kokybinius rodiklius, tačiau patikslintame skunde iš esmės nenurodė jokių konkrečių atsakovės procedūrinių pažeidimų pasiūlymų vertinimo etape.

Taigi, atsižvelgus į pareiškėjos patikslinto skundo argumentus bei į reikalavimų dėl Vertinimo ataskaitų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 panaikinimo pobūdį, konstatuotina, jog nagrinėjamo ginčo dalykas yra nepriklausomų vertintojų projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitų teisingumas ir pagrįstumas, pareiškėjai savo reikalavimus grindžiant išimtinai subjektyviu vertintojų įvertinimu, teigiant, jog vertintojai neteisingai įvertino jos pateiktus pasiūlymus ir dėl to ji neteko teisės gauti projektinių pasiūlymų finansavimo.

Nagrinėjamos faktinės bylos aplinkybės patvirtino, jog pareiškėja dalyvavo atsakovės 2020 m. sausio 16 d. paskelbtuose projektiniuose Kvietimuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 pateikdama pagal šiuos kvietimus tris skirtingus projektinius pasiūlymus:

1) vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC1 „Verslumo gebėjimų suteikimas ir ugdymas, siekiant didinti gyventojų verslumą bei užimtumą“ pagal Kvietimą Nr. 1;

2) vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC20.02.28-02 „Kompleksinis Kaišiadorių miesto bedarbių asmenų užimtumo skatinimas ir organizavimas, siekiant užtikrinti su tradiciniu amatu, tautodaile ir rankdarbiais susijusių kompetencijų įgijimą“ pagal Kvietimą Nr. 2;

3) vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC20.02.28-01 „Kompleksinės konsultacinės pagalbos teikimas Kaišiadorių miesto jauniems (iki 29 m.) darbingiems bedarbiams ir jauno verslo subjektų jauniems atstovams ugdant jų verslumo gebėjimus ir didinti jų konkurencingumą darbo rinkoje“ pagal Kvietimą Nr. 3.

Atsakovė, vadovaudamasi 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ Nr. 08.6.1-ESFA-T-927 priemonės „Spartesnis vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-977 „Dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skundu“ Nr. 08.6.1-ESFA-T-927 priemonės „Spartesnis vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir PFSA), Procedūrų aprašu, paskyrė pateiktų projektinių pasiūlymų vertintojus ir pagal jų atliktą pateiktų pasiūlymų įvertinimą Miesto VVG valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio Protokolu Nr. 2 patvirtino skundžiamas Vertinimo ataskaitas ir vietos plėtros projektų Sąrašus ir rezervinius projektų Sąrašus.

Pagal Taisyklių 59 punktą, vietos plėtros projektinius pasiūlymus vertina miesto VVG paskirti vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertintojai. Vietos plėtros projektiniai pasiūlymai vertinami vadovaujantis kvietime nurodytais atrankos kriterijais ir atrankos sąlygomis, taip pat Taisyklių ir projektinių pasiūlymų vertinimo ir atrankos vidaus tvarkos aprašo nuostatomis (Taisyklių 60 p.). Vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertintojai rengia ir miesto VVG valdymo organui, turinčiam įgaliojimus priimti sprendimus dėl vietos plėtros projektų atrankos, teikia vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitas. Vertinimo ataskaitos turi būti parengtos aiškiai ir argumentuotai (Taisyklių 61 p.). Miesto VVG atsako už vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimo ir vertinimo ataskaitų kokybę, vertinimo atitiktį Taisyklių 44 punkte nustatytiems principams, kvietimo dokumentų nuostatoms (Taisyklių 62 p.). Vietos plėtros projektų sąrašą ir rezervinių vietos plėtros projektų sąrašą (toliau kartu – sąrašai) ir sąrašų pakeitimus tvirtina visuotinis miesto VVG narių susirinkimas arba kolegialus valdymo organas.

Iš esmės analogiškos nuostatos įvirtintos ir Procedūrų apraše. Procedūrų aprašo 16 punkte numatyta, jog pareiškėjas, siekiantis gauti finansavimą, turi parengti ir pateikti Miesto VVG projektinį pasiūlymą. Projektinis pasiūlymas turi būti rengiamas remiantis kvietime nurodytais reikalavimais ir privalo atitikti formalius reikalavimus.

Už vietos plėtros projektinių pasiūlymų atranką ir vertinimą atsakinga miesto VVG valdyba (Procedūrų aprašo 20 p.). Pasiūlymus vertintojai vertina pagal bendruosius ir prioritetinius atrankos kriterijus, visi projektiniai pasiūlymai, kurie vertintojų pripažinti atitinkančiais bendruosius kriterijus ir kurie nėra atmesti, vertinami pagal prioritetinius atrankos kriterijus (Procedūrų aprašo 20 p., 28 p., 37 p.). Vertintojai, baigę visų projektinių pasiūlymų vertinimą pagal visus projektų atrankos kriterijus, parengia vertinimo ataskaitas ir vietos plėtros projektų sąrašo ir rezervinio sąrašo projektus (Procedūrų aprašo 43–43.3 p.). Į vietos plėtros projektų sąrašą įtraukiami didesnę balų sumą surinkę projektiniai pasiūlymai (Procedūrų aprašo 45 p.).

Vertintojai, baigę visų pasiūlymų vertinimą, parengia Procedūrų aprašo 43–43.3 punktuose nurodytus dokumentus, teikia juos miesto VVG valdybai svarstyti ir tvirtinti.

Miesto VVG valdyba gali nepritarti vertinimo ataskaitai, vietos plėtros projektų sąrašo projektui ir (ar) rezervinio projektų sąrašo projektui ir pavesti vertintojui (-ams) juos tikslinti ir (ar) atlikti pakartotinį projektinių pasiūlymų vertinimą, jeigu nurodyti dokumentai yra parengti nekokybiškai, vertinimas atliktas pažeidžiant objektyvumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo, nešališkumo, skaidrumo, konfidencialumo ar išsamumo principus, ir (ar) nesilaikant kvietimo dokumentų nuostatų. Miesto VVG valdybos sprendimas nepritarti vertinimo ataskaitai, vietos plėtros projektų sąrašo projektui ir (ar) rezervinio projektų sąrašo projektui turi būti motyvuotas ir nepritarimo argumentai fiksuojami miesto VVG valdybos pasitarimo protokole (Procedūrų aprašo 51 p.).

Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog vertintojai atlieka vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimą, o Miesto VVG valdyba vertinimo neatlieka, tačiau atsako už vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimo ir vertinimo ataskaitų kokybę, vertinimo atitiktį Taisyklių 44 punkte nustatytiems principams, kvietimo dokumentų nuostatoms. Miesto VVG valdyba iš esmės pritaria arba nepritaria vertinimo ataskaitoms bei tvirtina tik vertintojų parengtus vietos plėtros projektų sąrašus, į kuriuos įtraukiami didesnę balų sumą surinkę projektiniai pasiūlymai. Miesto VVG valdyba, pritardama arba nepritardama vertinimo ataskaitoms, jų neanalizuoja pagal bendruosius ar prioritetinius kriterijus ir jų nevertina, tačiau įvertina vertintojų parengtų dokumentų atitiktį Procedūrų apraše numatytai formai ir turiniui, Procedūrų aprašo 51 punkte nurodytiems bendriesiems principams, tačiau, kaip jau minėta, neatlieka vertintojų pateiktų plėtros projektų ataskaitų analizės, kadangi šios funkcijos yra pavestos vertintojams, specialistams, kurių vertinimas yra susijęs su specialiomis žiniomis.

Pažymėtina, jog pagal minėtą teisinį reglamentavimą, pareiškėjos pateiktų pasiūlymų Vertinimo ataskaitos Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 pačios savaime negali būti laikomos savarankišku administraciniu aktu, sukuriančiu teisines pasekmes pareiškėjai – teisę gauti pateiktų projektinių pasiūlymų finansavimą, nes juose nėra išreikštų viešojo administravimo subjekto valingų sprendimų. Teismo nuomone, Miesto VVG patvirtintas sąrašas yra teisines pasekmes sukeliantis administracinis aktas, pagal kurį vėliau gali būti vykdomas projektinio pasiūlymo finansavimas. Vertinimo ataskaitos, kurioms turi teisę pritarti ar nepritarti Miesto VVG valdyba, yra tarpinis procedūrinis dokumentas, negalintis sukelti pareiškėjai tiesioginių pasekmių.

Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju skundžiamu administraciniu aktu gali būti laikomas miesto VVG valdybos protokolinis sprendimas, kuriuo patvirtinti plėtros projektų sąrašai, galintys sukurti tas teisines pasekmes, kurių siekia pareiškėja, būtent įgyti teisę gauti pateiktų projektinių pasiūlymų finansavimą, nes galutinius sprendimus dėl vietos plėtros projektų finansavimo priima Ministerija (Taisyklių 66 p.).

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas, vertintojų ataskaitų vertinimas nėra individualus administracinis aktas, nes jame nėra tokiam aktui būtino požymio – viešojo administravimo subjekto konkrečiam asmeniui ar jų grupei nustatytų arba suteikiamų teisių ir pareigų (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d., 8 str. 2 d.). Vertinimo ataskaitos ir atsakovės pritarimas joms nėra savarankiškas administracinis aktas, būtent vertinimo ataskaitos yra tarpinis vertintojų dokumentas, kurio pagrindu miesto VVG valdyba tvirtina vietos plėtros projektų sąrašus.

Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui, nepripažįstami tarpinio pobūdžio dokumentai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji kompetentingų asmenų ar pareigūnų sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu. Dėl šios priežasties tokie dokumentai dažnai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-624-756/2018, 2020 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-281-438/2020). Tokio pobūdžio dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje keliamų reikalavimų nei savo turiniu, nei forma, todėl jis negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu.

Atsižvelgiant į minėtas teisės normas ir nurodytus argumentus, konstatuotina, jog pareiškėjos skundžiamos vertinimo ataskaitos yra tarpiniai procedūriniai dokumentai, neatitinkantys administracinio akto pobūdžio, todėl administraciniai aktai ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies prasme nėra nagrinėtini teismo.

Vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią, tuo atveju, kai yra akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismui skundą priėmus nagrinėti, administracinė byla nutraukiama kaip nepriskirtina administraciniams teismams, pareiškėjos skundo dalis dėl reikalavimų panaikinti vertinimo ataskaitas nutrauktina kaip nepriskirtina nagrinėti administraciniams teismams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-541-520/2016).

Dėl Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos

2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio Protokolu Nr. 2 patvirtintų vietos plėtros projektų sąrašų ir rezervinių projektų sąrašų panaikinimo

Bylos duomenys patvirtina, jog skundžiamo protokolo antrąja dalimi buvo patvirtinti Sąrašai pagal vertintojų ataskaitose nurodytus pareiškėjos projektinių pasiūlymų įvertinimo balus.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja prašo panaikinti Miesto VVG valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio Protokolu Nr. 2 patvirtintus vietos plėtros projektų Sąrašus ir rezervinius projektų Sąrašus, tačiau įvertinus ginčo pobūdį ir tai, kad formali patikslinto skundo reikalavimų lingvistinė formuluotė (pareiškėja prašo panaikinti sąrašus, bet ne protokolą, kuriuo patvirtinti sąrašai) gali būti kliūtimi pareiškėjai ginti pažeistas teisės, teismo vertinimu, laikytina, jog pareiškėja skundžia Miesto VVG valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio Protokolo Nr. 2 antrąją dalį, kuria patvirtinti vietos plėtros projektų Sąrašai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir rezerviniai Sąrašai Nr. R 2, Nr. R 3.

Pažymėtina, jog vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimas buvo atliekamas pagal bendruosius ir prioritetinius atrankos kriterijus, jį atliko VšĮ „Invia.lt“ nepriklausomi vertintojai taip, kaip numatyta Procedūrų aprašo 20–22, 28 punktuose ir Taisyklių 59–60 punktuose.

Vertintojai, atlikę pareiškėjos Projektinio Pasiūlymo Nr. 1 vertinimą, šio pasiūlymo Vertinimo ataskaitoje Nr. 1 nurodė, jog pareiškėjos projekto „Verslumo gebėjimų suteikimas ir ugdymas, siekiant didinti gyventojų verslumą bei užimtumą“ projektinis pasiūlymas Nr. 1 (Nr. 2.1.2-2) neatitiko bendrųjų atrankos kriterijų, t. y.: Kvietime Nr. 1 nurodyto strategijos tikslo Nr. 2 – mažinti nedarbą skatinant darbingų neaktyvių Kaišiadorių miesto gyventojų verslumą ir užimtumą; uždavinio Nr. 2.1 įgyvendinti užimtumą skatinančias iniciatyvas didinant neaktyvių darbingų asmenų profesinę kvalifikaciją ir darbo įgūdžius; veiksmo Nr. 2.1.2 – darbingų neaktyvių gyventojų neformalus profesinis mokymas (neformalus švietimas ir įgytų žinių pritaikymas darbinėje veikloje, pasiekiant aktualias darbo rinkoje specialybes, savanorystę, kadangi neatitiko Kvietime Nr.1 nurodytos veiklos, kuri turi atitikti PFSA 10.2 punkte nurodytas veiklas.

Pažymėtina, jog dėl minėto pareiškėjos Pasiūlymo Nr. 1 vertinimo pagal bendruosius atrankos kriterijus formose visi vertintojai buvo pateikę vienodas išvadas, kad šis projektinis pasiūlymas neatitinka pirmiau nurodytų Kvietimo Nr. 1 kriterijų – strategijos tikslo Nr. 2, uždavinio Nr. 2.1 ir veiksmo Nr. 2.1.2, kadangi pareiškėjos planuojama veikla yra tiesiogiai susijusi su veiklomis, atitinkančiomis PFSA 10.3.1 punktą, įgyvendinimą, todėl negali būti vertinama, ir tolesnis vietos plėtros projektinio pasiūlymo atitikties bendriesiems atrankos kriterijams vertinimas nėra tikslingas.

Bylos duomenys neabejotinai patvirtino, jog projektinio Kvietimo Nr. 1 remiamos veiklos buvo bedarbių ir ekonomiškai neaktyvių asmenų užimtumui didinti skirtų iniciatyvų įgyvendinimas, siekiant pagerinti šių asmenų padėtį darbo rinkoje (PFSA 10.2 p.). Pareiškėja Pasiūlymo Nr. 1 (2020-02-08 Nr. VMC1) 4 dalies pastraipoje „Projekto aprašymas (santrauka)“ nurodė, jog projektų metu bus įgyvendinamos veiklos, atitinkančios PFSA 10.3, 10.3.1 ir 10.5 punktuose nurodytas veiklas.

Akivaizdu, jog pareiškėjos projektinis Pasiūlymas Nr. 1 neatitiko bendrųjų atrankos kriterijų, t. y. Kvietime Nr. 1 nurodyto strategijos tikslo Nr. 2.1 – mažinti nedarbą skatinant darbingų neaktyvių Kaišiadorių miesto gyventojų verslumą ir užimtumą; uždavinio Nr. 2.1 įgyvendinti užimtumą skatinančias iniciatyvas didinant neaktyvių darbingų asmenų profesinę kvalifikaciją ir darbo įgūdžius; veiksmo Nr. 2.1.2 – darbingų neaktyvių gyventojų neformalus profesinis mokymas (neformalus švietimas ir įgytų žinių pritaikymas darbinėje veikloje, pasiekiant aktualias darbo rinkoje specialybes, savanorystę, t. y. Kvietime Nr. 1 nurodytos veiklos, kuri privalėjo atitikti bendruosius reikalavimus – PFSA 10.2 punkte nurodytas veiklas.

Pagal Procedūrų aprašo 31 punktą, vertintojui nustačius, kad projektinis pasiūlymas neatitinka bent vieno bendrojo atrankos kriterijaus, pareiškėjams leidžiama patikslinti projektinį pasiūlymą, išskyrus tą projektiniame pasiūlyme pateiktą informaciją, kurios patikslinimas gali turėti įtakos vertinant projektinį pasiūlymą pagal prioritetinius atrankos kriterijus.

Vertintojai pagrįstai pareiškėjos Pasiūlyme Nr. 1 nurodytas PFSA 10.3, 10.3.1 ir 10.5 punktuose veiklas įvertino kaip esminę neatitiktį Kvietime Nr. 1 nurodytoms veikloms, numatytoms PFSA 10.2 punkte, bei tuo pačiu bendriesiems atrankos kriterijams. Vertintojų nurodytos veiklos neatitiktis buvo įvertinta kaip esminė Kvietimo Nr. 1 neatitiktis, todėl pareiškėjai nebuvo pasiūlyta tikslinti projektinio Pasiūlymo Nr. 1 4 ir 5 dalyse nurodytų veiklų. Vertintojams pasiūlius pareiškėjai tikslinti projektinį Pasiūlymą Nr. 1 dėl veiklos neatitikties, būtų pakeista pareiškėjos projektinio Pasiūlymo Nr. 1 esmė, tikslas, uždavinys ir PFSA veiklos pagrindimas. Tai tiesiogiai lemtų kitų pareiškėjų, pateikusių savo projektinius pasiūlymus pagal Kvietimą Nr. 1, prioritetinių balų skyrimą ir prieštarautų objektyvumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principams, įtvirtintiems Taisyklių 44 punkte, kurių privalo laikytis Miesto VVG, atlikdama vietos plėtros strategijos įgyvendinimo veiksmus.

Be to, pagal Procedūrų aprašo 30 punktą, vertintojas turi teisę prašyti pareiškėjo patikslinti arba pateikti trūkstamą informaciją, jeigu pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl projektiniame pasiūlyme pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų vertintojai negali tinkamai įvertinti projektinio pasiūlymo. Nagrinėjamo ginčo atveju vertintojai pareiškėjos projektiniame Pasiūlyme Nr. 1 tokių aplinkybių, jog reikia patikslinti Pasiūlymą, nenustatė ir neprašė pareiškėjos patikslinti arba pateikti trūkstamą informaciją.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Procedūrų aprašo 33 punktu, kuriame nurodyta, kad, kai projektinis pasiūlymas neatitinka bendrųjų atrankos kriterijų, jis negali būti toliau vertinamas ir negali būti traukiamas nei į vietos plėtros projektų sąrašą, nei į rezervinį projektų sąrašą, pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 1 buvo atmestas ir neįtrauktas į Sąrašą Nr. 1.

Teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo abejoti vertintojų kompetencija ir nešališkumu nustatant pareiškėjos projektinio Pasiūlymo Nr. 1 trūkumus, t. y. esminę neatitiktį Kvietime nurodytai veiklai. Atsakovė, pritarusi vertintojų ataskaitoms dėl pareiškėjos Pasiūlymo, teisėtai ir pagrįstai protokolu patvirtino vietos plėtros projektų sąrašą Nr. 1, į šį sąrašą neįtraukdama pareiškėjos Pasiūlymo Nr. 1, neatitinkančio Kvietimo Nr. 1 bendrųjų atrankos kriterijų.

Vertintojas, atlikęs vertinimą, pateikia projektinio pasiūlymo įvertinimą balais pagal kiekvieną atrankos kriterijų, taip pat bendrą projektinio pasiūlymo vertinimo balų sumą pagal visus prioritetinius kriterijus (Procedūrų aprašo 39 p.). Procedūrų aprašo 45 punkte numatyta, jog į vietos plėtros projektų sąrašą įtraukiami didesnę balų sumą surinkę projektiniai pasiūlymai, kuriems pagal prioritetinę eilę paramos lėšų pakanka. Į rezervinį projekto sąrašo projektą įtraukiami tie projektiniai pasiūlymai, kuriems pagal prioritetinę eilę nepakanka lėšų (Procedūrų aprašo 47 p.). Vertintojas, baigęs visų projektinių pasiūlymų vertinimą ir parengęs apraše nurodytus dokumentus, teikia Miesto VVG valdybai svarstyti ir tvirtinti (Procedūrų aprašo 48 p.).

Taigi, galutinis vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimas atliekamas apskaičiuojant visų vertintojų skirtų balų vidurkį. Miesto VVG turi teisę nepritarti ir netvirtinti projektų sąrašų bei pavesti vertintojams juos tikslinti ir atlikti pakartotinį projektinių pasiūlymų vertinimą, jeigu nurodyti dokumentai yra parengti nekokybiškai, vertinimas atliktas pažeidžiant objektyvumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo, nešališkumo, skaidrumo, konfidencialumo ar išsamumo principus ir (ar) nesilaikant kvietimo dokumentų nuostatų.

Nagrinėjamo ginčo atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių Miesto VVG valdyba privalėjo nepritarti vertintojų Vertinimo ataskaitoms Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 bei turėjo netvirtinti Sąrašų.

Pareiškėja, ginčydama atsakovės patvirtintus Sąrašus, savo subjektyvius argumentus grindė vertintojų atliktu netinkamu jos Pasiūlymų Nr. 2 ir Nr. 3 įvertinimu, tačiau pareiškėja savo prieštaravimų dėl vertintojų ataskaitų nepagrįstumo nepagrindė specialistų, turinčių projektinių pasiūlymų vertinimo kvalifikaciją, išvadomis. Teismas neturi specialių žinių atlikti vertintojų atliktų vertinimų analizės ir vertinti pareiškėjos pateiktų pasiūlymų vertinimo taupumo, efektyvumo, naudos pagrindais, lyginant pareiškėjos pateiktus projektinius pasiūlymus su kitų pareiškėjų projektiniais pasiūlymais pagal jų kokybinius ar kiekybinius kriterijus, nes tai nėra teismo kompetencija. Teismas privalo patikrinti atsakovės – Miesto VVG valdybos priimto administracinio sprendimo priėmimo procedūrą ir jos atitiktį teisės aktų reikalavimams, ar atsakovė turėjo teisę pagal savo kompetenciją pritarti projektinių pasiūlymų vertinimui, ar turėjo teisę patvirtinti vietos plėtros projektų sąrašus, ar įtraukti į šiuos sąrašus didesnę balų sumą surinkę projektiniai pasiūlymai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, panašaus pobūdžio byloje yra pažymėjęs, jog teismas kiekvienu atveju turi patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumą bei teisėtumą šiais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto bei ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1302-525/2015).

Pareiškėja nepagrindė jokiais pagrįstais ir objektyviais įrodymais, specialistų išvadomis ar vertinimais savo projektinių Pasiūlymų Nr. 2 ir Nr. 3 pranašumo, palyginti su kitų pareiškėjų vietos plėtros projektiniais pasiūlymais, taip pat nepaneigė vertintojų pareiškėjos Vertinimo ataskaitų Nr. 2 ir Nr. 3 įvertinimo, tai, jog pareiškėjos Pasiūlymų Nr. 2 ir Nr. 3 vertintojų atlikti įvertinimai ir vietos plėtros projektinių pasiūlymų ataskaitos yra parengtos nekokybiškai, vertinimas atliktas pažeidžiant objektyvumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo, nešališkumo, skaidrumo, konfidencialumo ar išsamumo principus ir (ar) nesilaikant kvietimo dokumentų nuostatų.

Teismas, atsižvelgęs į skundžiamu protokolu patvirtintus Sąrašus, į tai, jog į šiuos sąrašus įtraukti didesnę balų sumą surinkę kitų pareiškėjų projektiniai pasiūlymai, nenustatė jokių neteisėtų atsakovės veiksmų ir procedūrinių pažeidimų. Atsakovė pagrįstai neįtraukė pareiškėjos Pasiūlymo Nr. 1 į Sąrašą Nr. 1, nes pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 1 neatitiko bendrųjų atrankos kriterijų ir toliau nebuvo apskritai vertinamas pagal Procedūrų aprašo 33 punktą.

Kaip minėta, bylos duomenys patvirtino, jog galutinis vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimas buvo apskaičiuotas susumavus visų pareiškėjų pasiūlymų įvertinimo metu vertintojų skirtų balų vidurkį. Vertinimo ataskaitose vertintojai, įvertinę vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal bendruosius ir prioritetinius atrankos kriterijus, sureitingavo vietos plėtros projektinius pasiūlymus surinktų balų mažėjimo tvarka (Procedūrų aprašo 44.7 p.). Vietos plėtros projektų sąrašo projektas buvo rengiamas pagal nustatytą formą, remiantis vertinimo ataskaita ir projektiniuose pasiūlymuose pateikta informacija. Į vietos plėtros projektų sąrašus įtraukti didesnę balų sumą surinkę projektiniai pasiūlymai (Procedūrų aprašo 45 p.).

Pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 2 nebuvo įtrauktas į Sąrašą Nr. 2, nes kito pareiškėjo – Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos parengtas projektinis pasiūlymas, susijęs su tuo pačiu vietos plėtros projektu „Darbingų neaktyvių Kaišiadorių miesto gyventojų užimtumo skatinimas siekiant ugdyti su tradiciniu amatu, tautodaile ir rankdarbiais susijusias kompetencijas“ buvo pranašesnis už pareiškėjos Pasiūlymą Nr. 2.

Vertinimo ataskaitos Nr. 2 duomenys patvirtina, jog Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos parengtu projektiniu pasiūlymu vietos plėtros projekte „Darbingų neaktyvių Kaišiadorių miesto gyventojų užimtumo skatinimas siekiant ugdyti su tradiciniu amatu, tautodaile ir rankdarbiais susijusias kompetencijas“ buvo numatyta prisidėti prie daugiau strategijoje siektinų rodiklių, projekto dalyviams numatyta galimybė mokytis 9 rūšių amatų, planuojami 4 rūšių amatų neformalaus švietimo mokymai. Kaišiadorių smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos parengtas pasiūlymas buvo įvertintas aukštesniais balais nei pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 2 ir pagal Procedūrų aprašo 45 punktą buvo įtrauktas į vietos plėtros projektų Sąrašą Nr. 2 kaip didesnę balų sumą surinkęs projektinis pasiūlymas. Projektiniai pasiūlymai, kurie įvertinti mažesne balų suma, negali būti atrenkami finansavimui (Procedūrų aprašo 45 p.).

Taigi, skundžiamu protokolu pagrįstai buvo patvirtintas Sąrašas Nr. 2 ir jį naikinti šioje dalyje nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 2 buvo įvertintas mažesne balų suma.

Pareiškėja taip pat nesutinka ir su atsakovės skundžiamu protokolu patvirtintu Sąrašu Nr. 3, į kurį pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 3 nebuvo įtrauktas, nes pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 3 nesurinko didesnio balų skaičiaus, nei kito pareiškėjo pateiktas pasiūlymas. Pagal vietos plėtros projekto „Kompleksinės konsultacinės pagalbos teikimas Kaišiadorių miesto jauniems (iki 29 m.) darbingiems bedarbiams ir jauno verslo subjektų jauniems atstovams ugdant jų verslumo gebėjimus ir didinti jų konkurencingumą darbo rinkoje“ pasiūlymų Vertinimo ataskaitą Nr. 3 daugiausia balų, iš viso 72 balus, iš visų pareiškėjų, dalyvavusių projektinių pasiūlymų vertinime pagal minėtą vietos veiklos projektą, surinko asociacija „Žalieji velniai“. Kadangi pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 3 buvo įvertintas 60 balų suma, todėl asociacijos „Žalieji velniai“ projektinis pasiūlymas buvo įtrauktas į Sąrašą Nr. 3. Pareiškėjos Pasiūlymas Nr. 3 dėl šios priežasties nebuvo įtrauktas į Sąrašą Nr. 3, nes tam nebuvo teisinių pagrindų.

Teismas neturi pagrindo abejoti Sąrašo Nr. 3 sudarymo, jo patvirtinimo pagrįstumu ir teisėtumu, kadangi asociacijos „Žalieji velniai“ projektinis pasiūlymas buvo įvertintas vertintojų didžiausia bendra balų suma. Pareiškėja nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais, jog pareiškėjos, o ne minėtos asociacijos projektinis pasiūlymas yra vertingesnis ir pranašesnis. Teismo nuomone, atsakovė pagrįstai ir teisėtai skundžiamu protokolu patvirtino vietos plėtros projekto Sąrašą Nr. 3, sudarytą pagal vertintojų vertinimo ataskaitų rezultatus, ir šios procedūros metu Procedūrų aprašo ar Taisyklių nuostatų reikalavimų nepažeidė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir teisinius argumentus, pareiškėjos skundo dalis dėl skundžiamo protokolo, kuriuo patvirtinti Sąrašai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, atmestina kaip nepagrįsta. Tais pačiais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamo protokolo dalies dėl rezervinių Sąrašų Nr. R 2 ir Nr. R 3 patvirtinimo, kadangi nenustatyta atsakovės neteisėtų veiksmų ar rezervinių sąrašų tvirtinimo procedūrinių pažeidimų.

Netenkinus pareiškėjos skundo ir nepanaikinus skundžiamo protokolo dėl sąrašų ir dėl rezervinių sąrašų patvirtinimo, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę atlikti pareiškėjos skundo 9–11 reikalavimuose nurodytus veiksmus, kadangi šie reikalavimai yra išvestiniai iš pareiškėjos skundo reikalavimų, dėl kurių bylos dalis buvo nutraukta, o kiti pareiškėjos skundo reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti.

Dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).

Šioje administracinėje byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra palankus atsakovei, todėl ji įgijo teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą. Atsakovė prašo teismo priteisti 400 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Atsakovei asociacijai Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupei atstovavo advokatė S. J.-I. (2020 m. rugpjūčio 24 d. atstovavimo sutartis). Asociacija Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupė priimdama ginčijamus aktus veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei vykdė viešąjį administravimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 konstatavo, jog teisę į teisminę gynybą administracinėje byloje turi ne tik pareiškėjas, bet ir atsakovas bei tretieji suinteresuoti asmenys. Teismas, patenkindamas pareiškėjo skundą, apgina jo subjektinę teisę, kurią pažeidė atsakovas, o atmesdamas pareiškėjo skundą apgina atsakovą nuo nepagrįstų pareiškėjo materialinių teisinių reikalavimų. Teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą. Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 49 str. 1 d.). Kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008.). Taigi ABTĮ neriboja administracinio proceso šalių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatą. Ar yra poreikis byloje naudotis teisine advokato pagalba, priklauso nuo kiekvienos proceso šalies apsisprendimo, tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies.

Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas (Viešojo administravimo įstatymo 8 str.). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau iš principo šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių. Kita vertus, bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė. Nereti atvejai, kai iškilus sudėtingam teisiniam klausimui viešojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sąlygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei nutarti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas.

Atsižvelgdami į pareiškėjos skundo argumentus asociacija Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupė neįrodė ir teismas nenustatė, kad šiuo atveju kilęs teisinis ginčas buvo ypač sudėtingas ar tiesiogiai nesusijęs su atsakovės kompetencijai priskirta viešojo administravimo sritimi, todėl prašyti nepriklausomo atstovo teisės klausimais pagalbos buvo būtina. Byloje nėra surinkta faktinių duomenų, patvirtinančių prielaidas, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas neturėjo nuosavų intelektualinių išteklių, užtikrinančių tinkamą jo steigimo tikslų, be kita ko, įstaigos interesų atstovavimo Lietuvos Respublikos teismuose, įgyvendinimą, ar buvo susiklosčiusi kitokia išskirtinė padėtis, objektyviai lėmusi poreikį kreiptis į advokatą, todėl atsakovo prašymas dėl išlaidų atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjos UAB Verslo mokymo centro prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nenagrinėtinas, kadangi, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, savo išlaidų atlyginimą iš kitos proceso šalies turi teisę gauti proceso šalis, kurios naudai priimtas galutinis sprendimas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Nutraukti administracinės bylos dalį dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Verslo mokymo centro skundo panaikinti asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą 2020 m. balandžio 3 d. Kvietimo teikti projektinius pasiūlymus Nr. 2.1.2-3 projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitą Nr. 1, asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą 2020 m. balandžio 3 d. Kvietimo teikti projektinius pasiūlymus Nr. 2.1.3-3 projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitą Nr. 2 ir asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės valdybos 2020 m. balandžio 24 d. nuotolinio posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintą 2020 m. balandžio 6 d. Kvietimo teikti projektinius pasiūlymus Nr. 2.2.3-3 projektinių pasiūlymų vertinimo ataskaitą Nr. 3.

Kitą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Verslo mokymo centro skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovės asociacijos Kaišiadorių miesto vietos veiklos grupės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Audrius GrauželisJolanta MedvedevienėAsta Urbonienė