Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. A. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo G. A. prašymas dėl paskirtosios bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie bausmės, paskirtos 2013 m. rugsėjo 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta švelnesnė bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis G. A. pateikė teismui prašymą pritaikyti jam 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojusio 2015-03-24) pakeistas BK nuostatas ir sumažinti jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. A. skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 2 d.).

Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas netenkinti nuteistojo prašymo dėl bausmės pašvelninimo yra pagrįstas ir teisingas.

2014-03-19 buvo priimtas BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojęs 2015-03-24. Šios naujai įsigaliojusios baudžiamojo įstatymo nuostatos reglamentuoja nusikaltimų recidyvą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ar kai yra lengvinančių aplinkybių, bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat šios nuostatos numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą naudojimąsi energija ir ryšių paslaugomis ir už turto sunaikinimą ar sugadinimą.

Iš 2014 m. kovo 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad nuteistasis G. A. nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, todėl BK 27 str. ir 56 str. nuostatos jam netaikomos. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad nėra asmenų, pripažintų nukentėjusiaisiais, todėl ir BK 38 str. pakeitimai šiuo atveju teisinės reikšmės, svarstant bausmės švelninimo klausimą, neturi. Pagal pasikeitusią BK 39 str. redakciją, asmuo nuo bausmės gali būti atleistas, jei padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus ar nesunkus tyčinis nusikaltimas, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir yra ne mažiau kaip dvi BK 59 str. 1 d. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors nagrinėjamu atveju G. A. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau ji teisiamas jau 8 kartą, todėl BK 39 str. nuostatos jam taip pat negali būti taikomos. BK 55 str. nuostatos taikomos asmeniui, pirmą kartą teistam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaip jau buvo minėta, G. A. 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu nuteistas ne pirmą kartą. BK 60 str. numato atsakomybę sunkinančias aplinkybes, šiuo atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatymas nuteistojo padėties nešvelnintų, todėl taip pat nėra pagrindo taikyti šio straipsnio pakeitimus. BK 67 str. numato baudžiamojo poveikio priemones, skiriamas asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes, todėl šiuo atveju minėtas straipsnis nuteistojo atžvilgiu taip pat negali būti taikomas. BK 179 str. ir 187 str. nuostatos numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą naudojimąsi energija ir ryšių paslaugomis ir už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju šių nuostatų taikymas nuteistajam G. A. nėra aktualus.

Apylinkės teismas pagrįstai nenustatė ir pagrindų G. A. atžvilgiu taikyti naujos redakcijos BK 75 str. nuostatas.

Kaip matyti iš 2014 m. kovo 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, skiriant laisvės atėmimo bausmę G. A. teismas motyvuotai pasisakė dėl konkrečios bausmės rūšies parinkimo ir įvertino tai, kad jis teisiamas jau 8 kartą, nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl buvo pagrįstai teismo pripažintas recidyvistu. G. A. charakterizuojamas neigiamai, kas rodo, kad jis piktybiškai ignoruoja įstatymus ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl tinkamai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Įvertinus šias nuosprendyje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog atsižvelgiant į naujai įsigaliojusias BK 56 str. ir 75 str. nuostatas, nuteistojo asmenybę ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai G. A. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė minėto straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje išsamiai nurodyti nuteistojo prašymo netenkinimo motyvai, ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo G. A. skundą atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.