Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. nuo 2018 m. rudens iki 2018-11-21, tiksliau nenustatytu laiku, rašydamas žinutes G. S. socialiniame tinkle ,,Facebook“ bei susitikęs su G. S. Šiaulių mieste, tiksliau nenustatytose vietose, apie 5 kartus grasindamas suspardyti, sudaužyti, kitais žodžiais grasino panaudoti prieš G. S. fizinį smurtą ir neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė G. S. perduoti jam turtą - pinigų – 3, 5, 10 ir 20 eurų;

be to jis kaltinamas tuo, kad nuo 2018-11-07 iki 2018-11-21, tiksliau nenustatytu laiku, 8 dienas rašydamas žinutes M. P. socialiniame tinkle ,,Facebook“, grasindamas suspardyti, kitais žodžiais grasino panaudoti prieš M. P. fizinį smurtą ir neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė M. P. perduoti jam turtą – pinigų – 4, 5 ir 10 eurų;

be to jis kaltinamas tuo, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, vakare, tiksliau nenustatytu laiku, prie Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tiksliau nenustatytoje vietoje, aptikrino M. P. kišenes, pareikalavo jo pinigų, sakydamas ,,gausi į galvą“, pagrasino prieš M. P. tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, po ko prieš jį panaudojo fizinį smurtą - sugriebė už rūbų ir laikė, kumščiu pasikėsino suduoti į galvą, tačiau M. P. smūgio išvengė ir M. P. tiksliai nenustatytoje parduotuvėje pinigus išsikeitus ir perdavus 4 eurus N. D., taip pagrobė M. P. turtą – 4 eurus.

Kaltinamasis N. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo susipykęs su M. ir G., jie yra draugai. Seniai buvo nelabai pamena. Pagarsinus teismo posėdžio ikiteisminio tyrimo metu N. D. duotus parodymus (2 t.,b.l.17-18) jis parodė, kad parodymai teisingi, juos patvirtino ir juose parodė, kad kaltu prisipažįsta, kad 2018 metų lapkričio mėnesį jam trūko pinigų, norėjo nusipirkti telefoną, todėl nusprendė pareikalauti pinigų iš M. Pinigų reikalavo iš pradžių gražiuoju, o kai šis nesutiko duoti, pradėjo grasinti, sakė, kad sudaužys. Po to jam trūko pinigų ant ,,gramo", reikalavo 5 eurų. Tai tęsėsi apie mėnesį, gal pusę mėnesio. Taip pat reikalavo pinigų ir iš G. Grasino jam, kad bus blogai. Pinigų reikėdavo arba ant kelio, arba ant gramo. Grasino pagauti, suspardyti. Dar reikalavo pinigų iš M. ir G. už elektroninę cigaretę, bet tai buvo 2018 metų vasarą. Realiai buvo susitikęs su M., kai nereikėjo eiti į mokyklą, galbūt buvo atostogos. Sutiko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, buvo ne vienas, jų buvo apie 11-14 žmonių. Jis priėjo prie M., paprašė pinigų, prašė pakėlęs balsą, buvo pagavęs jį, laikė už rūbų, sakė, kad duotų pinigų, nes duos į galvą. Ranka patikrino jo kišenes, su ranka padaužė per kišenes, išgirdo, kad yra pinigų. M. pats ištraukė ir parodė pinigus, buvo viena kupiūra 10 eurų ir dvi monetos po eurą. Šalia stovėjo O. D., jis buvo girtas. O. turbūt pagalvojo, kad M. nori jam suduoti, todėl pribėgęs bandė suduoti M. kumščiu, bet jis tuo momentu M. patraukė ir O. nepataikė. O. nuo girtumo buvo net nuvirtęs. Su O. nieko nesitarė, nesitarė reikalauti pinigų. Parodė, kad jis pats M. nesudavė ir net nebuvo užsimojęs. M. išsigando ir padavė jam pinigus. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) išsikeisti pinigų. Kartu tada dar buvo ir G. Į (duomenys neskelbtini) nuėjo jis, G. ir M., O. stovėjo prie parduotuvės. Kol jie buvo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, gatve ėjo vyriškis, kuris jį sudrausmino. (duomenys neskelbtini) M. išsikeitė pinigus ir padavė jam 4 eurus. Pamena, kad M. jam dar buvo atnešęs 2 eurus, kuriuos padavė už G. namo. Pinigus atnešė po grasinimų, kuriuos rašė „Messenger“. Parodė, kad iš G. buvo paėmęs 3 ar 4 eurus, kurioje vietoje nelabai atsimena, juos G. atnešė taip pat po grasinimų „Messenger“. Papildomai teismo posėdžio metu N. D. parodė, kad prieš sulaikymą narkotikų nevartojo, pats nusprendė nevartoti. Neatsimena kada baigė mokslus. Šiais metais kartais nueidavo į mokyklą, dėl ko nelanko mokyklos nežino, pažymiai prasti. Be šios bylos dar yra dvi bylos, ikiteisminių bylų dar yra, dėl narkotikų pagavo, tai buvo seniau. Iš namų bėgdavo. Prieš suėmimą kartais nueidavo į mokyklą, į savaitę kartą. Nenorėdavo eiti į mokyklą, mokslai blogai sekėsi, gailisi dėl savo veiksmų, daugiau taip nebesielgs. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Savo veiksmus vertina blogai.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. D. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Liudytojos J. P. parodymais, kad nuo 2018 metų lapkričio mėnesio pradžios jos sūnui M. P. nepilnametis N. D. pradėjo rašyti žinutes, kuriose sūnaus reikalavo pinigų, grasino sumušti, jei sūnus neduos pinigų. Nuo 2018-11-07 iki 2018-11-27 N. D. rašinėjo grasinančias žinutes. Šių žinučių turinys įvairaus pobūdžio - vienos įžeidžiančio pobūdžio, kitos grasinančios. Grasinimų N. D. neįgyvendino, tačiau lapkričio mėnesio pradžioje prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos N. D. buvo su draugais, kur kaip tik pro šalį ėjo jos sūnus M., kurį N. pamatė ir priėjęs prie jos sūnaus pradėjo tikrinti kišenes - tikrino, ar sūnus neturi pinigų. Pamatęs, kad turi kelis eurus, pareikalavo juos atiduoti. Sūnus atsisakė tai daryti, tada N. pasakė ,,duok čia arba iškirsiu", sūnus atsisakė ir nedavė. T. N. į ranką sugniaužė žiebtuvėlį ir smūgiavo jos sūnui į veido sritį, tačiau smūgio buvo išvengta, nes sūnus pasilenkė (1 t., b.l. 49-50). Papildomos apklausos metu J. P. parodė, kad tada, kai iš jos sūnaus M. N. reikalavo pinigų, su sūnumi kartu buvo jo draugas G. S. (1 t., b.l. 53).

Nukentėjusysis nepilnametis M. P. apklausos metu parodė, kad 2018 metų lapkričio mėn. socialiniame tinkle „Facebook“ jam parašė pažįstamas N. D., kuris „Facebook“ yra pasivadinęs „N. K.“. N. D. parašė, jog jis, t. y. M. P., jam duotų 10 eurų. Jis kategoriškai atsisakė duoti bet kokią sumą pinigų. Po to N. jam parašė, jog jį suspardys. N. D. jam tada pradėjo siūlyti įsigyti įvairius daiktus už tam tikrą sumą pinigų. Jis atsisakė iš jo pirkti. N. D. ir toliau iš jo prašė pinigų ir baigiant pokalbį parašė „tau bus pyze". Parodė, kad tie susirašinėjimai išsaugoti jo kompiuteryje, gali pateikti. Praėjus 5-10 minučių, N. D. vėl jam parašė, parašė, kad už 10 minučių jis, t. y. M. P., turi būti prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) ir turi atnešti 10 eurų. Jis jam parašė, jog neatneš pinigų. Tada N. D. parašė, jog jį pasigaus ir suspardys. Daugiau nebesusirašė, bet paėjus 2-3 dienoms, jis ėjo pro Šiaulių miesto centrinį parką ir jį pamatė N. D. Prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos N. D. jį pasivijo, paklausė, ar jis turi pinigų, jis atsakė, kad neturi, tada N. D. pradėjo tikrinti jo striukės kišenes. Jis, t. y. M. P., tuo metu rankoje turėjo 5 eurų banknotą. Kišenėse N. D. pinigų nerado, bet pamatė rankoje tuos 5 eurus. N. D. liepė juos jam duoti, nes priešingu atveju, gaus į galvą. Jis jam pasakė, kad neduos pinigų, nes juos jam davė mama. Bandė eiti toliau, bet N. D. jo nepraleido. Už tai, kad jis N. D. nedavė pinigų, N. D. jam bandė kairės rankos kumščiu trenkti į veido sritį, tačiau jis pasilenkė ir išvengė smūgio. Po to N. D. jį dar laikė už striukės, pro šalį ėjo kažkoks nepažįstamas vyriškis, todėl N. D. jį paleido. Po to jis, t. y. M. P., ėjo link prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini), o N. D. jį sekiojo. Priėjus prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), N. D. nustojo jį sekioti. Praėjus maždaug vienai savaitei, N. D. jam „Facebook“ svetainėje vėl parašė. N. D. rašė „duchas, o dabar mirsi". Tada jis užblokavo N. D. Parodė, kad tuo metu, N. D. jam rašė žinutes, kuriose reikalavo pinigų, jis jautėsi nejaukiai, buvo išsigandęs, nenorėjo eiti į lauką, nes bijojo susitikti N. D. Parodė, kad negalvojo, jog N. D. grasinimai gali būti realūs, bet kai N. D. ji pasivijo ir bandė trenkti, tada suprato, jog grasinimai gali būti ir realūs (1 t.,b.l.58-59). Nukentėjusysis M. P. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur patvirtino savo duotus parodymus ir papildomai parodė, kad po kelių dienų, po įvykio prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, N. jam parašė, reikalavo 2 eurų, žadėjo atstoti. Jis nunešė ir padavė N. 2 eurus. N. atstojo pradžioje, bet vėliau vėl pradėjo rašyti ir reikalavo 10 eurų, grasino suspardyti prie (duomenys neskelbtini). Po to N. pradėjo siūlyti pirkti įvairius daiktus. Susirašinėjimas vyko apie mėnesį. Tuos 2 eurus nunešė ir padavė N. prie G. namų (1 t., b.l.90-91).

Nukentėjusysis nepilnametis G. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad žino N. D., kad N. D. reketavo ir per žinutes, ir realybėje, kad norėjo atimti pinigus, kad reketavo jį ir jo draugą M. P. Parodė, kad viskas prasidėjo nuo 2018 m. rudens. N. D. reikalavo pinigų, sakė, kad sumuš, jeigu neduos pinigų. N. D. grasinančias žinutes rašė per „Mesenger“ programėlę ir jam, ir M. P. N. D. jam rašė, kad jeigu jis neatneš pinigų, tai jį suspardys, sudaužys. Parašius, kad pinigų neturi, N. D. parašė, kad paimtų iš mamos, prašė kolonėlės, prašė 10, 20 eurų. Tokios žinutės buvo dvi, trys. Jis jam atrašydavo, kad neduos pinigų. N. D. rašė, kad ateis, palauks prie mokyklos, suspardys, sudaužys. Parodė, kad N. D. nebijojo, bet jį nervino tokios jo žinutės. Parodė, kad manė, jog grasinimai realūs, nes N. D. jau buvo jį ankščiau sumušęs. Parodė, kad N. D. pinigų jo prašė apie 5 kartus. Apie tai pasakė savo mamai ir draugui M. Reketavimas truko 1-2 dienas, o pasigavęs realiai juos buvo tik vieną kartą. Pasigavęs lauke N. D. klausė, ar jie turi pinigų, prašė 10, 5 eurų. Reketavo kokius tris kartus. N. D. grasino sumušti ir jį, ir jo draugą M., jei neduos pinigų. N. D. M. sakė, kad lašinį nupjaus, pilvą perpjaus, jei neduos pinigų. Kiek iš M. prašė pinigų, nežino. Parodė, kad ėjo su M. į (duomenys neskelbtini), atbėgo N. D., trenkė M. į galvą, aptikrino kišenes, rado pinigų iki 10 eurų. Liepė M. atiduoti, bet M. nedavė, todėl ir trenkė į galvą. Parodė, kad N. D. buvo su draugu O., kuris taip pat norėjo trenkti, bet nepataikė. O. bandė trenkti M., bet nepataikė. Parodė, kad N. D. dėl pinigų jo nėra sumušęs, kai buvo sumušęs ankščiau, tai ne dėl pinigų. Parodė, kad N. D. atrodydavo agresyviai, kai prašydavo pinigų. N. D. M. sudavė į galvą, sužalojimų nebuvo, prieš suduodamas reikalavo pinigų. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Šį įvykį galėjo matyti kažkoks žmogus, praeivis, sakė, ką ten darot ir pradėjo gaudyti. Viskas vyko vakare, apie 17, 18, 19 val. Po smūgio M. laikėsi, bet paskui nusileido ir padavė pinigus. M. ėjo į parduotuvę, kad pasikeistų pinigus ir paduotų. Nežino, kiek M. turėjo pinigų. Prieš jį tą kartą nesmurtavo (1 t., b.l.84-85).

Liudytojas O. D. parodė, kad M. P. nepažįsta, gal ir yra matęs, tik nežinojo, kad tai M. Yra girdėjęs, kad pažįstamas G. S. bendrauja su vaikinu vardu M. Su G. S. kartais pasirašinėja „Facebook“ svetainėje, bet gyvai su juo nesusitinka. Atsimena, kad 2018 metų rudenį, gal buvo lapkričio mėnuo, tiksliai nepamena, tą dieną buvo labai girtas, kažkokiu būdu susitiko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos su N. D., dar ten buvo G. ir dar du vaikinai, tarp jų gal ir buvo tas M. Atsimena, kad priėjo dar du kažkokie vaikinai, kad N. priėjo prie vaikinuko ir kažką sakė apie pinigus, bet neprisimena, ką tiksliai sakė. Jis pats gal ir buvo priėjęs prie to vaikinuko, bet jam netrenkė, buvo labai girtas, visi dėl to iš jo juokėsi. Matė, kad tam vaikinukui N. tapšnojo rankomis per rūbus. Vaikinukas kažką ištraukė iš kišenių, bet jis nematė ką (1 t., b.l.99-100).

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti duomenys iš susirašinėjimo „Messenger“ programėlėje. Iš žinučių turinio matyti, kad N. D. grasina G. S., reikalauja iš jo pinigų - ,,Parašyk mamos 3e", ,,Td 10e gauk ssnd", ,,su m. man po 10e db", ,,Per m. db duosi kad jus pisat nxj prota", ,,Tai va man 10e duosit db", ,,Sjp", ,,...10e nebus snd supisiu ...Galva", ,,...td daziauriau supisiu", ,,Supisiu kad ... nebeozintumet ozeij", ,,10e nebus pize jum", ,,nu ...parvaziuot" (1 t., b.l. 109-134).

Nukentėjusysis M. P. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6s“ (1 t., b.l. 137), kuris apžiūrėtas, išrašyti susirašinėjimo duomenys iš „Messenger“ programėlės. Iš žinučių turinio matyti, kad N. D. grasina M. P., reikalauja iš jo pinigų - ,,Man 4e ir nebelysiu"; ,,gautum ryt 5 e gal zrj reikia", ,,Turi euru"; ,,Turi paskolint 10", ,,Zn kad turi ir neuzpisk", ,,Zinai td kas bus", ,,...pagausiu sudauzysiu", ,,...as neturiu ant ...Kelio", ,,Duok 10e ...duosiu dm kaip turesiu", ,,...pakirsiu As tave... Verksi", ,,... perpisiu galva ir apmysiu... perpisiu ir vsio"; ,,Viskas supisiu ... Galva as tau..."; ,,Man snd kad 10 e butu", ,,Nes ozy Esi"; ,,M. duok 5e Tik 5e", ,,man atkelio reikia...", ,,Ozys esi Db tau pisiu i snuki...", ,,...M. Gauk ...5e..."; ,,Kada 10e paduosi..."; ,,Mirsi ozy" (1 t., b.l.139-145). Telefonas grąžintas nukentėjusiajam (1t., b.l.146).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo N. D. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, kad reikalavo pinigų iš M. P. ir G. S. ir grasino sumušti, o prieš M. P. panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė jo turtą, nukentėjusiųjų M. P., G. S., liudytojų J. P., O. D. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis N. D. grasino panaudoti prieš G. S. ir M. P. fizinį smurtą ir neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė G. S. ir M. P. perduoti jam turtą, be to pagrasino prieš M. P. panaudoti fizinį smurtą ir prieš jį panaudojęs fizinį smurtą pagrobė M. P. turtą, ir padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 181 str. 1 d. (dvi veikos), 180 str. 1 d., veikos kvalifikuotos teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. D. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. D., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padarytos trys nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje neteistas, tačiau šiuo metu Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose N. D. kaltinamas tyčinių nusikalstamų veikų numatytų BK 178 str. 2 d., padarymu, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1t.,b.l.161-164), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, mokyklos charakterizuojamas neigiamai. Nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus straipsnių sankcijose numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Bausmių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį numatytą įstatyme. Bausmės pagal BK181 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. M. P. atžvilgiu bendrintinos apėmimo būdu esant idealiajai sutapčiai vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir iš dalies sudedant pagal BK 63 str. 4 d. su bausme pagal BK 181 str. 1 d. G. S. atžvilgiu. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 92 str., bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant auklėjimo poveikio priemones, kurios padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (G. S. turto prievartavimas), ir skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (M. P. turto prievartavimas), ir skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, N. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams trims mėnesiams, skiriant auklėjimo poveikio priemonę, elgesio apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 valandos iki 6.00 valandos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) (BK 82 str. 1 d. 5p., 87 str. 1 d., 2 d.1 p.,2p.,4 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-01-24 iki 2019-02-01, nuo 2019-05-06 iki 2019-05-27, įskaityti į bausmės laiką.

Kardomąją priemonę suėmimą, nuosprendį paskelbus panaikinti ir kaltinamąjį N. D. paleisti teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 4 vnt. CD laikmenų, kuriose yra nepilnamečių apklausų įrašai (prisegtos prie bylos 2 tomo viršelio (3 vokai), palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.