Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.6; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. balandžio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-03-27 pagal Baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) 2000-03-15 pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – 2 m. laisvės atėmimo;

3) 2002-10-15 pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – 1 m. laivės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu; 2003-01-14 pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė - 10 mėn. 5 d. laisvės atėmimo; 2003-04-01 paleistas lygtinai prieš 4 mėn. 22 d.;

4) 2007-10-15 pagal BK 259 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2010-05-14 pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo;

6) 2015-05-29 pagal BK 178 str. 4 d., taikant BK 64 ¹ str. – 6 mėn. laisvės apribojimo;

7) 2015-06-26 pagal BK 284 str. 1d., 187 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo; 2015-08-28, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinus bausmes pagal 2015-05-29 ir 2015-06-26 nuosprendžius, galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės apribojimo;

8) 2015-09-21 pagal BK 178 str. 1 d., taikant BK 64 ¹ str. – 9 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2015-08-28 nutartimi, galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2016-07-01 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

9) 2017-03-24 pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 64 ¹ str. – 8 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 str., subendrinus su 2015-09-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2021-11-09 pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., taikant BK 64 ¹ str. – 1 m. laisvės atėmimo; 2022-06-01 paleistas atlikęs bausmę;

11) 2023-11-06 pagal BK 140 str. 1d., taikant BK 64 ¹ str. – areštu 36 paroms; šią bausmę atlikęs;

teistas užsienyje (duomenys neskelbtini) 2014-02-27 laisvės atėmimu dėl vagystės, nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2023 m. spalio 26 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, savo šeimos narei – sugyventinei I. B. kumščiu tyčia sudavė ne mažiau keturis smūgius į galvą ir nugarą, padarydamas jai poodinę kraujosruvą nugaros dešinėje pusėje, taip mušdamas nukentėjusiąją I. B., sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis, D. R. paaiškino, kad su B. buvo sugyventiniai, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirbo (duomenys neskelbtini), rugpjūčio mėn. grįžo į močiutės laidotuves ir tada susipažino su B. Gyveno iš užsienyje uždirbtų santaupų. Nurodė, kad seniai yra buvęs ir (duomenys neskelbtini), ten buvo teistas už parfumerijos vagystę. Kartu su B. gyveno neilgai – kelias dienas. Ji prieš tai nuomojo butą, jis ten lankydavosi. Paskui ji atsikraustė pas jį ir jie kartu pagyveno 5 dienas. Įvykio metu ji visą naktį negrįžo namo, o jis su kaimynu A. S. gėrė alkoholį. Kai ji grįžo, tarp jo ir sugyventinės apie 12 val. dienos gavosi žodinis konfliktas, ji jį išprovokavo smurtui. Jis supyko, kad ji su vaiku naktį negįžo, todėl jai sudavė ranka. Neatsimena, kiek kartų sudavė, galėjo būti 2-3 kartai. Kumščiu sudavė jai į nugarą, į šoną. Į galvą nesudavė. Sudavė tik tris kartus, negalėjo suduoti keturių ir daugiau kartų. Po to nuėjo atgal į virtuvę, vėliau atvažiavo policija.

Negalėjo būti taip, kad neatsimena įvykio aplinkybių, nes nebuvo tiek apsvaigęs, kad neprisimintų. Nėra priežasčių, dėl kurių B. galėtų jį apkalbėti. Jam buvo žinoma, kad įvykio metu B. laukėsi.

Nukentėjusioji I. B. (dabar – R.) teisme paaškino, kad D. R. buvo jos sugyventinis. Iki įvykio gyveno su juo tik 5 dienas. Iki to laiko bendravo gal pusę metų. Paskui ji atsikraustė pas R. su savo mažamečiu 1,7 m. vaiku, kurio tėvas – R. 2023-10-26 R. su draugu išgėrinėjo virtuvėje, o ji migdė vaiką. Vyrai triukšmavo, klausė muziką. Ji R. rašė žinutes, kad netriukšmautų, nes ji migdo vaiką. R. atėjo į kambarį, pradėjo ją vadinti (duomenys neskelbtini) ir kumščiu trenkė jai į galvą ir į šoną, pataikė į nugarą. Buvo suduoti 4 smūgiai. Kaltinamasis buvo išgėręs alkoholio, bet nesijautė, kad buvo labai apsvaigęs. R. žinojo, kad ji laukiasi jo vaiko. Kai jis jai sudavė smūgius, nuėjo į virtuvę, o ji parašė savo sūnaus tėvui, kad šis iškviestų policiją. Pati policijai neskambino, nes bijojo, kad iš jos R. nepaimtų telefono. Sūnaus tėvas R. iškvietė policiją ir vėliau pats atvažiavo jos iškraustyti.

Jai buvo padarytas galvos smegenų sutrenkimas ir buvo kraujosruva. Dėl suduotų smūgių į galvą, galvą skaudėjo savaitę, svaigo galva. Po smūgių į šonus šiek tiek paskaudėjo, paskui praėjo.

Su R. ji toliau bendrauja, jis pažadėjo pasirūpinti jos gimsiančia dukra ir svetimą vaiką užauginti kaip savo.

2023-10-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-26 gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes pranešėjo draugės I. B. (pranešėjo T. buvusios sugyventinės) sugyventinis D. muša I., namuose vienas vaikas, GMP poreikis nežinomas, praneša T., nes I. bijo šalia esančio D., todėl parašė SMS T. Atvykus nurodytu adresu, bute rasta I. B. (15.20 val. – 0,00 prom.), jos sugyventinis D. R. (15.26 val. – 1,27 prom.) ir A. S., kuris nurodė, kad konflikto nematė. Būnant bute, atvyko pranešėjas T. R., kuris nurodė, kad įvykio metu bute jo nebuvo, jis nieko nematė, o jo vaiko mama I. B. jam parašė žinutę, kad D. ją muša ir kad jis iškviestų policiją. Filmuota Body (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 4).

2023-10-26 įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota, kad aprašyta įvykio vieta – kambarys bute (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24-32).

2023-12-14 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad aprašyti policijos pareigūnų nešiojamųjų vaizdo registratorių vaizdo įrašai „'PSS-20231026-150331UTC+0300“, „'PSS-20231026-150333UTC+0300“. Juose užfiksuotas policijos pareigūnų atvykimas į daugiabutį namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidaro D. R., ir, policijos pareigūnams užėjus į butą, užfiksuotas jų bendravimas su bute buvusiais asmenimis – D. R., I. B., A. S. Policijos pareigūnams įėjus į kambarį, ant lovos sėdinti I. B., glėbyje laikanti mažametį vaiką, pareigūno paklausta, kas vyksta, verkdama paaiškina, kad sugyventinis – vaiko, kurio ji laukiasi, tėvas – gėrė, prisigėrė virtuvėje su draugu, trenkė jai į šoną ir į galvą daug kartų; visa tai įvyko čia, kambaryje, kampe, prie šitos spintos. Kai policijos pareigūnas D. R. pasako, kad jis bus vežamas į policijos komisariatą, D. R. draugę pradeda vadinti necenzūriniais žodžiais, šaukia, kad, kol jis grįš iš policijos komisariato, ji iš buto išvyktų. Išvedus iš buto D. R., moteris, policijos pareigūno paklausta, į kurią vietą jai trenkė, rodo į savo dešinį smilkinį ir kairį smilkinį, sakydama „čia va trenkė, aplink smilkinius trenkė, bet 2 smūgius, kumščiais <...> stipriai; čia 2 kartus, o čia į šonus 2 kartus, nežinau, liko mėlynė ar neliko; iš kumščių trenkė, o dar laukiuosi“. D. R. policijos pareigūno paklaustas apie jo ir moters santykius, atsako, kad ji yra draugė, patvirtina, kad kartu su ja gyvena, sako, kad tarp jos ir jo konflikto nebuvo (t. 1, b. l. 33-37).

2023-12-11 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas policijos registruojamų įvykių registre patalpintas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešėjo T. R. pokalbis su bendrojo pagalbos centro darbuotoja. T. R. nurodo, kad reikalinga policija (duomenys neskelbtini), pirmas butas. Paaiškina, kad jis ten negyvena, ten yra jo buvusi sugyventinė I. B., ten yra jo mažametis vaikas, I. bijo išsikviesti policiją, ji jam prieš pora minučių rašė, kad ten yra geriama, jos sugyventinis D. smurtauja prieš ją – muša, draugė prašė kuo greičiau iškviesti policiją, ji bijos pakelt ragelį, nes ten viską girdi (t. 1, b. l. 38-41).

2023-12-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. B. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy“ (t. 1, b. l. 42-44).

2023-12-22 kitų objektų apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad I. B. telefone „Samsung Galaxy“ yra informacija apie jos susirašinėjimą žinutėmis, kur ji nurodo, kad nežino, ką jai daryti, prašo jai padėti, muša ją (duomenys neskelbtini), ji prašo iškviesti policiją, gauna atsakymą, kad asmuo policiją iškvietė. Taip pat yra informacija apie I. B. susirašinėjimą su adresatu „D.“, kur ji rašo, kad yra mažas vaikas ir nėra ramybės, jis visokius draugus vedžiojasi, geria, kaip landyne kokia atrodo; ji prašo tylos, nes vaikas miega (t. 1, b. l. 48-56).

Specialisto išvadoje Nr. G 442/2023 (06) nurodyta, kad I. B. nustatyta poodinė kraujosruva nugaros dešinėje pusėje; sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 83).

2023-10-26 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas I. B. pareiškimas ir parodymai dėl sugyventinio D. R. smurtinių veiksmų, kur ji nurodė, kad 2023-10-26 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis D. R. du kartus kumščiu trenkė jai į galvos (t. y. smilkinio) sritį ir du kartus trenkė į dešinės pusės juosmenį (šonkaulių sritį), dėl suduotų smūgių ji iki šiol jaučia fizinį skausmą. Apklausiama kaip liudytoja I. B. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad šiuo metu ji gyvena su D. R. – su juo draugauja apie 5 mėn., bendrai pradėjo gyventi prieš 5 dienas. D. R. jai yra sugyventinis, nuo kurio šiuo metu ji laukiasi (nėščia 15 savaičių). 2023-10-26 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), ji buvo kambaryje, prižiūrėjo vaiką D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas – kitas vyras. Tuo metu D. gėrė alkoholinius gėrimus virtuvėje su draugu A. S. Ji, būdama kambaryje, garsiai pasakė, kad draugas išeitų draugas iš namų ir kad nustotų gerti alkoholinius gėrimus. Po pasakytų žodžių D. R. atėjo iš virtuvės į kambarį ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad jo draugai bus pas jį, kiek jis norės, ir, priėjęs prie jos, dešinės rankos kumščiu du kartus trenkė į galvą (smilkinio sritį) – vieną kartą į dešinę galvos sritį, kitą smūgį į kairę galvos sritį, kadangi ji pasuko galvą po pirmo smūgio. Po suduotų dviejų smūgių į galvą, dar du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinės pusės šonkaulius. Po suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Po konflikto ji, būdama prie D. R., bijojo skambinti policijai, ji parašė trumpąją žinutę savo buvusiam vyrui T. R., kad ją sumušė sugyventinis D. R. ir paprašė T. R. jai padėti. Jis parašė, kad iškvies policiją. Po kurio laiko atvyko policijos ekipažas, kuriam ji pasakė visas aplinkybes. Su sugyventiniu sukonfliktavo pirmą kartą (t. 1, b. l. 1-8).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu D. R. veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 strasipsnio 2 dalį. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nukentėjusioji I. B. (dabar – R.) nurodė, kad kaltinamasis ją mušė, suduodamas smūgius į galvą ir nugarą. Kaltinamasis D. R. nurodė, kad sudavė smūgius sugyventinei, jis tik ginčijo smūgių skaičių. Smurto prieš I. B. (dabar – R.) faktą patvirtina pareigūnų vaizo registratoriuose fiksuota medžiaga, I. B. (dabar – R.) pareiškime ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytos aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. R. ir nukentėjusioji I. B. (dabar – R.) buvo sugyventiniai – kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, laukėsi bendro vaiko, taigi I. B. (dabar – R.) buvo kaltinamojo šeimos narė. Teismo medikas nustatė, kad I. B. (dabar – R.) buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 staipsnio 2 dalyje.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis D. R. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta esant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Po bylos įrodymų tyrimo D. R. vis gi pripažino, kad jis nukentėjusiajai sudavė kaltinime nurodytą skaičių smūgių. Ši aplinkybė nepripažintina D. R. atsakomybę lengvinančia, nes jis prisipažino ne nuoširdžiai ir ne prieš bylos įrodymų tyrimą, o tik tik priremtas teisme ištirtų bylos įrodymų.

D. R. praeityje teistas 11 kartų, šiuo metu jo teistumai nėra išnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, adinistracinės nuobaudos neįvykdytos. D. R. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Aukščiau išdėstyti duomenys apibūdina D. R. kaip asmenybę, linkusią nusikalsti ir nelinkusią taisytis laisvėje. Bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – negali būti pasiekti neatėmus D. R. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl D. R. skiriama reali trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas.

D. R. skirta bausmė bendrinama su 2023-11-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du prie bylos esantys DVD-R diskai – paliekami prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir jį nubausti terminuotu laisvės atėmimu – 45 paroms arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023-11-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – areštą 81 (aštuoniasdešimt vienai) parai.

Į D. R. paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2023-11-06 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 66 str., į D. R. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-10-26 iki 2023-10-27.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. R. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. R. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – prie bylos esančius du DVD-R diskus – palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.