Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2016 m. gruodžio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 6 MGL (225,96 Eur) bauda, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine 3 mėnesių 13 dienų laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus, ir 6 MGL bauda; 2017 m. sausio 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskyrus įpareigojimus, ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 312 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda; 2019 m. vasario 7 d. paleistas iš pataisos namų lygtinai, neatlikęs 9 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskyrus įpareigojimus; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

6) Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (225,96 eurų) bauda, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, turto konfiskavimą; 2020 m. rugpjūčio 25 d. paleistas iš pataisos namų; 2022 m. rugsėjo 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikęs baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, uždraudus bausmės vykdymo laikotarpiu įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį), įpareigojus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią atlikti įpareigotas per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2022 m. birželio 17 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių. 2023 m. kovo 9 d. išregistruotas, nes 2022 m. gegužės 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūbų 2023 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymui pagal BK 284 straipsnį, su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymui paskirta bausme subendrinta, galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 23 val., iki 6 vai, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( ir alkoholį). Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. B. sukėlė fizinį skausmą: 2023 m. spalio 10 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau penkis smūgius savo sugyventinei N. Š. į galvos sritį ir spyrė jai vieną kartą į kairįjį šoną, bei vieną kartą į pilvo sritį, taip sukėlė savo šeimos narei - nukentėjusiajai N. Š. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad N. Š. yra jo sugyventinė, su kuria apie 4 metus laiko kartu gyvena nuomojamame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese, mažamečių vaikų nėra. N. Š. laiko savo šeimos nare, kartu veda bendrą ūkį. Su N. Š. konfliktuoja retai, tik tuomet kai būna pavartojęs alkoholio, tada jis tampa agresyvus. Prieš N. Š. yra smurtavęs ir anksčiau, dėl to buvo nubaustas. Pastaruoju metu, kokias dvi dienas su N. Š. konfliktuoja dėl jos darbo, nes N. Š. perėjusi į kitą darbovietę labai pasikeitė, pradėjo nesirūpinti namais, jis net įtarė, kad ji kitą vyrą turi susiradusi. 2023 m. spalio 9 d. jis gėrė dėl nuoskaudų, gėrė alų ir degtinę, buvo stipriai apgirtęs. 2023 m. spalio 9 d. su N. Š. pykosi dar iki jai išeinant į darbą. Ji iš namų išvyko apie 13.00 val. Jis jai rašinėjo SMS, skambino, ji atsiliepė, bet pastoviai konfliktavo. Į namus N. Š. iš darbo grįžta apie 00.30 val. Kada ji grįžo šią naktį jis tiksliai pasakyti negali, kai ji grįžo, jis jau miegojo, bet galėjo būti, kad tuo pačiu laiku kaip įprastai. Kaip ir sakė jis visą dieną iki pat vakaro buvo vartojęs alkoholį. Jis prabudo tuo metu, kai N. Š. grįžo, kas tarp jų įvyko, jis tiksliai nepamena, atsimena tik momentus iš šio įvykio. Jis atsimena, kad iš kambario išbėgo paskui N. Š., pamena kad su ja buvo daugiabučio namo kieme, pamena, kad bandė ją pargriauti ant žemės, ar jai sudavė kokį smūgį tikrai nepamena, bet tokios galimybės jis neatmeta. Jis nepamena smūgių sudavimo momento, tačiau jeigu N. Š. sako, kad jis jai penkis kartus kumščiu sudavė į veidą, bei spyrė jai į pilvo ir šono sritį, tai taip ir galėjo būti. N. Š. neišsigalvotų nebūtų dalykų, o jis viso to dėl girtumo neatsimena. Jis tik pamena, kad namuose gulėjo lovoje, kai atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Jis nuoširdžiai gailisi smurtavęs prieš sugyventinę, kaltu prisipažįsta. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas, kad išvengtų konfliktų su sugyventine, jis laikinai pagyvens pas savo mamą, (duomenys neskelbtini). Apklaustas papildomai patvirtino savo pirminius parodymus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be G. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad G. B. yra jos sugyventinis, 3 metus veda bendrą ūkį ir kartu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose gyvena dviese, nepilnamečių vaikų neturi. 2023 m. spalio 9 d. apie 13.00 val., jai važiuojant į savo darbovietę (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis G. B. jai pradėjo rašyti įvairias žinutes, kuriuose jai teigė, kad turi susiradusi kitą draugą, kaltino neištikimybe. Pradžioje savo sugyventiniui į žinutes atrašė, tačiau nuvykusi į savo darbo vietą pasidėjo savo mobilų telefoną ir jam daugiau į pranešimus neatsakė. Jai būnant darbo vietoje jos draugė jai parašė, jog jos sugyventinis G. B. jai skambino į mobilų telefoną ir ši iš jo balso girdėjo, jog jis yra akivaizdžiai neblaivus. 2023 m. spalio 10 d. apie 00.15 val. grįžo iš savo darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Prie daugiabučio namo dar truputį pastovėjo, nes bijojo užeiti į savo buto vidų, žinojo, kad kuomet jos sugyventinis G. B. būna pavartojęs alkoholinių gėrimų, jis būna agresyvus, kaltina ją, kad turi susiradusi kitą vyrą. Galiausiai susikaupė ir nuėjo į butą. Įėjusi į buto vidų įsijungė šviesą ir pastebėjo, kad visas butas yra netvarkingas, t. y. alkoholiniais gėrimais sulaistytos grindys, išmėtyti rūbai. Jos sugyventinis G. B. išgirdęs, kad grįžo į namus jai sušuko: "Padla, užmušiu", išgirdusi šiuos jo žodžius ji iškarto apsisuko ir pradėjo bėgti link laukinių buto durų. Pastebėjo, kad G. B. bėgo jai iš paskos, todėl pradėjo dar greičiau bėgti ir spėjo išbėgti į daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur ją apie 00.30 val. pasivijo sugyventinis G. B.. Ją pasivijęs G. B. pradėjo mušti, t. y. jai iš dešinės rankos kumščio trenkė penkis kartus į galvos sritį, vėliau iš dešinės kojos vieną kartą spyrė į kairį šoną bei iš dešinės kojos vieną kartą spyrė į pilvo sritį. Nuo patirtų sugyventinio smūgių ji patyrė fizinį skausmą, kurį pagal dešimties balų skausmo skalę vertintų 3 balais. Nuo patirtų smūgių jai pradėjo skaudėti kairį šoną ir galvos srityje šalia kairės ausies. Patirtą skausmą jaučia ir šiuo metu. Kai buvo mušama ji garsiai rėkė, kad ją kas nors gelbėtų, bet į jos pagalbos šauksmą niekas neatsiliepė. Ar kas iš pašalinių asmenų, kai ją mušė matė, nežino. Sugyventinis ją nustojo mušti ir nieko nesakęs ją paliko, išėjo į jų bendrus namus, o ji išsigandusi tokio savo sugyventinio elgesio, nebenorėjo grįžti į jų bendrus namus, todėl nubėgo prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos adresu: (duomenys neskelbtini). Nubėgusi iki mokyklos pasiskambino į bendrąjį pagalbos centrą norėdama į įvykio vietą išsikviesti policijos pareigūnus. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes ir tuomet jie nusprendė, jai iškviesti greitosios medicinos pagalbos ekipažą. Atvykusi GMP ekipažo darbuotoja, jai nurodė, kad pas ją galvos srityje matosi guzas, daugiau jokių sužalojimų jai nenustatė, į gydymo įstaigą tolimesnei apžiūrai vykti atsisakė. Jos nuomone, jos sugyventinis buvo neblaivus. Nurodo, kad ankščiau sugyventinis yra smurtavęs jos atžvilgiu Radviliškio rajono policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kurio metu ji su sugyventiniu G. B. susitaikė. Savo sugyventinio labai bijo, norėtų, kad jis negalėtų prie jos artintis. Civilinio ieškinio sugyventiniui nereikš, jai išaiškinta galimybė civilini ieškinį pareikšti tyrimo eigoje. Užduotį vykti pas teismo medicinos ekspertus nusistatyti sužalojimo mastą gavo, tačiau nevyks, nes ją apžiūrėjo įvykio vietoje greitosios pagalbos medikai, jos sumuštas vietas fotografavo policijos pareigūnai. Su sugyventiniu taikytis nenori, daugiau su juo drauge nebegyvens. Patikslina, kad sumušta buvo 00:30 val.

3.2. 2023 m. spalio 10 d. N. Š. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji praneša, jog 2023 m. spalio 10 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, neblaivus jos sugyventinis G. B. ją sumušė suduodamas iš rankos kumščio į galvos sritį penkis smūgius ir iš kojos spirdamas vieną kartą į kairį šoną ir vieną kartą į pilvo sritį. Nuo patirtų smūgių ji patyrė fizinį skausmą. Prašo jos sugyventinio atžvilgiu taikyti poveikio priemones

3.3. 2023 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

3.4. 2023 m. spalio 10 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrima N. Š. galvos sritis. Kairės galvos srities pusėje, virš ausies yra patinimas. Apžiūrint moters pilvo sritį jokių odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nestebima. Daugiau apžiūrint kitas moters rūbais neuždengtas, apnuogintas kūno vietas jokių odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nestebima. Asmens apžiūros metu fotografuota.

3.5. 2023 m. spalio 10 d. Policijos registruojamų įvykio registro išrašu ( PRĮR), iš kurio matyti, kad pranešimas gautas 2023 m. spalio 10 d. 00.37 val. Pranešėja N. Š.. Moteris teigė, kad sumušė sugyventinis, išvarė iš namų, mušė rankomis ir spardė kojomis.

3.6. 2023 m. spalio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro. Įrašo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 2 min. Įrašo pradžioje girdisi moters verksmingas balsas ir uždusimas. Moteris bendrajam pagalbos centrui praneša, kad ji norėtų policijos, teigia, kad sugyventinis užpuolė grįžus iš darbo. Moteris nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ji tvirtina, kad sugyventinis ją sumušė ir iš buto išmetė lauk, vidurį gatvės ją daužė, talžė. Po to patikslina, kad iš buto ji pabėgo, lauke ją pasivijo ir jai trenkė, trenkė su rankom ir koja. Greitosios moteris atsisakė. Taip pat teigė, kad mažamečių vaikų jų namuose nėra, ginklų sugyventinis neturi. Moteris prisistato N. Š.. Ji teigė, kad policijos lauks toje pačioje gatvėje prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, nes ji bijo artintis prie namų, kad sugyventinis vėl neišeitų.

3.7. 2023 m. spalio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš kūno kamerų, kurias dėvėjo policijos pareigūnai. Aplankale pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 29 min. 39 s. Įraše fiksuojamas policijos pareigūnės ir moters pokalbis. Moteris nurodo, kad ji parėjo į namus, sugyventinis atsikėlė, išvijo ją iš namų, pradėjo vidurį gatvės ją spardyt, daužyti. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji grįžo iš darbo. Sugyventinis ją engia žinutėmis. Nurodo kad trenkė čia (kur moteris rodo, kamera nefiksuoja), spyrė į pilvą, šonkaulius. Nežino kiek smūgių sudavė. Sako, kad sugyventinis ją išvijo, ji pabėgo iš kambario, pabėgo iš laiptinės, pradėjo bėgti gatve, jis ją pasivijo, pagal tvorą persivertė, pradėjo daužyti, spardyti. Pirmą smūgį sudavė į galvą, sudavė iš rankos. Nežino ar kumščiu, bet užsimojo kumščiu. Sudavė apie 10 smūgių į galvą, spyrė į pilvą ir į šoną, dabar nežino ar į šoną spyrė, ar ranka sudavė. Ji galvą buvo užsidengusi, iš pareigūnės parodymo suprantama, kad ranka. Skausmą įvertina 1 balu iš dešimties. Sako, ko gero iš patirto streso skausmą mažai juto. Konfliktai su sugyventiniu kyla dėl to, kad ji į darbą išeina. Policijos pareigūnė nufotografuoja moterį. Moteris sako, kad jai ausis paraudusi, pirštu parodo vietą ties kaire ausimi ir sako, kad praktiškai visi smūgiai į tą vietą jai buvo suduoti (moters parodyta ausis matyti, kad paraudusi). Taip pat moteris pasikelia rūbus ir rodo kairįjį šoną, nurodydama, kad į jį buvo suduotas smūgis. Taip pat rodo ranka į pilvą ir sako, kad iš kojos į pilvą smūgį gavo. Vėliau policijos pareigūnė su moterimi išeina iš buto į lauką. Moteriai statomas neblaivumas. Ji teigia esanti blaivi. Moteris nurodo savo asmens duomenis - N. Š. Vėliau policijos pareigūnė nueina prie kito policijos pareigūno ir vyriškio įtariamu smurtu. Vyriškis įtariamas smurtu prisistato kaip G. B. Jam 1:06 val. nustatomas 2,23 promilių girtumas. N. Š. apžiūri greitosios medicinos pagalbos medikai. Medikai moteris nurodo, kad jai smūgiuota į galvą ir į šoną, smūgiuota iš rankų į galvą ir iš kojų į šoną, pilvą. Medikai paklausus kiek balų ji įvertina savo skausmą, moteris sako, kad 1-2, aiškina, gal dėl šoko jai neskauda. Medikei pakartotinai paklausus kiek ji vertina skausmą, moteris sako nežino, gal 3-4 balais. Moteriai duodami vaistai nuo per didelio širdies plakimo. Moteris teigia, kad depresija neserga, bet prieš du metus gulėjo psichiatrinėje ligoninėje dėl bandymo nusižudyti. Jokių vaistų šiuo metu ji nenaudoja. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Aplankale pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 57 s. Šiame įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. G. B. prisipažinimas, nukentėjusiosios E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC skambučio išrašas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y., daugiabučio namo kieme, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau penkis smūgius savo sugyventinei N. Š. į galvos sritį ir spyrė jai vieną kartą į kairįjį šoną, bei vieną kartą į pilvo sritį. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad G. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam G. B. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

7. Kaltinamasis G. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

8. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės aplinkybė yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

9. Skiriant bausmę G. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad G. B. teistas aštuonis kartus, teistas ir už smurtinio nusikaltimo padarymą, keletą kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra dirbantis.

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 10 d. 01:06 val. iki 2023 m. spalio 10 d. 15:40 val., tai yra 1 para, kuri prilygintina 1 arešto parai.

12. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. B. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 10 d. 01:06 val. iki 2023 m. spalio 10 d. 15:40 val., tai yra 1 (vieną) parą, kurią prilyginti 1 (vienai) arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

G. B. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.