Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam O. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. nuteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį 12 mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, mokytis arba dirbti.

Skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patenkinti Probacijos tarnybos teikimą, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam O. K. bei vykdyti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-05-15. Nuteistasis O. K. 2017-05-19 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas. Nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2017-11-15 pakartotinai atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, metodiką, nustatyta, kad nuteistasis ir toliau priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Nuteistasis O. K. gyvena pas mamą. Nuo 2017-06-21 iki 2017-08-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Pasak nuteistojo, iš darbo buvo atleistas savo noru. Nuo 2017-09-01 pradėjo mokytis Plungės suaugusiųjų švietimo centre, tačiau mokyklą lankė netinkamai ir tai įrodo 2017-11-18 Plungės suaugusiųjų švietimo centro raštas Nr. V4-271, bei 2017-11-15 paties nuteistojo paaiškinimas, kuriame teigia, kad mokyklos nebelanko nuo 2017-10-24 ir nori mokytis specialybės. Bausmės pradžioje dalyvauti elgesio keitimosi programose atsisakė, motyvuodamas, kad viską supranta.

Pažymi, jog O. K. nevykdė teismo skirtų įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Tai yra 2017-05-27, 00.40 val. Plungės rajono policijos komisariato naktinio patikrinimo metu probuojamasis buvo nerastas namuose. 2017-06-02 nuteistasis savo paaiškinime teigė, kad su pažeidimu sutinka, nes namuose nebuvo, buvo pas sergančią močiutę, prižiūrėjo ją, o namo grįžo apie pusę pirmos. 2017-06-02 jam dar kartą buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, jei ir toliau nevykdys teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2017-08-14, 22.12 val. Probacijos skyriaus pareigūnų naktinio patikrinimo metu pareigūnai, atvykę prie O. K. namų pastebėjo, kad O. K. tik grįžo į namus ir privažiavęs prie namų metęs dviratį įbėgo į namus. Pasiteiravus, kodėl nebūna namuose teigė, kad buvo degalinėje, ir 2017-08-16 rašytiniame savo paaiškinime nuteistasis teigė, kad buvo užfiksuota, kad į namus grįžo tik 22.20 val. ir su tuo sutiko, nes buvo nuvažiavęs iki degalinės. Žino, kad turi būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Teisines pasekmės jam yra išaiškintos. 2017-08-16 O. K. dar kartą buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, jei ir toliau nevykdys teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2017-09-18 iš Plungės rajono policijos komisariato buvo gautas 2017-09-14 tarnybinis pranešimas ir O. K. Policijos komisariato 2017-05-17 patikrino lapas. Iš gautos informacijos nustatyta, kad O. K. ir toliau netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Tai yra pagal 2017-05-17 Plungės rajono policijos komisariato tikrinimo lapą ir 2017-09-14 Plungės rajono policijos komisariato tarnybinį pranešimą, O. K. namuose pareigūnų buvo nerastas: 2017-09-01, 23.00 val. ir 2017-09-14, 23.25 val. 2017-09-18 O. K. savo paaiškinime teigė, kad nuo 2017-05-11 keturis kartus Plungės rajono policijos komisariato pareigūnų naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, apie padarytus pažeidimus Probacijos skyriaus neinformuodavo, nors probacijos pareigūnai kiekvieno pokalbio metu apie daromus pažeidimus klausdavo. Taip nuteistasis norėdavo nuslėpti padarytus pažeidimus. Žino, kad turi būti namuose, tačiau 2017-05-27 buvo pas draugę, o 2017-09-01 su draugais šventė, kad prasidėjo mokslo metai, 2017-09-14 nebuvo namuose, nes buvo pas draugę, ir einant namo juos sulaikė policijos pareigūnai ir parvežė į namus. Teisines pasekmes žino ir yra supažindintas. Dėl padarytų pažeidimų gailisi. Dėl aukščiau išvardintų O. K. padarytų pažeidimų Probacijos skyrius 2017-09-18 teikimu kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. K.. 2017-09-27 Plungės rajono apylinkės teismas Probacijos skyriaus teikimo netenkino motyvuodamas, kad nuteistasis jau yra pilnametis, mokosi suaugusiųjų švietimo centre, nuo 2017-06-21 iki 2017-08-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-09-19 užsiregistravo darbo biržoje kaip ieškantis darbo.

Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis į darbo biržą užsiregistravo dieną prieš teismo posėdį, nors tokią galimybę turėjo ir anksčiau, be to, atkreipia dėmesį, kad nuteistajam nėra paskirtas įpareigojimas registruotis darbo biržoje, ir tai negali būti traktuojama kaip tinkamas įpareigojimų vykdymas, tuo labiau, kad iki užsiregistravimo darbo biržoje oficialiai buvo įsidarbinęs ir metė darbą savo noru, nors turėjo galimybę ir toliau oficialiai dirbti. Be to, nuteistasis pasižadėjo teismo posėdžio metu vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, suprato, kad turi atlikti paskirtą bausmę, todėl teismas manė, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Tačiau ir po ankstesnio Probacijos skyriaus teikimo netenkinimo, O. K. toliau piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2017-11-15 Probacijos skyrius iš Plungės rajono policijos komisariato gavo O. K. įpareigojimų būti namuose nuo 22 iki 6 val. vykdymo patikrinimo lapą, kuriame nurodoma, kad O. K. 2017-11-11, 01.14 val. dar kartą nerastas namuose. 2017-11-15 nuteistasis savo paaiškinime teigė, kad su pažeidimu sutinka, nes namuose nebuvo, dėl teisinių pasekmių dėl įpareigojimo nevykdymo Probacijos skyriaus buvo įspėtas.

Pabrėžia, jog nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. K. administracinių nusižengimų nėra padaręs, tačiau 2017-08-28 d. Plungės r. PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje 01-1-44214-17 pagal BK 180 str. 1 d., kuriame yra pareikšti įtarimai O. K., ir jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Nuteistasis 2017-10-05 savo paaiškinime teigė, kad su šiuo nusikaltimu sutinka, nes iš nukentėjusiojo paėmė telefoną ir tam, kad padarė naują nusikaltimą, įtakos turėjo alkoholis. Mano, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2017-11-20 nutartis yra nepagrįsta, nes Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodo, jog bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigą paskirti nuteistajam teisingą bausmę, kuri atitiktų (būtų proporcinga) padarytos nusikalstamos veikos ir ją padariusio asmens - kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti pusiausvyra. Tuo pačiu pažymi, kad teisingumo principas reiškia ne tik nusikalstais veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą. Ne mažiau svarbus šia prasmė yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Ne mažiau svarbu įvertinti kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo: ar jis kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo ir atlygina padarytą žalą, stengiasi sumažinti nusikalstamos veikos pasekmes ir kt.

Nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis O. K. piktybiškai be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų: penkis kartus nerastas namuose nustatytu laiku, daro kitus pažeidimus, tai yra, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 180 str. 1 d., keletą kartų Probacijos skyriaus pareigūnų buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, jei ir toliau nevykdys teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2017-09-27 Plungės rajono apylinkės teismas posėdžio metu pasižadėjo toliau vykdyti probacijos sąlygas, tačiau ir toliau O. K. piktybiškai nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Prokuroro manymu, visa tai rodo, kad yra pakankamas teisinis pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes akivaizdu, kad probacijos tikslai nėra pasiekiami be realaus laisvės atėmimo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, gynėja prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

BK 92 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Analizuojant nuteistojo pirmojo įpareigojimo (būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.) laikymąsi, matyti, jog probuojamasis buvo nerastas namuose: 2017-05-27, 00.40 val. (nuteistasis su pažeidimu sutiko, namuose nebuvo, nes prižiūrėjo sergančią močiutę, namo grįžo apie 00.30 val.), 2017-08-14, 22.12 val. (nuteistasis su pažeidimu sutiko, namuose nebuvo, nes važiavo iki degalinės, namo grįžo apie 22.20 val.), 2017-09-01, 23.00 val. (nuteistasis su pažeidimu sutiko, nurodė, kad šventė su draugais), 2017-09-14, 23.25 val. (nuteistasis su pažeidimu sutiko, nurodė, kad buvo pas draugę), 2017-11-11, 01.14 val. (nuteistasis su pažeidimu sutinka nes namuose nebuvo) (asmens b. l. 28-46). Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių O. K. vykdyti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Aptarti duomenys atskleidžia, jog nuteistasis per pakankamai trumpą laiką net 5 kartus pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nakties metu. Iš asmens byloje esančių nuteistojo paaiškinimų matyti, jog teismo paskirtų įpareigojimų jis nevykdo prisidengdamas mažareikšmėmis priežastimis – noru pabūti pas draugę, šventimu su draugais, važiavimu į parduotuvę (degalinę) nakties metu, ir tokiu būdu O. K. elgesys atskleidžia, jog būdamas tinkamai informuotas apie jam paskirtus įpareigojimus ir jų nevykdymo pasekmes, jis nededa net menkiausių pastangų tinkamai įvykdyti šį jam paskirtą elementarų, pasyviu elgesiu vykdomą įpareigojimą – buvimą namuose nustatytu metu. Atvirkščiai, nuteistasis savo veiksmais – nakties metu išeidamas iš namų ir suprasdamas, kad toks jo elgesys prieštarauja teismo skirtiems ir jo elgesio pataisymui būtiniems įpareigojimams – demonstruoja lengvabūdišką požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą juo, kas rodo, jog bausmės tikslai nuteistajam negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Analizuojant nuteistojo antrojo įpareigojimo (dirbti arba mokytis) laikymąsi, matyti, jog probuojamasis tinkamai nesilaiko ir šio įpareigojimo. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nuo 2017-06-21 iki 2017-08-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, iš darbo išėjo savo noru. Nuo 2017-09-01 pradėjo mokytis Plungės suaugusiųjų švietimo centre, tačiau mokyklą lankė netinkamai, ir tai įrodo 2017-11-18 Plungės suaugusiųjų švietimo centro raštas Nr. V4-271 (asmens b. l. 112), bei 2017-11-15 paties nuteistojo paaiškinimas (asmens b. l. 116), kurie patvirtina, kad mokyklos O. K. nebelanko nuo 2017-10-24. Iš prie skundo gauto 2017-11-30 Plungės suaugusiųjų švietimo centro įsakymo Nr. M-60 matyti, jog ši švietimo įstaiga dėl pamokų nelankymo nutraukė mokymosi sutartį su O. K.. Nors bylos medžiagoje yra 2017-10-26 terminuota darbo sutartis dėl nuteistojo įsidarbinimo (asmens b. l. 100-102), tačiau pažymėtina, jog nuteistasis įsidarbino tik mėnesiui iki 2017-11-29. Taigi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog O. K. šiuo metu arba dirba arba mokosi ir taip vykdo šį teismo paskirtą įpareigojimą. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis nurodė deklaratyvius teiginius apie jo norą mokytis ir dirbti, tačiau akivaizdu, kad jo paties elgesys šių jo išsakytų tikslų neatitinka – O. K. pradėjęs mokytis pamokų nelanko, po to įsidarbina, bet iš darbovietės išeina savo noru, po to vėl įsidarbina, bet tik trumpam vieno mėnesio laikotarpiui. Akivaizdu, jog toks epizodinis teismo įpareigojimo mokytis ar dirbti vykdymas, kuomet tik siekiama pademonstruoti dedamas pastangas, tačiau realiai nei mokymosi, nei darbo teigiamas socializuojantis poveikis nuteistajam nėra daromas, neatitinka šiuo įpareigojimu siekiamų bausmės vykdymo atidėjimo tikslų. Apygardos teismas pažymi, jog nuteistasis nepateikia jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis nelanko pamokų, kodėl meta darbą, šiuos savo pasirinkimus grindžia nepastoviu ir besikeičiu noru tai įgyti specialybę, tai užsidirbti pragyvenimui, nors jis yra supažindintas ir jam yra žinoma, kad mokytis arba dirbti jis turi vykdydamas teismo įpareigojimus, o ne elgdamasis savo nuožiūra. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokiu nenuosekliu teismo įpareigojimo mokytis ar dirbti vykdymu, nesant jokių objektyvių tai pateisinančių priežasčių, O. K. parodo, jog šiuo įpareigojimu ir kartu bausmės vykdymo atidėjimo institutu siekiami tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Be kita ko, pažymėtina ir tai, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų teisei priešingų veikų prevencija. Šis tikslas probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis administracinių nusižengimų nėra padaręs, tačiau 2017-08-28 Plungės rajono PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje 01-1-44214-17 pagal BK 180 str. 1 d., kuriame yra pareikšti įtarimai O. K. ir jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką (asmens b. l. 86). Nuteistasis 2017-10-05 savo paaiškinime teigė, kad su šiuo nusikaltimu sutinka, nes iš nukentėjusiojo paėmė telefoną ir tam, kad padarė naują nusikaltimą, įtakos turėjo alkoholis. Nors šiuo metu nuteistojo atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarymo, tačiau šios aplinkybės (nuteistajam pareikšti įtarimai, nuteistojo pozicija dėl jam pareikštų įtarimų) jas vertinant kartu su anksčiau aptartais duomenimis, kad nuteistasis O. K. nesilaiko nei vieno iš jam teismo nuosprendžiu paskirtų dviejų įpareigojimų, taip pat rodo, kad probacijos proceso ir bausmės vykdymo atidėjimo keliami nuteistojo elgesio pakeitimo ir naujų teisei priešingų veikų užkardymo tikslai nebus pasiekti.

Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas nepritaria apylinkės teismo išvadoms, jog bausmės tikslai nuteistajam dar gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Iš minėtos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis atsainiai žiūri į jam nustatytus įpareigojimus, sistemingai juos pažeidinėja. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad O. K. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaikė probuojamojo pareigų, nuteistasis savo elgesio neįvertino kritiškai, nepadarė tinkamų išvadų, būdamas ne kartą įspėtas apie paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, taip pat jau būdamas teiktas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teismui juo patikėjus, jis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą ir toliau nesilaiko paskirtų įpareigojimų. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą.

Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad O. K. asmenybė yra pakankamai pavojinga visuomenei, jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis naikinama ir dėl Probacijos tarnybos teikimo priimamas naujas sprendimas – tenkinamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. K..

Pažymėtina, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendyje, kurį šia nutartimi nuteistasis ir yra siunčiamas vykdyti, nebuvo numatyta bausmės atlikimo vieta. BK 50 str. 3 d. įtvirtinta, kad skirdamas terminuotą laisvės atėmimą bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad O. K. yra pilnametis, padarė apysunkį nusikaltimą privačiai nuosavybei veikdamas bendrininkų grupe, todėl terminuoto laisvės atėmimo bausmė jam paskiriama atlikti pataisos namuose (BVK 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam O. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti, ir pasiųsti nuteistąjį O. K. atlikti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.