Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui V. D. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 381,08 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp ieškovės ir L. M. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2009-12-24 Kauno m., įvykusio eismo įvykio metu automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino namo tvorą, dėl šio įvykio ieškovė išmokėjo 381,08 Eur dydžio draudimo išmoką. Kadangi avarijos kaltininkas V. D. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę ir pasišalino iš įvykio vietos, ieškovas įgijo regreso teisę į atsakovą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2009-04-10 ieškovė ir L. M. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 7221788, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2009-12-24 Kauno m., įvykusio eismo įvykio metu automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino namo tvorą, po šio įvykio ieškovė išmokėjo 381,08 Eur dydžio draudimo išmoką. Avarijos kaltininku pripažintas atsakovas. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas iki šiol žalos neatlygino.

LR Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1-2 dalys, įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, jei asmuo atsakingas už žalos padarymą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Įvertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, 6.1015 straipsnio 1-2 dalimis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 3 - 4 p.(atsakovas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir pasišalino iš įvykio vietos), ieškovė turi pagrindą reikalauti išmokėtos draudimo sumos iš atsakovo, tai yra 381,08 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 381,08 Eur patirtą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 6.1015 str. 1 ir 2 d.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 381,08 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 08 ct) žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 10057869, Konstitucijos per.7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.