Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo A. N. apeliacini skunda del Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškoves A. I. ieškini atsakovui A. N. del išlaikymo nepilnameciams vaikams dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

Šaliu sunus M. pilnametystes sulauke 2004 m. kovo 1 d. Taigi, per laikotarpi nuo 2001 m. kovo 1 d. iki 2004 m. kovo 1 d. A. N. sunaus M. išlaikymui turejo sumoketi 10800 Lt (300 Lt x 36 men.). Atsakovas pradedant laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 1 d. i sunaus M. saskaita pervede 7331,51 Lt, todel atsakovas liko skolingas 3468,49 Lt (10800 – 7331,51) (CK 3.200 str., CK 3.201 str.). Šaliu dukra A. yra nepilnamete. Atsakovas už laikotarpi nuo 2001 m. kovo 1 d. iki 2005 m. vasario 1 d. privalejo dukros A. išlaikymui sumoketi 14 100 Lt (300 Lt x 47 men.). Atsakovas laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 1 d. iki 2005 m. vasario 1 d. i dukros A. saskaita pervede 9174,50 Lt, t.y. liko skolingas 4925,50 Lt (14100 – 9174,50). Be to, nuo 2005 m. vasario 1 d., atsakovas dukros A. išlaikymui privalo moketi po 300 Lt kas menesi iki jos pilnametystes (CK 3.200 str., CK 3.201 str.).

Nagrinejant ieškoves reikalavima priteisti šaliu vaiku išlaikymui kasmenesines sumas, teismo nuomone, atsižvelgtina i tai, jog atsakovas turi dar 3 kartu su juo gyvenancius nepilnamecius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti. Byloje nera duomenu, leidžianciu manyti, kad atsakovas yra pajegus moketi ieškoves nurodytas sumas. Taciau atsakovas nenurode jokiu motyvu, kuriu pagrindu butu galima spresti, jog jo turtine padetis palyginti su 1996 metais yra pablogejusi. Visos abejones del išlaikymo dydžio nustatymo turi buti vertinamos vaiko interesu naudai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilineje byloje D.K. v. T.K., bylos Nr. 3K-3-286/2004), todel teismas konstatavo, jog ekvivalentas Vokietijos markemis 1996 m. sausio 5 d. sutartyje buvo numatytas siekiant apsaugoti vaiku interesus lito nuvertejimo atveju ir del to atsakovas pagal šia sutarti privalo moketi po 300 Lt kiekvienam vaikui.

teismas nepagristai konstatavo, kad atsakovo turtine padetis nuo 1996 m. nepablogejo. Žlugus atsakovo verslui, šiuo metu jis dirba samdomu darbuotoju (duomenys neskelbtini) ir gauna vidutini (duomenys neskelbtini) menesini atlyginima. Be to, atsakovui, 1989 m. gruodžio 2 d. susituoks antra karta, santuokoje gime dar trys vaikai, kuriuos jis turi išlaikyti. Todel teismo priteisto išlaikymo dydis po 300 Lt vienam vaikui neatitinka atsakovo turtines padeties ir gaunamu pajamu;teismas galejo pakeisti išlaikymo dydi tik nuo ieškinio padavimo del išlaikymo dydžio pakeitimo teismui dienos (2004 m. kovo 1 d.), kadangi CK 3.200 straipsnis numato priteisto isiskolinimo išieškojima, o ne isiskolinimo priteisima atgaline data;teismas sprendimo rezoliucineje dalyje nepagristai nenurode pakeistu alimentu dydžio, todel neaišku kokia suma šie alimentai padidinami.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas savo apeliaciniu skundu gincija teismo pakeista išlaikymo vaikams dydi, motyvuodamas, kad jo finansine padetis ne pagerejo, o pablogejo, o taip pat nurodo, kad teismas nepagristai išlaikyma pakeite ne nuo ieškoves kreipimosi i teisma datos – 2004-03-01, o atbuline data t.y. nuo 2001-03-01.

Teiseju kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais del išlaikymo dydžio, negali sutikti su atsakovo motyvais, kad pakeistas išlaikymo vaikams dydis po 300 Lt kas menesi yra per didelis, nes atsakovo padetis žymiai pablogejo.

LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareiga tevams materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus.

Istatymai nenustato konkretaus išlaikymo dydžio, taciau pagal LR CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas.

Alytaus rajono apylinkes teismas 1993 m. sausio 14 d. nutarimu išieškojo iš atsakovo A. N. ieškoves A. N. (dabar A.I.) naudai ju vaiku A. ir M. išlaikymui po 1/3 dali visu rušiu atsakovo gaunamu pajamu, bet nemažiau kaip po 0,4 MGL kiekvienam vaikui kas menesi iki sunaus M. pilnametystes ir toliau testi išieškojima po ¼ dali visu rušiu atsakovo gaunamu pajamu, bet ne mažiau kaip po 0,4 MGL kiekviena menesi dukros A. išlaikymui iki jos pilnametystes (b.l. 47 t. 1).

1996 m. sausio 5 d. ieškove ir atsakovas sudare notarine sutarti, pagal kuria atsakovas isipareigojo moketi vaiku išlaikymui po 300 Lt iki ju pilnametystes (b.l. 132 t. 1).

Faktiškai šalys geranorišku susitarimu pakeite teismo priteista išlaikymo dydi.

Istatymai (LR CK 3.192 str. 1 d., 3.193 str.) numato tevu tarpusavio susitarima del vaiku išlaikymo tvarkos, formos bei dydžio.

Mineta šaliu sutartis del išlaikymo dydžio pakeitimo nera teismo patvirtinta, taciau ji neprieštarauja imperatyvioms istatymo normoms, nepažeidžia nepilnameciu vaiku interesu, todel ji nera niekine, taip pat nera nugincyta, todel ji galiojanti ir vykdytina.

Kaip jau mineta, pagal nurodyta nutarti atsakovas isipareigoja moketi kas menesi vaiku išlaikymui po 300 Lt kiekvienam.

1996-01-05 atsakovas sudarydamas nurodyta sutarti pripažino, kad turi galimybe t.y. jo turtine padetis leidžia skirti vaiku išlaikymui sutartyje nurodyto dydžio sumas.

Sutartimi nustatyto išlaikymo dydžio atsakovas negincijo, nepraše jo pakeisti.

Irodymu, kad atsakovo turtine padetis lyginant ja su 1996 m. (kai pasiraše sutarti del išlaikymo dydžio) žymiai pablogejo nera pateikta.

Iš pateiktos i byla pažymos (b.l. 109) matyti, kad 1996 m. atsakovas kitoje santuokoje jau turejo tris vaikus, ir pasirašydamas su ieškove sutarti del išlaikymo dydžio ivertino visu savo vaiku išlaikymo galimybes.

Atsakovo argumentai, kad sutartimi susitare moketi išlaikyma vaikams, kuris atitiktu 215 DM nera pagristi.

Kaip matyti iš sutarties teksto, šalys nustate išlaikymo dydi litais (300 Lt). Pagal tuo metu galiojanti lito ir DM kursa tai atitiko 215 DM. Taciau keiciantis šiu valiutu kursui, išlaikymas vaikams neturetu mažeti. Abejones del išlaikymo dydžio turetu buti vertinamos vaiku interesu naudai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pakeistu išlaikymu po 300 Lt kas menesi, kuris atitinka šaliu susitarimui.

Atsakovo argumentai del išlaikymo dydžio pakeitimo atbuline data iš esmes yra teisingi.

Taciau kaip jau buvo aukšciau mineta, 1996-01-05 sutartimi šalys pacios pakeite išlaikymo dydi. Kol sutartis nenugincyta, nepakeista, ji galiojanti ir vykdytina.

Pagal pamineta sutarti atsakovas privalejo vykdyti savo isipareigojimus ir moketi vaikams išlaikyma po 300 Lt kiekvienam vaikui kas menesi iki ju pilnametystes.

Byloje esanciais irodymais patvirtinta, ir atsakovas nenugincijo, kad nuo 1996-01-05 iki 2004-03-01 (kreipimosi i teisma dienos) jis pilnai neivykde sutartimi numatytu isipareigojimu, nesumokejo sutarto dydžio išlaikymo vaikams.

Tokiu budu liko isiskolinimas.

Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymo isiskolinimas negali buti išieškotas daugiau kaip už trejus metus.

Todel išlaikymo isiskolinimas pagal šaliu pasirašyta sutarti skaiciuotinas nuo 2001 m. kovo 1 d.

Sunus M., gimes 1986-03-01. Jam išlaikymas priklause moketi iki 2004-03-01.

Nuo 2001-03-01 iki 2004-03-01 atsakovas turejo sumoketi sunaus M. išlaikymui 10 800 Lt (300 Lt x 36 men.), sumokejo 7331,51 Lt (b.l. 157-461 t. 1), liko skola 3468,49 Lt (10800 – 7331,51).

Dukra A., gimusi 1987-06-01. Jai išlaikymas priklauso moketi iki 2005-06-01 (iki pilnametystes).

Nuo 2001-03-01 iki 2004-03-01 atsakovas yra isiskolines dukrai A. išlaikymo mokejima pagal 1996-01-05 sutarti.

Nuo 2004-03-01 turetu moketi pagal pakeista dydi t.y. po 300 Lt kiekviena menesi.

Byloje yra pateikti irodymai apie atsakovo sumoketas išlaikymo sumas, todel pirmosios instancijos teismas galejo ir pagristai paskaiciavo išlaikymo dukrai A. isiskolinima iki 2005-02-01.

Nuo 2001-03-01 iki 2005-02-01 atsakovas privalejo sumoketi dukters išlaikymui 14 100 Lt (300 Lt x 14 men.) sumokejo 9174,50 Lt (b.l. 163-168 t. 1), liko skola 4925,50 Lt (14100-9174,50).

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes iš atsakovo priteistinas isiskolinimas sunaus M. išlaikymui sudaro 3468,49 Lt, dukros A. išlaikymui iki 2005-02-01 – 4925,50 Lt, o nuo 2005-02-01 dukrai Aistei iki jos pilnametystes t.y. 2005-06-01 priteistinas išlaikymas po 300 Lt kas menesi.

Pirmosios instancijos teismas teisingai paskaiciavo ir priteise išlaikymo isiskolinimo sumas, taciau neteisingai nurode išlaikymo dydžio pakeitimo laika.

Del to pirmosios instancijos teismo 2005 m. vasario 14 d. sprendimas iš dalies keistinas, nustatant, kad išlaikymo vaikams dydis keistinas nuo 2004 m. kovo 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. sprendima iš dalies pakeisti:

Sprendimo dali, kuria išlaikymui priteistu alimentu dydis pakeistas nuo 2001 m. kovo 1 d. pakeisti ir išlaikymo vaikams dydi laikyti pakeistu nuo 2004 m. kovo 1 d.

Likusia sprendimo dali palikti nepakeista.

Priteisti iš A. N. i valstybes biudžeta 24 Lt išlaidu susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.