Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant A. T., LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Sigitui Mikėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. T. skundą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos pagal Vilniaus RAAD GGAI vyr.specialisto 2011-11-15 priimtą nutarimą panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD GGAI vyr.specialisto 2011-11-15 nutarimu, priimtu Vilniaus RAAD GGAI vyr.specialisto 2011-11-15, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ,A. T. pagal LR ATPK 87 str.3d. paskirta administracinė nuobauda-450 Lt bauda už tai, kad jis 2011-11-02 kartu su K. P., Švenčionių rajone, Žirneliškės k., Žeimenos upėje neteisėtai žvejojo draudžiamu laiku ( nuo spalio 16d. iki gruodžio 31 d.) ir užkabinamuoju būdu, t.y. kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios jos dalies išskyrus galvą. Šiais savo veiksmais, nutarimą priėmusio pareigūno manymu, A. T. pažeidė LR Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., 12.14 p. reikalavimus ir padarė aukščiau paminėtą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. prašo nutarimą dėl paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 87 str.3 d. panaikinti ir bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. paaiškino, kad jis pažeidimo nepadarė, nors su savimi neturėjo jokios sugautos žuvies ar žvejybos įrankių visiškai be pagrindo aplinkos inspektoriaus buvo brutaliai sulaikytas, parverčiant jį ant žemės ir užlaužiant rankas. Jis išvakarėse buvo atvažiavęs į tą vietą –netoli upės su žmona automobiliu VW PASSAT pagrybauti, tačiau sugedus automobiliui grįžo namo traukiniu palikęs sugedusį automobilį. Kitą rytą jis vienas (paėmęs su savimi naują automobilio detalę) traukiniu atvyko į tą vietą ir sutiko iš matymo jam pažįstamą K. P. (kaip vėliau sužinojo toks buvo jo vardas ir pavardė) ir su juo ėjo upės pakrante, kai buvo nepagrįstai užpultas aplinkos inspektoriaus. Su savimi nei jis, nei K. P. neturėjo nei žuvies, nei įrankių. Pastarasis išsigandęs užpuolimo pasišalino, šokdamas nuo skardžio, o jam (A.T.) buvo surašytas protokolas. Dėl, jo manymu, neteisėtų aplinkos inspektoriaus veiksmų kreipėsi į policiją ir prokuratūrą, tačiau teisėsaugos institucijos nerado pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniuoju specialistu ir tos dienos reido metu filmavo. Su kolega D. L. nutarė išsiskirti, jis ėjo iš vienos upės pusės, o D. L.- iš kitos. Ryšį palaikė telefonu. Kai į tą vietą, kurioje jis stovėjo - maždaug už 40 m., atėjo K. P., jis pradėjo filmuoti. Jis stovėjo kitoje upės pusėje ir girdėjo sklindantį triukšmą. K. P. matė vieną, jis dairėsi į lašišų lizdus, atsisėdo, pasiruošė meškerę, bet, matyt, pastebėjęs, kad ten nėra žuvies, nuėjo į tą vietą, kurioje A. T. ir sulaikė jo kolega. Jis paskambino kolegai ir pasakė, kad K. P. nuėjo link kitų lizdų. Kai jis atėjo sulaikytų asmenų nematė, nes ilgai ėjo per brūzgynus. Vėliau kolega jam papasakojo, kad kai ėjo link brakonierių jie abu išmetė įrankius. Vieną įrankį jie (liudytojai) išsitraukė iš vandens, tai buvo spininingas (meškerė) su kabliais, o kitas įrankis buvo ištraukti žuviai, t. y. kablys. Jį rado netoliese ant kranto, netoli tos vietos, kur kolega sulaikė pažeidėją.

Liudytojas D. L. paaiškino, kad A. T. žino nuo 2010 m., kai prie Žeimenos upės lašišų neršto metu jį patikrino sutikęs prie upės, tačiau tuo metu jis jokių įrankių neturėjo. Prieš porą mėnesių su kolega M. B. nuvyko į reidą prie lašišų nerštaviečių Žeimenos upėje: M. paliko prie vienų nerštaviečių, o pats nuvažiavo į kitą pusę. Iš kolegos gavo pranešimą, kad pastebėtas K. P. su meškere, skirta kabliauti. Su tarnybiniu automobiliu jis nutarė apvažiuoti ir sulaikyti pažeidėją. Privažiuojant jam kolega pranešė, kad K. P. pasišalino ir nurodė kryptį. Bėgdamas link tos vietos pastebėjo du piliečius, dengdamasis miško tankme prie jų išlindo iš krūmų maždaug 25 m atstumu. Kadangi K. P. jį pažinojo, jie abu išmetė spiningus į upę: A. T. spiningas iškarto įkrito į upę, o K. P. spiningas užsikabino už medžio šakų. Siekdamas sulaikyti A. T., paėmė jį už rankos, pasakė, kad jis sulaikomas, tačiau A. T. pradėjo aiškinti, kad jis čia tik atėjo prie upės pasivaikščioti. A. T. iš pradžių atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio ir puolė prie jo. Kadangi vyko konfliktinė situacija, tai panaudodamas fizinę jėgą užlaužė A. T. ranką ir parvertė ant žemės. Tada A. T. sutiko paklusti jo nurodymams ir nuėjo prie tarnybinio automobilio. Surašant protokolą ir paaiškinimą, A. T. apie jokį automobilį neminėjo. A. T. ir K. P. stovėjo kartu, kalbėjosi, tačiau kai sulaikinėjo A. T., K. P. pasišalino. Nors A. T. nenufilmavo, tačiau įsitikinęs, kad A. T. kartu su K. P. žvejojo, nes ten yra lašišų lizdai.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas Sigitas Mikėnas paaiškino, kad Žeimenoje natūraliu būdu neršia lašišos, todėl dažnai asmenys nelegaliais būdais stengiasi jas pagauti. Kadangi lašišų neršimo vietos žinomos, todėl dažnai jose rengiame reidai, sustiprinama jų apsauga. A. T. ir kitų kitose vietose sulaikytų pažeidėjų paaiškinimai yra panašūs: teigia, kad važiavo už 60 km pasivaikščioti, pagrybauti. Todėl su A. T. parodymais, paaiškinimais ir vertinimais, kad trūksta įrodymų, kategoriškai nesutinka, prašo palikti pareigūnų priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teisėjas ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.(duomenys neskelbtini) esančius duomenis, susipažinęs su A. T. skundo motyvais, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų, protokolą ir nutarimą byloje surašiusios institucijos atstovo paaiškinimų, konstatuoja, kad A. T. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn bei jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 87 str.3 d. Nors A. T. tai neigia, tačiau liudytojas D. L. parodė, kad prie Žeimenos upės (Žirneliškės k.,Švenčionių r.,) 2011-11-02 10.00 val. matė ( už 25 metrų) kaip A. T. ir K. P. su žvejybos įrankiais rankose –spiningais ėjo paupiu ir, pamatę aplinkos inspektorių, įmetė šiuos įrankius į Žeimenos upę. K. P., kuris pažinojo aplinkos inspektorių, pabėgo, A. T. buvo sulaikytas. Visiškai neįtikėtini A. T. paaiškinimai apie tai, kad jis iš vakaro su žmona buvo atvažiavęs į minėtą vietą grybauti, tačiau automobiliui sugedus buvo priverstas jį palikti ir kartu su žmona į namus grįžti traukiniu, nes A. T. savo 2011-11-02 paaiškinime aplinkos inspektoriui anksčiau to neminėjo, o apie tai pradėjo kalbėti teisme. Taip pat ne įtikėtina ir kritiškai vertintina A. T. nurodyta aplinkybė, kad jis ( jo žodžiais iš matymo pažįstamą) K. P., taip pat gyvenantį Naujoje Vilnioje, atsitiktinai sutiko už pusšimčio kilometrų nuo savo namų Žeimenos paupyje, juolab kad K. P. ne kartą anksčiau buvo baustas už brakonieriavimą būtent Žeimenos upėje (b.l.18-20). Skundžiamas LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas grindžiamas tuo, kad A. T. pažeidė LR Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t.y. pažeidė draudimą žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ir būdais, t.y. žvejojo užkabinamuoju būdu ( kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą).Todėl esant byloje duomenims, kad A. T. ir jo pažįstamas K. P. Žeimenos paupyje prie lašišų nerštaviečių pastebėti su spiningu, skirtu kabliauti bei netoli jų buvimo vietos buvo rastas metalinis kablys ištraukti žuviai, teismas daro išvadą, kad A. T. ir jo pažįstamas žvejojo draudžiamais įrankiais ir būdais. Kadangi nutarime ir protokole nurodyto punkto 12.14 aukščiau paminėtose taisyklėse nėra, tai ir šio punkto reikalavimų pažeidimo negalėjo būti, tačiau tai nekeičia pažeidėjams surašyto protokolo ir nutarimo esmės bei pažeidimo kvalifikavimo.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo ir skundą pateikusio asmens, liudytojų paaiškinimus, nutarimą priėmusios institucijos atsiliepimą į skundą ir jos atstovo paaiškinimą, remiantis aukščiau išdėstytu, neabejotinai nustatyta, kad A. T. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 87str.3d., todėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-11-15 nutarimas Nr.(duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. T. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300str., 301 str., 302 str.1d. 1p., teisėjas

nutarė:

Palikti nepakeistą LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-11-15 nutarimą (Nr.(duomenys neskelbtini)) ir A. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.