Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokato padėjėjui A. G., A. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo 857-sios Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau - 857-oji DNSB) ieškinį atsakovams UAB „Socialusis verslas“ ir T. P. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, pripažinęs savo atlikto darbo trūkumus, nuo tolimesnių darbų nusišalino, kviečiamas atvykti į darbų ekspertinio vertinimo procedūrą neatvyko, todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti visas atsakovui išmokėtas pinigines lėšas bei atlyginti jo netinkamai atlikto darbo rezultatų pašalinimo išlaidas. Vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Bendrovės vadovas privalo šiuo interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Atsakovo UAB „Socialusis verslas“ vadovo T. P. elgesys laikytinas dideliu neatsargumu pasireiškiančiu aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, nes jis neužtikrino, kad jo darbuotojai tinkamai atliktų sutartimi įmonės prisiimtus įsipareigojimus, nekontroliavo atliekamų darbų, darbus nutraukė vienašališkai, neužtikrinęs, kad būtų pašalintas brokas. Dėl nurodytų UAB „Socialusis verslas“ vadovo T. P. veiksmų ieškovas patyrė žalą, pasireiškiančią tuo, kad ieškovas yra priverstas samdyti naują rangovą atsakovo netinkamai atliktam darbui ištaisyti. Ieškovas prašo teismą priteisti iš atsakovo UAB „Socialusis verslas“ ir atsakovo T. P. subsidiariai ieškovo sumokėtą 5642, 79 Eur mokėjimą, priteisti 605 Eur išlaidų už ekspertizės išvadą , priteisti 2286,60 Eur už darbus, kurie buvo skirti atsakovo padarytam brokui ištaisyti, viso – 8534,39 Eur, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, e.b.l. 1-8).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 857-oji DNSB (ieškovas) administruoja gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuriame yra požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiavimas į kurią įrengtas po namui priklausančia terasa (1 tomas, e.b.l. 10-15). 2015 m. spalio 6 d. tarp ieškovo (užsakovo) ir atsakovo UAB „Socialusis verslas“ (rangovo) buvo pasirašyta Rangos darbų sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti namo (duomenys neskelbtini), šiaurinės pusės terasos sutvarkymo darbus: išardyti betonines plyteles bei esamą hidroizoliaciją, paruošti pagrindus naujos hidroizoliacinės dangos paklojimui, pakloti naują hidroizoliacinę dangą, apskardinti užleistą ant fasado hidroizoliacinės dangos juostą, sumontuoti metalinį karkasą prie išorinės terasos sienos betoniniams bordiūrams pakloti, paruošti pagrindus betoninių plytelių įrengimui, pakloti betonines plyteles, pakloti latakus su grotelėmis nuo esamų lietvamzdžių iki išorinės terasos sienos, užsandarinti tarpą tarp namų (duomenys neskelbtini), pakloti nuotekų vamzdyną į tranšėją, įsikertant į nuotekų šulinį, prie išorinės terasos sienos pakloti horizontalią hidroizoliaciją, sumontuoti šiltinimo plokštes ant išorinės terasos sienos, jas armuojant ir tinkuojant (Sutarties 1 punktas), o ieškovas įsipareigojo priimti ir apmokėti atliktus darbus (Sutarteis 5.5 ir 3.3 punktai). Kartu su Sutartimi buvo pasirašyta ir Lokalinė sąmata 10836,75 Eur sumai. Pagal Sutarties 4.1. punktą rangovas pradeda darbus per 2 darbo dienas, po to, kai gauna 20 proc. dydžio avansą (1 tomas, e.b.l. 29, 33-37). Pagal Sutarties 5.2 punktą ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui visus reikalingus leidimus ir brėžinius darbams atlikti. 2015 m. spalio 13 d. (mokėjimo pavedimai Nr. 683-685) ir 2015 m. spalio 14 d. (mokėjimo pavedimas Nr. 686) atsakovui buvo atliktas 2167,35 Eur mokėjimas (1 tomas, e.b.l. 61, 66, 67, 70).

2015 m. lapkričio 2 d. atsakovas pateikė ieškovui Atliktų darbų aktą, Pažymą ir PVM sąskaitą faktūrą 6021,44 Eur sumai (1 tomas, e.b.l. 119-121). Ieškovas apmokėjo atsakovui pavedimu papildomai 3475,44 Eur (mokėjimo pavedimai Nr.702-707)-(1 tomas, e.b.l. 62, 63, 64, 65, 68, 69).

2015 m. gruodžio 31 d. įvyko šalių pasitarimas, įformintas abiejų šalių pasirašytu protokolu, dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo (1 tomas, e.b.l. 51, 52). Teismo vertinimu, šis dokumentas prilyginamas atliktų darbų defektiniam aktui. Tačiau atsakovas, nepašalinęs broko, iš objekto pasišalino.

Ieškovas 2016 m. liepos 19 el.laišku pakvietė atsakovą UAB „Socialusis verslas“ dalyvauti atliktų darbų kokybes vertinime rengiant ekspertizes Išvadą. Pagal ieškovo užsakymą atestuota VšĮ Statybos ir projektavimo sisteminimo centras atliko atsakovo statybos darbus įvertinimą ir parengė Namo (duomenys neskelbtini), šiaurinės pusės terasos sutvarkymo darbų ekspertizės išvadą (toliau – Išvada). Atliktų darbų apžiūrai buvo kviečiamas dalyvauti ir atsakovas, tačiau jis neatvyko. Išvadoje nustatyta, kad darbų apimtys Sutartyje nustatytos, nenustačius tikrosios pratekėjimo priežasties. Išvadoje nurodyta, jog pagrindinė vandens pratekėjimo priežastis yra atmosferinių kritulių nuvedimo sistemos neišbaigtumas, dėl ko dideli vandens kiekiai kaupiasi grunte šalia įvažiavimo sienos ir dėl nepatikimos jos vertikalios hidroizoliacijos skverbiasi į pastato vidu. Todėl būtina sutvarkyti atmosferinių kritulių surinkimą išorėje, vėliau nuvedant juos į miesto tinklus, bei įrengti (atstatyti) įvažiavimo į automobilių saugyklą išorės sienos vertikalią hidroizoliaciją. Be to, Išvadoje nurodyta, jog Sutartyje numatytų darbų tikslingumas yra abejotinas, horizontalaus paviršiaus hidroizoliacijos atstatymo darbai atlikti nekokybiškai, įvažiavimo išorės sienų šiltinimas, esant automobilių saugyklai nešildomai, nereikalingas, tvarkant terasos horizontalų paviršių, būtina įrengti jame drenuojantį sluoksnį, o hidroizoliacinio sluoksnio jungties su namo sienos vertikaliuoju paviršiumi mazgą naudoti visuotinai priimtą – įleidžiant pagrindinį ir papildomus hidroizoliacinius sluoksnius į sieną ir patikimai juos įtvirtinant joje (1 tomas, e.b.l. 22-25). Teismo posėdžio metu liudytojas J. P., vadovavęs Išvados rengimui, patvirtino jos teiginius. Už parengą Išvadą ieškovas sumokėjo 605 Eur (1 tomas, e.b.l. 26, 31). 2016 m. rudenį šalinant atliktų darbų trūkumus, ieškovas pasitelkė UAB „Eurus LT“, I-ojo etapo broko pašalinimo darbų kainą sudarė 2286,90 Eur (1 tomas, e.b.l. 49, 50).

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, taip pat šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pažymėtina, kad pagal įstatymo nuostatas rangovo esminių pareigų turinį sudaro pareiga atlikti sutartyje numatytus darbus laiku ir tinkamai, laikantis sutarties sąlygų bei statybos normatyvinių dokumentų reikalavimų, savo ruožtu užsakovo esminių pareigų turinį sudaro pareiga už tinkamai atliktus darbus atsiskaityti su rangovu. Byloje nustatyta, kad Sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti namo (duomenys neskelbtini), šiaurinės pusės terasos sutvarkymo darbus, tačiau, atlikęs dalį darbų, pasišalino iš statybos objekto. Šios aplinkybės neginčija ir pats atsakovas. Tuo tarpu atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo pateikti ieškovui būtinus brėžinius, priimti ir laiku apmokėti atliktus darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 str.). Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad abi šalys minėtos pareigos tinkamai nevykdė. Ieškovas nepateikė atsakovui brėžinių, o atsakovas nedalyvavo vertinant atliktų darbų kokybės tikslu parengti ekspertizės Išvadą, nepašalino broko ir paliko statybos objektą. Įvertinęs byloje pateiktą susirašinėjimą el. paštu, teismas sprendžia, jog atsakovas gavo iš ieškovo el. laišką su kvietimu dalyvauti atliktų darbų vertinime, todėl apie rengiamą Išvadą žinojo. Be to, atsakovas pradėjo vykdyti darbus ir tęsė juos be dokumentacijos, tuo pačiu prisiimdamas neigiamų pasekmių riziką. Atsakovas, negavęs dokumentacijos iš ieškovo, nepasinaudojo CK 6.661 str. numatyta teisę nepradėti darbų ir neatsisakė Sutarties pagal CK 6.661 str. 2d.

Vadovaudamasis kasacinės instancijos suformuotą teismų praktiką, teismas sutinka su ieškovo teiginiu, jog tarp šalių sudaryta sutartis priskiriama vartojimo sutarčiai. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, ieškovas, sudarydamas rangos sutartį, veikė ne kaip paslaugos gavėjas (užsakovas), nors tokiu ir įvardytas sutartyje, o kaip tarpininkas, įgyvendinantis namo savininkų bendrąsias teises, tuo pagrindu paslaugą (statybos-remonto darbus) gauna daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, naudojantys automobilių stovėjimo aikštelę savo buitinėms reikmėms tenkinti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-579/2003, 3K-3- 211/2008). Todėl ieškovas yra silpnoji sutarties pusė, o atsakovas (rangovas), būdamas savo srities profesionalas, privalėjo nustatyti, kokie darbai yra būtini vandens pratekėjimui pašalinti ir tinkamai atlikti šiuos darbus. Byloje pateikti įrodymai (Išvada, kuri laikytina rašytiniu įrodymu byloje, liudytojo J. P. parodymai, broko pašalinimo atliktų darbų sąmata) patvirtina, jog atsakovas neatliko dalies darbų, o atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai, be to, dalis darbų (pamatų šiltinimas) buvo nereikalingi.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas priėmė iš atsakovo darbus pagal pateiktą Atliktų darbų aktą ir sumokėjo už atliktus darbus dalinai. Ieškovas sumokėjo atsakovui viso 5642,79 Eur. Vėliau, paaiškėjus darbų brokui, šalys pasirašė darbų defektinį susitarimą, tačiau atsakovas, nepašalinęs broko, iš objekto pasišalino. Pagal CK 6.678 str. 1d. darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Bylos medžiaga įrodyta, jog atsakovas darbus atliko nekokybiškai, darbų trūkumų nepašalino. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie atsakovo tinkamai atliktus darbus, visa atsakovui sumokėta 5642,79 Eur suma laikytina ieškovo nuostoliais, todėl iš atsakovo UAB „Socialusis verslas“ ieškovo naudai priteistina 5642,79 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymų leidėjas nenumato dvigubos sankcijos taikymo, t.y. nuostolių atlyginimo ir trūkumų šalinimo atlyginimo, ieškovo reikalvimas dėl 2286,60 Eur priteisimo už trūkumų šalinimą atmestinas.

Atsakovo neteisėti veiksmai (Sutarties pažeidimas netinkamai atlikus darbus) sąlygojo ieškovo turėtas išlaidas (605 Eur už Išvados, kurioje buvo įvertinta darbų kokybę, rengimą). Visos privalomos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos bylos medžiaga įrodytos. Dėl nurodytų priežasčių, iš atsakovo UAB „Socialusis verslas“ priteistina 605 Eur už Išvados rengimą. Viso iš atsakovo UAB „Socialusis verslas“ ieškovo naudai priteistina 6247,79 Eur (5642,79+605).

Pagal kasacinės instancijos suformuota praktiką bendru atveju valdymo organų civilinė atsakomybė mokiai įmonei yra tiesioginė, o įmonės valdymo organų atsakomybė bankrutuojančios įmonės kreditoriams yra subsidiari. Vadovas kreditoriams atsako kaip papildomas skolininkas tokia apimtimi, kiek prievolės nevykdo tiesioginis skolininkas - įmonė. Nagrinėjamu atvėju atsakovas UAB „Socialusis verslas“ nėra bankrutuojanti, byloje nėra duomenų, jog darbų atlikimo metu šį įmonė būtų nemoki, įmonė yra ribotos civilinės atsakomybės subjektas. Dėl nurodytų priežasčių, teisinių pagrindų laikyti atsakovą T. P. subsidiarios atsakomybės pagrindu atsakingu pagal pareikštą ieškinį, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atsakovo T. P. atžvilgiu atmestinas.

Esant ieškovo prašymui, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo UAB „Socialusis verslas“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6247,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-12-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas iš viso patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 192 Eur sumokėtas žyminis mokestis, dokumentai, pagrindžiantys išlaidas advokato pagalbai apmokėti byloje nepateikti; o atsakovas UAB „Socialusis verslas“ patyrė 1718,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atsakovo UAB „Socialusis verslas“ atžvilgiu patenkintas iš dalies (73 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 1 ir 6 p., 93 str. 2 d. bei 98 str., ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo UAB „Socialusis verslas“ priteistina 140,16 Eur (192 Eur x 0,73) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui UAB „Socialusis verslas“ proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo priteistina 463,91,19 Eur (1718,20 Eur x 0,27) bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovo priteistina 3,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš ieškovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi jam tenkanti išlaidų dalis neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį atsakovo T. P. atžvilgiu atmesti, o ieškovo ieškinį atsakovo UAB „Socialusis verslas“ atžvilgiu tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui 857-ajai Daugiabučio namo savininkų bendrijai, į.k. 125885784, iš atsakovo UAB „Socialusis verslas“, į.k. 303266660, 6247,79 Eur (šeši tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt septyni eurai 79 ct) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6247,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 140,16 Eur (šimtas keturiasdešimt eurai 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atsakovo UAB „Socialusis verslas“, į.k. 303266660, atžvilgiu atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Socialusis verslas“, į.k. 303266660, iš ieškovo 857-sios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, į.k. 125885784, 463,91,19 Eur (keturi šimtai šešiasdešimt tris eurai 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Socialusis verslas“, į.k. 303266660, 3,09 Eur (tris eurai 09 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.