Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir - VDI) atstovui Viliui Žliobai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas (duomenys neskelbtini) darbdavio įgaliotu asmeniu (direktoriumi) vadovaujamos įmonės statybos remonto objekte, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti samdomam apdailininkui R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su juo darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą. Tokiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) direktorius V. B., neužtikrindamas, kad R. Ž. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį, bei nustatyta tvarka pranešus VSDF teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir gailėjosi, paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, norėjo iš pradžių pažiūrėti, kaip R. Ž. dirba, jam buvo palikti raktai, jis dirbo 2-3 dienas, už atliktus darbus su juo atsiskaitė. Nurodė, kad augina 3,5 metų vaiką, prašė jam paskirtą baudą išdėstyti dalimis.

VDI atstovas Vilius Žlioba palaikė surašytą protokolą, prašė pažeidėjui skirti baudą, numatytą sankcijos ribose, bet pažymėjo, kad gali būti taikomas pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, VDI atstovo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. Ž. paaiškinimu; VSDFV informacinės sistemos užklausų rezultatais VĮ Registrų centras išrašu nei kita medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad tyrimas pradėtas 2014-11-25. Patikrinimo metu 2014-11-25, apie 10.50 val., Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių V. Žliobos ir D. L. buvo patikrintas remontuojamas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kur sienų glaistymo darbus vykdė R. Ž. prisistatęs pilietis, kuris prie savęs neturėjo darbo pažymėjimo, tačiau pateikė tapatybę patvirtinantį dokumentą (vairuotojo pažymėjimą). R. Ž. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apdailininku. Patikrinus informaciją per Sodros duomenų bazę, minėto darbuotojo darbiniai santykiai įmonėje nebuvo tinkamai įforminti, todėl minėtas asmuo buvo paprašytas užpildyti VDI patvirtintos formos paaiškinimą. Paaiškinime R. Ž. nurodė, kad įmonėje dirbti pradėjo nuo 2014-11-17, darbą susirado per internetą, kur skelbime buvo nurodyta, kad įmonei reikalingas dažytojas, atlyginimas mokamas kas savaitę. Skelbime buvo nurodytas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktoriumi V. B., kuris už darbą žadėjo mokėti po 120 Lt per dieną, dirbant nuo 8 iki 17 val.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog patikrinimo metu, darbininkas R. Ž. dirbo remontuojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), be darbo sutarties ir apie asmens darbo pradžią tinkamai, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Kadangi darbininkas R. Ž. dirbo nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus apie įdarbintuosius VSDFV teritoriniam skyriui, todėl V. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie asmens baustumą ir teistumą nėra, administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad V. B. pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, auginą mažametį vaiką, kurio motina nedirba, teismas konstatuoja, kad yra tikslinga jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas skiriant administracinę nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str. , 31 str., 32 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 500 EUR (penkių šimtų eurų) baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 12 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2015-02-25), įpareigojant pirmą mėnesį sumokėti 49 EUR baudos, likusius 11 mėnesių mokėti po 41 EUR baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.