Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, septynių klasių išsilavinimo, nesimokantis, teistas, 2011 m. gruodžio 09 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2012 m. sausio 26 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. žinodamas apie 2011 m. gruodžio 09 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jam paskirtą 20 parų arešto bausmę, nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo, tai yra nuo 2011 m. gruodžio 30 d. vengė atlikti minėtą bausmę – nuo arešto bausmės pasislėpė savo tėvų bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. sausio 06 d., 15 val., kol šiame bute jį surado ir sulaikė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Motyvuojamoji dalis

D. R. apklausos protokolu, kuriame jis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 09 ar 10 d. vyko teismas, kuriame kartu su A. T. ir E. M. buvo kaltinamas dėl vagystės. Kuomet kitą dieną buvo skelbiamas nuosprendis, jis į teismo posėdį neatvyko. Apie tai, kad jam paskirta 20 parų arešto bausmė, jam pasakė motina N. R., kai kitą dieną grįžo namo. Ar mama jam padavė nuosprendžio nuorašą, nepamena, bet kad nuosprendis įsiteisės po 20 dienų, tai yra 2011 m. gruodžio 30 d. žinojo ir suprato. 2012 metų sausio 6 d. buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi B. R. Motina buvo išėjusi į darbą. Gal apie 14 val. kažkas paskambino į duris. Priėjęs arčiau išgirdo kalbant policijos pareigūną Ž. S., dar kažkokius žmones. Ž. S. pasakė, kad jis atidarytų duris, nes jam reikia važiuoti atlikti arešto bausmę. Jis su pareigūnu nekalbėjo, ir neatsiliepė. Girdėjo ir motinos balsą, kaip suprato, ji bandė atrakinti duris, bet jis buvo spynoje persukęs raktą, tad durų ji atsirakinti negalėjo. Motina jam paskambino mobilaus ryšio telefonu, prašė, kad atidarytų duris, bet jis pamelavo, kad yra ne namie. Taip elgėsi todėl, kad bijojo važiuoti atlikti arešto bausmės. Sesers neprašė, kad nerakintų durų, ji paprasčiausiai kažką veikė ir į tuos reikalus nesikišo. Po kurio laiko kažkas iš pareigūnų pasakė, kad atvažiavo gaisrininkai ir jei neatidarys durų pats, jas išlauš. Per langą pamatė, kad tikrai atvažiavusi gaisrinės mašina, tada sesuo išsigandusi atrakino duris, o jis pasislėpė už televizoriaus, bet pareigūnai jį ten surado (b.l. 37-38, 40).

Liudytojos N. R. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad 2011 metų gruodžio 09 d. Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo skelbiamas nuosprendis byloje, kur kaltinamuoju buvo patrauktas jos sūnus D. R. Išklausyti nuosprendžio nuėjo ji, nes sūnus bijojo eiti į teimą, kad nebūtų suimtas teismo salėje. Išklausiusi nuosprendį ji grįžo namo ir sūnui pasakė, kad jam paskirta 20 parų arešto bausmė, tačiau jis sąmoningai vengė atlikti šią bausmę. 2012 m. sausio 06 d. ryte pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie ieškojo jos sūnaus D. R. dėl bausmės atlikimo. Sūnaus tuo metu namie nebuvo, apie tai įsitikino ir pareigūnai. Grįžus per pietus, sūnų jau rado namuose, ir jam pasakė, kad jo ieško policijos pareigūnai, ir siūlė jam savo noru važiuoti į policiją, bet sūnus tik keikėsi, kad ji pati jį apskundė, ir eiti pats į policiją atsisakė. Apie 15 val. jai su pareigūnais sugrįžus prie buto durų, negalėjo patekti į vidų, nes sūnus buvo užrakinęs duris iš vidaus. Duris vėliau atrakino dukra, ir policininkai sūnų rado pasislėpusį už televizoriaus spintelės (b.l.22-23).

Liudytojo Ž. S. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad 2012 m. sausio 05 d. vakare VPS viršininkas D. V. jam parodė 2011 m. gruodžio 09 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 20 parų arešto bausmė. Jam, tyrėjai V. B. bei patrulių būrio vadui A. B. buvo nurodyta kitos dienos ryte D. R. pristatyti į Pasvalio rajono policijos komisariatą, kadangi teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 30 d., ir D. R. reikėjo vykti atlikti paskirtą arešto bausmę. 2012 m. sausio 06 d., apie 08³⁰ val. visi trys tarnybiniu automobiliu nuvyko prie D. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau įėjus į laiptinę sutiko jo motiną N. R., kuri paaiškino, kad sūnaus nėra. N. R. paaiškino, kad sūnui ji sakiusi, jog jam reikia vykti atlikti bausmę, tačiau jis atsisakė jos klausyti. Tą pačią dieną, apie 14 val. gavę informacijos, jog D. R. yra savo namuose, nuvyko prie jo namų, jis su VPS vyriausiuoju tyrėju D. Č. ir V. B. nuėjo prie D. R. buto durų, A. B. liko tarnybiniame automobilyje. Jis paskambino į duris, aiškiai girdėjosi, kad kažkas buvo priėjęs prie vidinių durų. Garsiai pasakė, kad jie policijos pareigūnai, atvyko D. R. pristatyti į policijos komisariatą, nes jam reikia vykti atlikti teismo paskirtą arešto bausmę. Durų niekas neatidarė, tada telefonu paskambino automobilyje likusiam A. B. ir paprašė iš darbo atvežti D. R. motiną, o pats išėjo į lauką, ir atsistojo iš kiemo pusės ties balkonais, kad galėtų sulaikyti D. R., jei jis mėgintų pabėgti. Prie buto durų liko laukti V. B. ir D. Č.. Paskui jis iškvietė greitosios medicininės pagalbos ekipažą, nes D. R. yra neprognozuojamo charakterio ir galėjo sulaikymo metu tyčia susižaloti, taip pat iškvietė ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos automobilį, nes ketino išlaužti duris. N. R. sutiko, kad reikalui esant, durys būtų laužiamos. Neužilgo į balkoną išėjo A. B., kuris pasakė, kad duris atrakino viduje buvusi B. R., bet D. R. niekur nėra. Jis tuo netikėdamas nuėjo į butą, kur svetainėje už televizoriaus spintelės surado pasislėpusį D. R. Jis atsisakė važiuoti į komisariatą, bandant išvesti priešinosi, plūdo juos žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais todėl D. R. buvo uždėti antrankiai. Išvedant iš kambario D. R. toliau priešinosi, kojomis spyrėsi į duris bei sienas, todėl panaudojus fizinę jėgą jis buvo prievarta nuvestas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į policijos komisariatą (b.l. 25-26).

Liudytojo D. Č. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad 2012 m. sausio 06 d., apie 14 val., VPS vyr. tyrėjas Ž. S. jam pasakė, jog gavo informacijos, jog į savo namus yra sugrįžęs D. R., kurį reikia pristatyti į policijos komisariatą, nes pagal įsiteisėjusį Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį jam reikia vykti atlikti paskirtą arešto bausmę. Ž. S. sakė, kad jau ryte kartu su A. B. ir V. B. ieškojo D. R. namuose, bet jo nerado. Kartu su Ž. S., V. B. ir A. B. atvyko prie Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) g. esančio daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur trečiame aukšte yra D. R. butas Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su Ž. S. nuėjo prie D. R. buto durų, V. B. ir A. B. liko tarnybiniame automobilyje. Ž. S. paskambino į duris, girdėjosi, kad kažkas buvo priėjęs prie vidinių durų, jas atidarė, tačiau išorinių durų neatrakino. Garsiai pasakė, kad jie policijos pareigūnai, atvyko D. R. pristatyti į policijos komisariatą, nes jam reikia vykti atlikti teismo paskirtą arešto bausmę. Durų niekas neatidarė, tada Ž. S. telefonu paskambino automobilyje likusiam A. B. ir nurodė iš darbo atvežti D. R. motiną, o pats nuėjo į lauką, kad užkirstų kelią, jei D. R. mėgintų pabėgti iššokęs per balkoną. Prie durų liko jie su V. B., jų vis tiek niekas neatidarė, nors ne kartą skambino ir liepė jas atrakinti. Paskui prie buto atėjo ir A. B. su N. R.. Ž. S. jau buvo iškvietęs greitosios medicininės pagalbos ekipažą, nes D. R. yra neprognozuojamo charakterio ir galėjo sulaikymo metu tyčia susižaloti, bei priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos automobilį, jei reikėtų laužti duris. Atvykus šiems ekipažams N. R. irgi sutiko, kad durys būtų išlaužtos, jei kitaip neįmanoma pasiekti jos sūnaus. Kuomet garsiai pasakė, kad bus išlaužtos durys, jas atrakino buto viduje buvusi B. R., ji sakė, kad brolio D. namie nėra. Tada visi įėjo į vidų, apžiūrėjo butą, iš pradžių D. R. nerado, bet paskui pastebėjo, kad jis svetainėje pasislėpęs už televizoriaus spintelės. D. R. atsisakė važiuoti į komisariatą, bandant išvesti priešinosi, plūdo juos žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais todėl jam buvo uždėti antrankiai, ir jis pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 27-28).

Liudytojo A. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012 m. sausio 05 d. vakare jam kartu su Prevencijos poskyrio tyrėjais Ž. S. ir V. B. buvo pavesta kitos dienos ryte į Pasvalio rajono policijos komisariatą pristatyti Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) gyvenantį D. R., kadangi jam pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį reikėjo vykti atlikti 20 parų arešto bausmę. 2012 m. sausio 06 d., apie 08³⁰ val. kartu su Ž. S. ir V. B. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie D. R. namų, bet jo namuose nerado. Jo motina N. R. paaiškino, kad sūnui ji sakiusi, jog jam reikia vykti atlikti arešto bausmę, tačiau sūnus atsisakė jos klausyti. Tą pačią dieną, apie 14 val. gavus informaciją, jog D. R. yra grįžęs į namus, vėl nuvažiavo prie Taikos g. namo Nr. 27, kartu važiavo ir Prevencijos poskyrio viršininkas D. Č. Jis pasiliko tarnybiniame automobilyje, o D. Č., V. B. ir Ž. S. nuėjo į laiptinę, kur yra D. R. butas. Neužilgo paskambinęs Ž. S. pasakė, kad bute kažkas yra, bet neatidaro durų, tad paprašė, kad jis iš darbo atvežtų N. R.. Iš pradžių N. R. negalėjo išvažiuoti iš darbo, ir pati skambino sūnui D. R., bet jis sakė, kad yra ne namie. Taip pat N. R. skambino ir dukrai B., bet ir ši sakė, kad yra ne namie, o parduotuvėje „Agis“, tad važiavo ten jos ieškoti, bet neradęs vėl grįžo į darbą pas N. R.. Paskui kartu su ja atvažiavo iki jų namų. Ž. S. išėjęs laukė kieme iš vidinės namo pusės, kur yra balkonai, kad D. R. iššokęs nepabėgtų, o jis su D. Č. ir V. B. laiptinėje beldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Paskui B. R. iš vidaus atrakino duris, ir jie įėjo į buto vidų. Iš pradžių D. R. bute nepastebėjo, bet po to už televizoriaus spintelės surado pasislėpusį D. R.. D. R. atsisakė važiuoti į komisariatą, bandant išvesti priešinosi, plūdo juos žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais todėl jam buvo uždėti antrankiai. Išvedant iš kambario D. R. toliau priešinosi, kojomis spyrėsi į duris bei sienas, tad panaudojus fizinę jėgą jis vis tik prievartą buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, po to pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 29-30).

Liudytojos V. B. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad 2012 m. sausio 05 d. vakare Ž. S., A. B. ir jai buvo pavesta kitos dienos ryte į Pasvalio rajono policijos komisariatą pristatyti D. R., kadangi jis pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį turėjo atlikti 20 parų arešto bausmę. 2012 m. sausio 06 d., apie 08³⁰ val. kartu su Ž. S. ir A. B. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į D. R. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bet jo namie nerado, jo motina N. R. paaiškino, kad sūnui ji tikrai sakiusi, jog jam reikia vykti atlikti arešto bausmę, tačiau jis atsisakė jos klausyti. Vėliau, tą pačią dieną, apie 14 val. gavus informaciją, jog D. R. jau sugrįžęs namo, vėl nuvažiavo į jo namus, skambino ir beldė į duris, Ž. S. garsiai aiškino, kad jie policijos pareigūnai, ir atvyko D. R. pristatyti atlikti arešto bausmę, bet durų niekas neatidarė, nors ir girdėjosi, kad bute kažkas vaikšto. Tada Ž. S. paskambinęs A. B. paprašė, kad jis iš darbo atvežtų N. R. Paskui Ž. S. išėjęs lauke saugojo iš vidinės namo pusės, kur yra balkonai, kad D. R. iššokęs nepabėgtų, be to iškvietė gaisrinės mašiną bei greitąją pagalbą, nes buvo nutarta laužti duris, N. R. tam irgi neprieštaravo. Paskui B. R. pati atrakino duris iš vidaus, ir D. Č., A. B., paskui ir Ž. S. įėjo į buto vidų, ji liko laiptinėje. Neužilgo jie iš buto išvedė besipriešinantį D. R., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l . 31-32).

Liudytojos B. R. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad apie tai, kad broliui D. R. Pasvalio rajono apylinkės teismo yra paskirta arešto bausmė, pasakė jis pats 2011 metų gruodžio mėn. 2012 metų sausio pradžioje, dienos nepamena, apie pietus jai su broliu būnant namuose, kažkas paskambino į buto duris, beldė, girdėjo, kad asmenys prisistatė policijos pareigūnais. D. taip pat turėjo girdėti, suprasti, kad policininkai jo ieško, bet ji į tuos reikalus nesikišo, manė, kad D. tegu duris atidaro pats, jeigu policininkai jau atvyko jo ieškoti. Brolis durų neatidarė, vėliau jai skambino motina, bet ji pamelavo, kad yra ne namuose. Tik paskui, išgirdusi, jog laiptinėje motina ir kažkas iš pareigūnų garsiai sako, jog bus išlaužtos durys, jas atrakino, ir policininkai suradę už televizoriaus spintelės pasislėpusį brolį, jį išsivežė (b.l. 33-34).

2011 m. gruodžio 30 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo patvarkymu apie įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą, iš kurio matyti, kad 2011 m. gruodžio 09 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (b.l. 5).

2011 m. gruodžio 09 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš kurio matyti, kad D. R. paskirta 20 parų arešto bausmė (b.l. 6-10).

Pasvalio rajono apylinkės teismo pateiktais dokumentais iš kurių matyti, kad 2011 m. gruodžio 09 d. nuosprendžio nuorašas 2011 m. gruodžio 09 d. paštu išsiųstas D. R., nuosprendį 2011 m. gruodžio 09 d. išklausė jo įstatyminė atstovė – mama N. R. (b.l.13-21).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo D. R. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis D. R. būdamas nuteistas arešto bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę. Už padarytą nusikalstamą veiką jis baustinas

D. R. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Administracine tvarka baustas (b.l. 49-51), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 46-48), nesimoko, nedirba, savo pajamų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę be realaus bausmės atlikimo – bausmės vykdymą atidedant, skiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 85 str., 87 str., 92 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 str. ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

D. R. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atliekant juos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

D. R. skirti elgesio apribojimą 9 mėnesiams įpareigojant jį mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val. jei nebuvimas nėra susijęs su mokslu ar darbu bei uždrausti be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.