Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. J., išnagrinėjusi B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. 2014 m. gruodžio 15 d., apie 14.15 val., UAB „Maxima Lt“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė 1 vnt. losjono po skutimosi „Gillette Cool wave“, 1 vnt. maltos kavos „A. P.“, bendros 37,14 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas B. J. paaiškino pilnai pripažįstantis savo kaltę. Parduotuvėje paėmė nurodytas prekes, įsidėjo į kišenę ir praėjo pro kasas, už jas nesumokėdamas. Vos tik praėjo pro kasas, buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo. Pats negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Mintis vogti kilo spontaniškai. Galvojo prekes kam nors parduoti. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Taip pat nurodė, jog niekur nedirba, nuo 2014 m. spalio mėn. yra registruotas darbo biržoje, pragyvena tik iš bedarbio pašalpos, kurią per tą laikotarpį gavo tik vieną kartą. Teismui skyrus baudą, prašo pakeisti ją į viešuosius darbus. Yra darbingas, kliūčių atlikti viešuosius darbus nėra.

Motyvuojamoji dalis

B. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio B. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-23158743-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. B. J. prisipažino padaręs pažeidimą. Pastarojo kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima Lt“ 2014-12-15 pareiškimas (b. l. 3), kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulės D. K. ir patrulio R. M. 2014-12-15 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog dėl vagystės B. J. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 4, 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad B. J. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimą vagystės būdu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į B. J. asmenybę (nedirba, registruotas darbo biržoje, nėra duomenų, kad praeityje buvo baustas administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai B. J. gali būti pasiekti paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, taip pat įvertinus tai, kad B. J. nedirba ir negauna darbo užmokesčio, be to, nesant duomenų apie tai, kad pastarasis dėl sveikatos problemų negalėtų tokių darbų atlikti (posėdyje patvirtino esąs pilnai darbingas), jam paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurų dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 314 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

B. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam aštuoniasdešimt šešių (86) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirta bauda keistina į keturiolika (14) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigotina atlikti per du mėnesius nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.