- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-24
- Bylos Nr.
- eI1-2887-1244/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01583-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Justina Nasutavičienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjo R. V. skundas atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl netinkamų kalinimo sąlygų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
2. Pareiškėjo skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. 2025 m. liepos 15 d. pareiškėjas atvyko į Tarnybos Kauno kalėjimą (toliau – ir Kauno kalėjimas) ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 337, kurioje yra laikomas iki šiol. Pareiškėjas nurodo pastebėjęs, jog šioje kameroje egzistuoja pažeidimas dėl vienam suimtajam skiriamo gyvenamojo ploto. Teigia, kad pagal Kauno kalėjimo skiriamų plotų lentelę, kameroje Nr. 337 plotas be sanitarinio mazgo yra 14,32 kv. m., o esamomis laikymo sąlygomis 14,40 kv. m. Pažymėjo, kad kameroje Nr. 337 yra dvi vieno aukšto lovos ir viena dviejų aukštų lova.
1.2. Kameroje nėra pakankamai vietos judėti, vaikščioti, kadangi kamera yra itin siaura, tą daryti nori ir kiti suimtieji, reikia laukti eilės. Dėl vienam asmeniui tenkančio ploto neužtikrinimo tenka patirti didelių nepatogumų, dvasines bei emocines kančias, nepilnavertiškumo jausmą, o tai nėra suderinama su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsniu. Be to, didelę patalpos dalį užima baldai ir sanitarinis mazgas, kuris pagal teismų praktiką neįeina į bendrą kameros plotą. Taip pat, kameroje yra itin tvanku, nėra atidaromų langų, išskyrus itin mažą orlaidę su į šią įmontuota skarda, kurioje daug skylučių. Pareiškėjui atvykus į Kauno kalėjimą jis prašė išduoti ventiliatorių, tačiau jis išduotas nebuvo.
1.3. Pareiškėjui būnant kameroje nebuvo pakankamai uždengtas sanitarinis mazgas, iš jo sklido nemalonūs kvapai, todėl valgant ir vaikštant kameroje neretai pykindavo, nesinorėdavo valgyti, nuolat tekdavo kvėpuoti užterštu oru.
1.4. Nuo 2025 m. liepos 31 d. iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjas negalėdavo pasinaudoti dušu kadangi nebuvo karšto vandens. Kauno kalėjimas turi galimybė tokiu atveju užtikrinti karšto vandens tiekimą iš atsarginių vandens šildytuvų, tačiau to nevykdė.
1.5. Nuo 2025 m. liepos 31 d. išnyko kabelinės televizijos tiekimas, buvo pažeista konstitucinė teisė gauti informaciją ir prasmingai praleisti laisvalaikį. Tai sudarė didelių nepatogumų bei dvasines ir emocines kančias.
1.6. 2025 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjas negalėjo paskambinti telefonu, kadangi telefonai neveikdavo, o atsakovė nesiėmė veiksmų greitai pašalinti esamą pažeidimą. Tokie papildomi dideli nepatogumai, dvasinės bei emocinės kančios ir nepilnavertiškumo jausmas dar labiau kankino ir neužtikrino tinkamų pareiškėjo kalinimo sąlygų Kauno kalėjime, tai sudarė papildomas prielaidas neturtinės žalos kompensacijos padidinimui. Dėl susiklosčiusios padėties pareiškėjas ne kartą bendravo su įstaigoje esančių psichologu.