Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei, atsakovams J. L., R. R. L., trečiojo asmens Jiezno vaikų globos namų atstovui R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. L., R. R. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys, E. L.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsižvelgiant E. L. laikinosios rūpybos peržiūroje išsiaiškintas aplinkybes, tėvų motyvacijos stoką ir į nepilnametės nenorą grįžti į tėvų šeimą, tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnametės dukters E. L. atžvilgiu.

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo Jiezno vaikų globos namai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad bylos nagrinėjimo teisme metu E. L. mokosi (duomenys neskelbtini), darbo dienomis gyvena minėtos mokymo įstaigos bendrabutyje, į globos namus grįžta savaitgaliais. Nurodė, kad paauglės tėvai nesidomi merginos gyvenimu, jos nelanko, nesiekia atnaujinti emocinio ryšio.

Trečiasis asmuo E. L. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (108 b.l.), nedalyvavo. Proceso dalyviams neprieštaraujant byla teismo posėdyje išnagrinėta E. L. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas R. R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (9, 10 b.l.). 2013-04-18 E. L. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (25 b. l.). Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) nuovadoje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal R. R. L. pareiškimą, kad (duomenys neskelbtini) nepilnametė dukra E. L. išėjo iš namų ir negrįžo (26 b. l.). (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriuje vykusio susitikimo metu nutarta įpareigoti J. L. ir R. R. L. sudaryti sąlygas mergaitei lankytis pas psichologą, po pamokų lankyti šeimos centrą (27 b. l.). (duomenys neskelbtini) E. L. pabėgo iš namų ir į juos negrįžo, kitą dieną buvo rasta neblaivi, dėl savo emocinės psichologinės būklės paguldyta į LSMUL Kauno klinikų paauglių psichiatrijos skyrių (28, 29, 30 b. l.). E. L. nuo (duomenys neskelbtini) dėl savo emocinės psichologinės būklės gydyta LSMUL Kauno klinikų paauglių psichiatrijos skyriuje, gydymo meti išsakė nenorą ir baimę gyventi tėvų namuose dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu, tėvo smurto prieš motiną, pašalinių asmenų lankymosi namuose, teigė norinti gyventi (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (11, 12, 13, 32 b. l.). J. ir R. R. L. raštu įpareigoti lankyti VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro“ tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus (31 b. l.). (duomenys neskelbtini) tikslu padėti spręsti problemas, susijusias su piktnaudžiavimu alkoholiu, vaiku peržiūra, auklėjimu tęsiamas darbas su šeima teikiant socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialines paslaugas (33-34 b. l.). 2013-10-14 sudarytas vaiko laikinosios rūpybos planas – nustatyti E. L. laikinąją rūpybą, įpareigojant tėvus spręsti šeimos problemas – girtavimas, nedarbas, tarpusavio konfliktai, smurtas (15-16 b. l.). Po (duomenys neskelbtini) vykusios laikinosios rūpybos peržiūros J. ir R. R. L. iš dalies stengėsi vykdyti įpareigojimus, siekiant susigrąžinti dukrą E. L. į šeimą, su (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose rūpinama dukra bendravo telefonu, dukters globos įstaigoje nelankė dėl per didelio atstumo ir piniginių lėšų trūkumo, teigė norintys, jog E. L. sugrįžtų į šeimą, nurodė, jog šeimoje paauglei bus keliami tokie patys reikalavimai, kaip ir anksčiau (36 b. l.). (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusiai be tėvų rūpybos E. L. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, rūpybos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini) (14 b. l.). 2014-02-03 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte konstatuota, kad rūpybos kokybė yra gera, vaikui sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos, tinkamos sąlygos poilsiui (17-18 b. l.). 2013-10-16 E. L. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) vienuoliktą klasę, mokslai sekėsi gerai, pamokų lankomumas geras, elgesys adekvatus, stebima nuotaikų kaita, po pamokų lanko sveikatingumo klubą (duomenys neskelbtini) (35 b. l.). 2014-05-14 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte siūlyta tęsti rūpintojo pareigų atlikimą, užtikrinti tinkamą, saugią aplinką E. L., rūpintis jos sveikata, mokymusi, užtikrinti bendravimą su tėvais, tęsti socialinių paslaugų teikimą tikslu išspręsti šeimos problemas, kad paauglė galėtų grįžti į šeimą, motyvuoti tėvą keisti požiūrį į dukters auklėjimą (19-20 b. l.). (duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota J. L. ir R. R. L. tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus R. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (21-22 b. l.). 2013-04-15 šeimos įvertinime konstatuotos pagrindinės J. ir R. R. L. šeimos problemos – J. L. piktnaudžiavimas alkoholiu, nutarta tęsti darbą su šeima teikiant socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialines paslaugas (23-24 b. l.). J. L. teista – (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta dėl neteisėto namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo ar realizavimo (37 b. l.). R. R. L. teistas, (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (38 b. l.). J. L. ir R. R. L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, J. L. bausta administracine tvarka dėl nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoti etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimo, laikymo, gabenimo, pardavimo ar kitokio realizavimo neturint leidimo (39 b. l.). Konstatavus, jog situacija J. ir R. R. L. šeimoje yra nestabili, teigimai pokyčiai trumpalaikiai, nes nėra iniciatyvos iš suaugusiųjų pusės, R. R. L. nepripažįsta piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, atsisako gydytis, motina ir tėvas nelanko dukters, esančios laikinojoje globoje, neieško legalaus darbo, šeimai tęsiamas socialinių paslaugų teikimas (40-45 b. l.). (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai sutinka būti paskirti nuolatiniu E. L., gim. (duomenys neskelbtini) rūpintoju (46 b. l.). Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 150 str. 4 d. dėl E. L. seksualinio prievartavimo (48 b. l.). 2014-10-06 Kauno miesto policijai pranešta apie E. L. dingimą, Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nepilnametės E. L. dingimo be žinios (78, 86 b. l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai vaiko neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenimis ir teismo posėdyje dalyvavusių ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovų, iš dalies pačių atsakovų paaiškinimais nustatyta, kad šių pareigų atsakovai nevykdo, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų rūpybos E. L. nustačius laikinąją rūpybą, atsakovai nelanko dukters rūpybos vietoje, neteikia dukrai išlaikymo, nesidomi jos ugdymo pasiekimais, atsakovė J. L. girtauja, bet nesprendžia su alkoholio vartojimu susijusių problemų, bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovai oficialiai niekur nedirba, R. R. L. smurtauja J. L. atžvilgiu. Mergina nenori bendrauti su tėvais, nenori grįžti į šeimą (13, 17-18, 19-20, 101 b. l.), nors atsakovams buvo siūloma lankyti nemokamus tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus tikslu įgyti papildomų žinių, kurias galima būtų pritaikyti sprendžiant su E. auklėjimu susijusias problemas (31 b. l.), tačiau atsakovai minėta galimybe nepasinaudojo. Vertinant bylos duomenis, darytina išvadą, kad siekiant grąžinti vaiką į šeimą, su atsakovais dirbtas socialinis darbas realių teigiamų rezultatų nedavė, atsakovai nesistengė keisti savo gyvenimo būdo, neteikė savo nepilnametei dukrai materialinio išlaikymo. Nors teismo posėdžio metu atsakovai nesutiko su ieškinio reikalavimais, tačiau negalėjo nurodyti jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog padėtis atsakovų šeimoje yra pasikeitusi ir nepilnametei E. L. geriau būtų grįžti į tėvų namus.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, kad nepilnametė nenori grįžti gyventi į tėvų namus (13, 101 b. l.), dažnai yra konsultuojama vaikų psichiatro, vartoja medikamentus, jai reikalinga saugi, rami aplinka, be to, atsižvelgiant į aplinkybę, jog E. L. (duomenys neskelbtini) taps pilnamete, teismas daro išvadą, jog netikslinga panaikinti nustatytą laikinąją rūpybą. Byloje nėra duomenų, kad padėtis atsakovų šeimoje galėtų pasikeiti, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nepilnametės dukters gyvenamojoje ir rūpybos vietoje nelanko, nesidomi jos gyvenimu, artimo ryšio tarp dukters ir tėvų nėra.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaiko interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad nustačius nepilnametei E. L. laikinąją rūpybą, atsakovai nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamete dukra, ją auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti dukrai tinkamų gyvenimo sąlygų, dėl netinkamo gyvenimo būdo ir J. L. nesprendžiamos priklausomybės nuo alkoholio problemos neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti. Teismas sprendžia, jog likusiai be tėvų rūpybos E. L. nustačius laikinąją rūpybą, nenustatyta duomenų, kad atsakovų elgesys, gyvenimo būdas galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais nusprendžia neterminuotai apriboti motinos J. L. ir tėvo R. R. L. valdžią dukters E. L. atžvilgiu; (CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią į nepilnametę dukrą, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. CK 3.251 str. 2 d. numato, kad vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametės E. L. atžvilgiu, nepilnametė neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas E. L. nustato nuolatinę rūpybą. Byloje nustatyta, kad E. L. šiuo metu yra rūpinama (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, rūpintojas tinkamai vykdo rūpintojo pareigas ir užtikrina nepilnametės fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą (17-18, 19-20 b. l.), todėl darytina išvada, kad paauglei yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Kitų asmenų, kurie norėtų rūpinti atsakovų dukrą, nėra (6 b. l.), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai sutinka būti paskirti E. L. rūpintoju (46 b. l.). Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų skyrimas nuolatiniu nepilnametės rūpintoju nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl minėta institucija skirtina nuolatine E. L. rūpintoja, E. L. nuolatinė rūpybos ir nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.261 str., 3.265 str. 3 p.).

Rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovai yra darbingo amžiaus, galintys dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta), tačiau oficialiai nedirba. Pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, atsakovai privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnametės poreikius.

Ieškovas prašo nuo ieškinio pareiškimo dienos iki dukters pilnametystės priteisti iš J. L. ir R. R. L. nepilnametės dukters E. L. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 300 Lt (86,89 Eur), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip minėta pirmiau, byloje nustatyta, jog atsakovai yra darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų (kitokių duomenų byloje nėra), todėl gali dirbti, turėti su darbo santykiais susijusias pajamas ir materialiai prisidėti prie savo nepilnametės dukters išlaikymo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į nepilnametės E. L. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (17 metų ir 10 mėnesių), teismas iš atsakovų priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai E. l. po 86,89 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. liepos 29 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant jos rūpintoją (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų J. L. ir R. R. L. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. iš kiekvieno atsakovo priteistinas 72,28 Eur žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą ir išlaikymo priteisimą bei 11,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (2 b. l.), iš viso po 84,16 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti motinos J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo R. R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią dukters E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu

Nustatyti E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, į. k. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyti E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybos ir nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-07-29) iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 euro centus), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, į. k. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei po 84,16 Eur (aštuoniasdešimt keturi eurai 16 euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.