Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nukentėjusiai I. J., nuteistajam G. K., jo gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, nuteistojo K. B. gynėjui Eugenijui Senovaičiui, nuteistojo R. V. gynėjui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiosios I. J. apeliacinį skundą dėl 2010 m. kovo 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

G. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( už nusikaltimą 2005 12 12) ir nuteistas laisvės apribojimu 4 (keturiais ) mėnesiais; pagal LR BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą 2006 02 09) ir nuteistas laisvės apribojimu 4 (keturiais ) mėnesiais; Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus kai tai susiję su mokslu ar darbu.

K. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( už nusikaltimą 2005 12 12) ir nuteistas laisvės apribojimu 4 (keturiais ) mėnesiais; pagal LR BK 178 str. 2 d. (už nusikaltimą 2006 02 09) ir nuteistas laisvės apribojimu 4 (keturiais ) mėnesiais; Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus kai tai susiję su mokslu ar darbu.

R. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., ir nubaustas laisvės apribojimu 4 (keturiais) mėnesiais, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus kai tai susiję su mokslu ar darbu.

Nukentėjusiajai I. J. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. ir K. B. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2005 m. gruodžio 12 d., apie 13.30 val. Kauno rajone, Samylų sen., Laumėnų k., SB „Aitvaras“ Nr. 16, veikdami kartu, atstūmus namo rūsio langą įsibrovę į I. J. gyvenamąjį namą, pagrobė įvairius bendros 3479 Lt vertės I. J. priklausančius daiktus bei beverčius - I. J. ir P. J. vardu išduotas asmens tapatybės korteles, I. J. Sodros pažymėjimą, P. J. vardu išduotą Nord LB banko kortelę.

Taip pat, G. K., K. B. ir R. V. pagal BK 178 str. 2d. nuteisti už tai, kad 2006-02-09, apie 11.00 val., Kauno rajone, Samylų sen., Laumėnų k., SB „Aitvaras“ Nr. 16, veikdami kartu, išdaužus balkono durų stiklą, įsibrovę į I. J. gyvenamąjį namą, pagrobė bendros 13.505 Lt vertės įvairius I. J. priklausančius daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios apeliacinis skundas bausmių skyrimo dalyse nepagrįstas ir atmetamas, o skunde esantys įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrįsti civilinį ieškinį liečiantys teiginiai paliekami nenagrinėti.

Skundo turinys rodo, kad nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos apeliantė neginčija. Ji motyvuotai skundžia tik nuteistiesiems paskirtas bausmes, nes jas dėl jų mažumo laiko neteisingomis.

Duomenys byloje rodo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu (2005 m. gruodžio 12 d. ir 2006 m. vasario 9 d.) visi nuteistieji buvo penkiolikmečiai. Tuo metu galiojusi 2004 m. liepos 13 d. redakcijos BK 178 str. 2 d. už įsibrovus į patalpą padarytą vagystę numatytos buvo baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki 5 metų bausmės.

G. K., K. B., R. V. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teisti nebuvo. Nuo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo praėjo ganėtinai ilgas laiko tarpas ir, nors skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu visi nuteistieji buvo pilnamečiais, BK 81 str. pagrindu, jiems, kaip asmenims, kuriems nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikytini BK XI skyriuje nustatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatai, kuriais remiantis, nepilnamečiams bausmės skiriamos turi būti vadovaujantis ne tik bendrais bausmių skyrimo pagrindais, bet ir BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę nepilnamečiui teismas gali skirti tik esant pagrindui manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka arba jeigu nepilnametis yra padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama yra apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visi nuteistieji nuteisti yra pirmą kartą. Visi jie nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais. Nuo jų padarytų nusikalstamų veikų padarymo praėjo labai ilgas laiko tarpas ir duomenų, kad per tą laiką jie būtų padarę naujas nusikalstamas veikas, nėra Tai patvirtina, jog teismo padaryta išvada, kad savo padarytų nusikalstamų veikų pasekmes jie suprato, teisinga, tad teismas, paskyręs nuteistiesiems su laisvės atėmimu nesusijusią laisvės apribojimo bausmę, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir ši jiems paskirta bausmė savo rūšimi nėra aiškiai neteisinga.

BK 61 str. įpareigoja, esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Laisvės apribojimas skiriamas gali būti nuo 3 mėnesių iki 2 metų (BK 48 str.). Iš nuosprendžio matyti, kad teismas nustatė nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimų padarymą bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių – teismas nenustatė. Įvertinus tai, kad nuo abiejų nusikaltimų padarymo iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo praėję buvo daugiau nei 5 metai, kad nuosprendžio priėmimo metu visi nuteistieji buvo ir yra dabar moksleiviai, tad nedirbo ir pajamų negavo, kad visi jie charakterizuojami teigiamai, pagrindo, jiems paskirtas žymiai mažesnes nei įstatymo sankcijoje šios nustatytos bausmės vidurkis bausmes laikyti per mažomis, taip pat nėra, tad skundas paskirtų bausmių dalyje yra nepagrįstas ir atmetamas.

Skunde esantys sakiniai „civilinis ieškinys byloje pareikštas 14.962 lt turtinei žalai ir 6.000 lt neturtinei žalai“, „teismas nepagrįstai nustatė, kad didžioji dalis pagrobtų daiktų man yra sugražinta, sugražinti yra 2 modemai, batai, kolonėlės ir video grotuvas, kiti daiktai arba nėra surasti, arba visai netinkami naudoti“, „netinkamas naudoti ir pagrobtasis motoroleris, kuris ne tik nevažiuoja, bet ir aptepliotas juodais dažais, matyt bandyta pakeisti spalvą“, „manau....privalo...atlyginti žalą“ leidžia spėti, kad teismo priimtas nuosprendis nukentėjusios netenkina ir civilinio ieškinio dalyje. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad nukentėjusios pareikštą 14.962 lt turtinei bei 6.000 neturtinei žalai atlyginti ieškinį, teismas, pripažinęs jai teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perdavė spręsti civilinio proceso tvarka. Iš minėtų nukentėjusios apeliaciniame skunde esančių ieškinį liečiančių sakinių, nesant motyvų, nesant suformuluotam konkrečiam prašymui ir motyvuotai jo nepagrindus, nėra žinomi nei skundo šioje dalyje apimtis, nei nesutikimo su teismo padaryta išvada motyvai, nei konkretus apeliantės prašymas, tad apeliantės skunde civilinį ieškinį liečiančius teiginius kolegija laiko deklaratyviais ir jų nenagrinėja bei nevertina.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str.

nutarė:

Nukentėjusiosios I. J. apeliacinį skundą bausmės paskyrimo nuteistiesiems dalyje atmesti ir šioje dalyje 2010 m. kovo 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.