Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, M. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų neįvykdymą, kuriuo prašo skirti baudą už antstolio reikalavimo – 2024-04-26 patvarkymo Nr. S-24-172-20400 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. L..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0172/24/00649 nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą skolos iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos VMI, naudai.

4. Iš valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2024-02-07 paskirtas M. L..

5. Antstolis 2024-04-26 patvarkymu Nr. S-24-172-20400 dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą įpareigojo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ar kitą atsakingą asmenį, per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo raštu pateikti duomenis ir dokumentus apie įmonės turtinę padėtį.

6. Minėtas patvarkymas 2024-04-26 išsiųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bei kitais žinomais el. pašto adresais – (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat nurodė, kad patvarkymas išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje. Nustatyta, kad skolininkė antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos nepateikė. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

7. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

9. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

10. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. L., būdamas atsakinga už įmonės veiklą, antstolio 2024-04-26 patvarkymu Nr. S-24-172-20400 nustatyto reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie įmonės turtines teises (pas kitus asmenis esantį įmonei priklausantį turtą (tame tarpe ir pinigines lėšas; kitų asmenų turtinius įsipareigojimus įmonei) nepateikė. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

11. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė ir jos vadovas nebendrauja su antstoliu, skolininkės vadovas antstolio reikalautų duomenų apie įmonės turtines teises pas kitus asmenis esantį įmonei priklausantį turtą (tame tarpe ir pinigines lėšas; kitų asmenų turtinius įsipareigojimus įmonei nepateikė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

12. Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, kadangi skolininkės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau iki pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme duomenų apie įmonės turtą – turtines teises ar paaiškinimų apie patvarkymo nevykdymo priežastis antstoliui nepateikė.

13. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio teisėto reikalavimų nevykdymą skolininkės vadovui skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudos dydis nustatytas įvertinus išieškomą sumą, patvarkymo nevykdymo trukmę, tai, jog skolininkės vadovui bauda skiriama pirmą kartą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 645 straipsnis, 616 straipsnis).

14. Skolininkei ir įmonės vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. L. 5,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2024-04-26 patvarkymo Nr. S-24-172-20400 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00649.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.