Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant P. J.,

išnagrinėjusi P. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas darbdaviu:

1) laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2011 m. gegužės 17 d., (duomenys neskelbtini), bendrovės teritorijoje, nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti M. K. (M. K.),

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

2) taip pat jis, būdamas atsakingu už bendrovės apskaitos organizavimą ir darbo santykių kontrolę, neužtikrino Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 12 str. 1 d., 21 str. l d., 200-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4p., 7 p. reikalavimų vykdymo, dėl ko įmonės darbuotojui A. K., pažeidžiant darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, atleidimo iš darbo dieną nebuvo sumokėta 3289,38 Lt sutarto bet neapskaityto darbo užmokesčio, kurio dalis vėliau, t. y. 2010-12-30, 2011-02-07 ir 2011-04-07 po 1000 Lt, iš asmeninės direktoriaus sąskaitos banke buvo pervesta į A. K. sąskaitą banke,

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d.

P. J. padaręs šį pažeidimą prisipažino ir paaiškino, kad dirbdamas direktoriumi leido M. K. dažyti ir sutvarkyti įmonės automobilį tačiau darbo sutarties nebuvo sudaręs. Taip pat prisipažino, kad A. K. atlyginimas už komandiruotes buvo mokamas pažeidžiant nustatytą tvarką, tačiau dabar pasitaisė.

Motyvuojamoji dalis

-administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-7) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo Jono Osterio paaiškinimu, kad būdamas bendrovės vadovu ir darbdaviu, P. J. neužtikrino įstatymų laikymosi priimant darbuotojus į darbą ir mokant jiems atlyginimą, dėl ko M. K. buvo leista dirbti nesudarius darbo sutarties, o su A. K. sudaryta darbo sutartis, numatant mokėti fiksuotą atlyginimą, tuo tarpu realiai buvo sutarta mokėti už nuvažiuotą kilometražą ir už tai atleidžiant nebuvo įstatymų nustatyta tvarka, laiku ir pilnai atsiskaityta. Patikrinimo metu nustatyta, kad pažeidžiant nustatytą atlyginimų mokėjimo tvarką, iš bendrovės sąskaitos pinigai buvo pervedami į direktoriui, po ko jis iš savo asmeninės sąskaitos išmokėjo darbuotojui. Šiuo metu nustatyti trūkumai pašalinti; M. K. rašytiniu paaiškinimu patikrinimo metu, kad dėl darbo, jo sąlygų ir užmokesčio tarėsi su direktoriumi P. J. ir sutaręs dėl minimalaus (800 Lt) mėnesinio darbo užmokesčio, dirbant 5 dienas per savaitę po 8 val. per dieną, 2011-04-04 pradėjo dirbti, nors darbo sutartis su juo nebuvo sudarytą ir patikrinimo dienai darbo užmokesčio dar nebuvo gavęs (b.l. 19); Faktų fiksavimo pažyma, iš kurios matyti, kad patikrinimo metu pateiktame darbo sutarčių registravimo žurnale darbo sutartis su M. K. nebuvo įregistruota (b.l. 12); A. K. rašytiniu paaiškinimu patikrinimo metu, kad prieš pradedant dirbti įmonėje su direktoriumi P. J. sutarė dėl darbo užmokesčio po 0,30 Lt už nuvažiuotą kilometrą. Prieš pradedant darbą P. J. pateikė pasirašyti darbo sutartį, kurioje buvo nurodytas tik 1050 Lt darbo užmokestis, ką patvirtina ir pati darbo sutartis Nr. 32 (b .l. 25-26), ir paaiškino, kad pagal susitarimą mokės ir sutartą darbo užmokestį ir už nuvažiuotus kilometrus, tačiau atleidimo iš darbo dieną (2010-12-16) jam sumokėjo tik atlyginimą, o sutarto 3289,38 Lt užmokesčio už nuvažiuotus kilometrus nesumokėjo. Tik vėliau, jau atleidus, t. y. 2010-12-30, 2011-02-07 ir 2011-04-07, direktorius dalį šios sumos po 1000 Lt per tris kartus iš savo asmeninės sąskaitos banke pervedė į jo sąskaitą banke (b.l. 24), ką patvirtina ir 2011-06-02 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 4.65-448-896 (b.l. 9-11) bei AB ,,Swedbank“ sąskaitos išrašas (b.l. 42-47).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad P. J., dirbdamas bendroves direktoriumi, būdamas darbdaviu ir atsakingu už bendrovės apskaitos organizavimą ir darbo santykių kontrolę, pažeidė darbo įstatymų reikalavimus, nes 2011-04-04 sutaręs su M. K. dėl darbo pobūdžio, apimties, laiko ir atlyginimo dydžio, darbo sutartie neįformino, tačiau leido dirbti virš mėnesio laiko. Darbdavio ir darbuotojo faktiniams santykiams atitinkant DK 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius, leidimas dirbti ir patikrinimo metu nustatytas faktinis neįforminto asmens darbas, pažeidimo protokole pagrįstai kvalifikuotas kaip nelegalus darbas (DK 98 str. 1 d.) ir užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Byloje taip pat įrodyta, kad mokant darbo užmokestį bendrovėje tyčia buvo nesilaikoma jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nes dalis A. K. mokėto darbo užmokesčio nebuvo įtraukta į buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau pervedus bendrovės pinigus į direktoriaus asmeninę sąskaitą, iš jos buvo tris kartus išmokėtas neapskaitytas ir didesnis atlyginimas negu buvo nurodyta A. K. darbo sutartyje ir buhalterinės apskaitos dokumentuose. Todėl P. J. kaltė padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą pažeidimą įrodyta:

P. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą, į tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos atstovas nurodė, jog anksčiau panašių pažeidimų bendrovėje nebuvo, o nustatyti trūkumai pašalinti, į pažeidėjo asmenybę, šeimos ir turtinę padėtį, kuris administracine tvarka nebaustas, dirba, nurodė gaunąs apie 2000 Lt atlyginimą, turįs finansinių įsipareigojimų ir išlaikąs 2 nepilnamečius vaikus, todėl jam skirtinos minimalios, sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka ir atsižvelgus į prašymą bei turtinę padėtį, galutinės nuobaudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

P. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d. ir skirti:

- pagal ATPK 41³ str. 1 d. – 3000 L baudą;

- pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. 10000 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 10 000 (dešimties tūkstančių) litų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo po 500 (penkis šimtus) litų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos dalis turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kitos baudos dalys,- kiekvieną mėnesį į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 55741. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį, po ko kvitą pateikti, ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28).