Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaruota gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2006-03-03 Anykščių r. apylinkės tesimo pagal LR BK 284 str.1d.- byla nutraukta BK 38 str. pagrindu; 2012-03-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., 138 str.2d.8p.- laisvės atėmimu 2 metams, BK 75 str. pagrindu, bausmės vykdymas buvo atidėtas 1m ir 6 mėn., 2020-12-14 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. viešaisiais darbais 2 mėn., paskirtą bausmę atliko,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. G. 2020 m. gruodžio 18d., apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, kumščiu vieną kartą smogė - artimam giminaičiui - broliui D. G. į veidą, tuo nukentėjusiajam D. G. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis T. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą, o būtent: 2020 m. gruodžio 29 d. ,apie 14.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliai prikibo prie pardavėjos J. M. – N. ir iš chuliganiškų paskatų, tyčia nuvertė parduotuvės lentyną, numetė kasos aparato apsauginį skydą, išmėtė prekes, sugriebęs J. M. – N. už rankų jas spaudė, suko bei tampė pastarąją po parduotuvę, o lauke prie parduotuvės išvertė bei sudaužė du vazonus su gėlėmis, trenkdamas ranka sulankstė pašto dėžutę bei tyčia įžūliai stūmė J. M. – N. nuo laiptų, dėl ko ji griuvo ant žolės, padarydamas kairio stipinkaulio lūžį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajai J. M. – N. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad namuose susipyko su motina, kuri jam priekaištavo dėl girtavimo. Savo kambaryje išmėtė daiktus, išvartė baldus. Atėjęs brolis D. G. jam liepė nusiraminti. Supykęs ant brolio, jis vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą.

Paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 29 d., apie 14 val., neblaivus nuėjo į Skiemonių kaimo parduotuvę. Joje dirbusi J. M.-N. jam papriekaištavo, kad jis neblaivus atėjo į parduotuvę, tarp jų kilo konfliktas. Supykęs pradėjo ją stumdyti, numetė parduotuvėje prekių lentyną ir prekes nuo jos, numetė kasos aparato apsauginį skydelį. J. M. N. bandant išstumti jį iš parduotuvės, sugriebęs spaudė ir suko jos rankas, tampė ją po parduotuvę. Išėjęs į lauką, supykęs numetė du prie parduotuvės buvusius vazonus su gėlėmis, kumščiu smogė į pašto dėžutę, kuri buvo pakabinta ant sienos prie įėjimo į parduotuvę, tyčia pastūmė J. M.-N. nuo parduotuvės cementinių laiptų ir ji nugriuvo. Teigė, kad gailisi dėl padarytų veikų. Nurodė, kad jam reikia gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio ir sutiko.

Be kaltinamojo T. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

1. Iš byloje esamo nukentėjusiojo D. G. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d. ,apie 13 val. iš motinos S. G. sužinojo, kad neblaivus jo brolis T. G. motinos namuose, varto ir laužo baldus. Jis bandė brolį raminti, tačiau supykęs Tomas, kumščiu vieną kartą smogė jam į veidą, jis jautė fizinį skausmą (b. l. 16-22, 24).

Iš byloje esamo liudytojos S. G. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2020-12-18 , apie 13 val. į namus grįžęs neblaivus sūnus T. G., savo kambaryje pradėjo šūkauti, vartyti baldus. Į prašymus nusiraminti nereagavo, todėl ji pakvietė tame pačiame kaime gyvenantį sūnų D. G., kad jis sudrausmintų Tomą. Ji tuo metu buvo lauke, kas tarp jų vyko nematė, tik girdėjo triukšmą. Netrukus atvykę policijos pareigūnai T. G. sulaikė. D. G. jai pasakė, kad brolis vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, ji matė, kad buvo paraudęs Dariaus kairysis žandas (b. l. 40-41).

Iš 2020-12-18 protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad kambariuose išmėtyti daiktai, sulaužyti baldai, ant grindų mėtosi stiklo šukės (b. l. 16-22).

Iš 2020-12-18 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis D. G., užfiksuota, kad jo kairiame skruoste matomas paraudimas. (b. l. 32-33).

2020-12-22 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1293/2020(05)nurodyta, kad įvykio metu D. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 38).

2. Iš byloje esamo nukentėjusios J. M.- N. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu nukentėjusi J. M.-N. parodė, kad 2020-12-29, apie 14.15 val., į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirbo , atėjo neblaivus T. G.. Jis trukdė jai dirbti, nėjo iš parduotuvės, todėl ji iškvietė policiją. T. G. tai išgirdęs labai supyko, numetė prekių lentyną su prekėmis, kasos aparato apsauginį skydą. Jai bandant išstumti jį į lauką, jis sugriebęs spaudė ir suko jos rankas, tampė ją po parduotuvę. Jai išstūmus T. G. į lauką, jis tyčia stūmė ją nuo parduotuvės laiptų. Pastumta ji nugriuvo nuo laiptų ant žolės ir susilaužė kairės rankos stipinkaulį, juto fizinį skausmą. T. G. numetė ir sudaužė du prie parduotuvės buvusius vazonus su gėlėmis, ranka smogė į pašto dėžutę ir ją sulankstė. Įvykio metu pašalinių žmonių nebuvo (b. l. 42-51,53-54).

Iš byloje esamo liudytojos D. A. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2020-12-29, apie 14 val., į (duomenys neskelbtini)esančią parduotuvę, kur ji dirbo, atėjo neblaivus T. G., ji girdėjo, kad jis apsižodžiavo su pardavėja J. M.-N. ir išėjo iš parduotuvės . (b. l.70-71).

Iš 2020-12-29 protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB "Anykščių rajono vartotojų kooperatyvui" priklausanti parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į parduotuvę rastos sudužusių vazonų liekanos, išpiltos žemės, ant sienos sulankstyta pašto dėžutė, parduotuvės viduje išmėtytos prekės (b. l. 42-51).

Iš 2020-12-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji J. M.-N., užfiksuotas paraudimas jos kairės rankos dilbio srityje (b. l. 63).

2020-01-15 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 55/2021(05) nurodyta, kad J. M.-Navikienei nustatytas kairio stipinkaulio lūžis, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jos sveikata (b. l. 68).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo T. G. kaltė, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d., apie 13 val., apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, smogdamas kumščiu broliui D. G. į veidą, sukėlė jam fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat visiškai įrodyta kaltinamojo T. G. kaltė, kad jis 2020 m. gruodžio 29 d. ,apie 14.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė J. M.-N. sveikatą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam T. G. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str. 55 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis T. G. padarė du tyčinius nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą. Darydamas nusikalstamas veikas suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti žmogaus sveikatai ir viešajai tvarkai, padaryti tyčia, yra baigti.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo T. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, nusikalto po keturių dienų priėmus baudžiamąjį teismo įsakymą, teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, nedirba.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad T. G. skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas ir areštas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo sankcijoje nustatyto vidurkio link minimumo. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme (BK66 str.). Teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ( LR BK 75 straipsnis)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. G. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kardomoji priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo D. G. arčiau nei 100 metrų atstumu, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti:

- pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį –penkiasdešimt parų arešto;

- pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - vienerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 284 straipsnį – penkiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu ir T. G. paskirti subendrintą bausmę vienerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę – vienerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo subendrinti su paskirta bausme pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – penkiasdešimt parų arešto, dalinio sudėjimo būdu ir T. G. paskirti subendrintą bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką iš būta sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 20 d.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 3, 5,6,7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. G. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Paskirtą kardomąją priemonę– įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo D. G. arčiau nei 100 metrų atstumu, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.