Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Lubauskienei, kaltinamųjų gynėjoms advokatėms Vilmai Petrauskienei, Dianai Vaitkevičienei, Onai Klinavičienei, nukentėjusiajai A. M., Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAT atstovei Ramutei Pruskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-10-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2011-01-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvo Respublikos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 12 mėnesių paskirtos auklėjamojo poveiki priemonės – elgesio apribojimas, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą ar dirbti; teistumas neišnykęs;2010-10-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn esiams, skiriant auklėjamojo poveikio primones – 12 mėnesių elgesio apribojimą: įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. Iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, be kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą ir skirrti 40 val. nemokamų darbų; teistumas neišnykęs;

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

J. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji S. A., D. K. ir J. V. 2010-05-17 apie 14 val. Mažiūnų kaime, Butrimonių sen., Alytaus raj., veikdami bendrai, įsibrovė į A. M. priklausantį užrakintą garažą, įlipdami pro langą ir pagrobė svetimą turtą - A. M. priklausančius 50 metrų elektros laidų, kurių vieno metro vertė 1 litas, bendra vertė 50 litų, bei tris raktus, kurių vieno vertė 50 litų, bendrai 150 litų, tuo padarė nukentėjusiajai 200 Lt turtinę žalą, toliau tęsdami nusikalstamą veiką įsibrovė į A. M. priklausančius 2 ūkinius pastatus, turėdami tikslą pavogti vertingų daiktų, į vieną iš jų įsibrovė įlipdami pro langą, į kitą įsibrovė pro durų tarpą, patraukdami užrakintas duris, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi nieko vertingo nerado.

Be to, jie tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, Mažiūnų kaime, Butrimonių seniūnijoje, Alytaus rajone A. M. priklausančioje sodyboje , veikdami kartu, tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent sugadino sodyboje esančio garažo langą, kurio vertė 186 litai, ūkinio pastato langą, kurio vertė 49 litai bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sugadino ūkinio pastato stogo šiferinę dangą, kurios vertė 26 litai, tokiu būdu sugadino nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą, padarydami 261 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. A. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. gegužės 17 d. su draugais susitiko miestelyje ir nutarė nueiti į Mažiūnų k. Praeinant pro sodybą, kuri jam pasirodė negyvenama, sugalvojo ją apžiūrėti ir ką nors pavogti. Pirmiausia įlindo į garažą. Į garažo vidų pateko pro langą, kuris buvo be stiklo, tik užkaltas lentomis. Vieną lentą nulupo jis, o kitą D. su J. Garažo viduje rado laidus ir juos pasiėmė. Laidus pasidėjo lauke prie tvoros ir visi trys ėjo apžiūrėti ūkinio pastato. Priėjus prie ūkinio pastato, J. koja išspyrė lango vietoje buvusią stiklo vatą, ir pro pasidarytą skylę abu įlindo į pastato vidų. Nieko neradę, išlipo. Po to nuėjo prie kluono, kurio durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Patraukus duris, atsirado plyšys ir visi trys įlindo į pastato vidų. Iš pastato nieko nepaėmė, tik apžiūrėjo traktorių. Po to, jis išlindo į lauką ir pamatė M. P., kuri grasinosi iškviesti policiją. Apie tai pasakęs D. su J., pradėjo bėgti. Matė, kad D. su J. daužė stogo šiferinę dangą. Jie iš pastato išlindo pro skylę stoge ir nubėgo. Jis buvo sulaikytas policijos darbuotojo.

Kaltinamasis darius K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad su S. ir J. susitiko apie 13 val. Butrimonių miestelyje. Visis nutarė eiti į Mažiūnų kaimą. Einant pro vieną sodybą, S. pasakė, kad toje sodyboje niekas negyvena ir pasiūlė ją apvogti. Jis sutiko. Pirmiausia įsibrovė į garažą. Garažo langas buvo užkaltas dviem lentom, kurių vieną nulupo jis, o kitą S.. S. iš garažo paėmė laidus, o jis tris raktus. Išneštus daiktus pasidėjo lauke prie tvoros. Po to nuėjo prie ūkinio pastato. To pastato durys buvo užrakintos, todėl į vidų pateko pro langą, kuris buvo be stiklo, uždėtas stiklo vata. Jis su S. nulupo lentas, J. išspyrė stiklo vatą. Visis trys sulindo, bet nieko vertingo nerado. Išlipo pro tą patį langą. Nuėjo prie kluono, jo durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Atitraukę duris pasidarė plyšį ir visi trys sulindo į vidų. To pastato viduje buvo traktorius, kurį jie apžiūrėjo, tačiau nieko nepavogė. S. iš pastato išėjo pirmas. Jis su J. negalėjo išeiti, todėl J. pradėjo daužyti stogo šiferį. Abu su J. iš kluono išlipo per pasidarytą skylę stoge. Jiems išlipus, S. pasakė, kad atvažiuoja policija ir jie pabėgo, o vėliau buvo sulaikyti. Draudimui sumokėjo 87 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis J. V. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad su S. A. ir D. K. susitiko Butrimonyse. Praeinant pro sodybą, S. pasiūlė eiti paieškoti vertingų daiktų. Kam priklauso sodyba jis tada nežinojo. Ėjo todėl, kad buvo įdomu. Į pirmą pastatą – garažą pateko pro langą, atlupę lentas. Iš ten S. paėmė laidus, o D. kelis raktus. Vieną raktą buvo pasiėmęs ir jis, bet raktas buvo sulūžęs, todėl jį ten pat numetė. Išlipus iš garažo S. laidus padėjo prie tvoros. Tada nuėjo prie kito pastato – pašiūrės. Langas buvo uždėtas stiklo vata, kurią jis išspyrė. Visi sulipo į vidų ir apžiūrėjo pastatą, tačiau nieko vertingo nerado. Išlipę iš šio pastato, nuėjo prie kluono. Durys buvo užrakintos, tačiau jas patraukus atsirado plyšys. Pro pasidarytą plyšį įlindo į vidų. Viduje buvo traktorius, kurį apžiūrėjo, tačiau nieko neėmė. S. išlindo pro plyšį į lauką, o jis su D.nesugebėjo, todėl koja išdaužė stogo šiferyje skylę. Išlindus į lauką, Sigitas suriko „policija“ ir visi pradėjo bėgti. Pagalvojęs, kad bus blogiau jeigu policijos pareigūnai atvažiuos į namus, pats priėjo prie policijos mašinos ir įlipo į ją. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, draudimui atlygino turtinę žalą.

Nukentėjusioji A. M. paaiškino, kad sodyboje pastoviai negyvena, tačiau dažnai lankosi. 2010-05-17 jai paskambino įgaliotinis ir pasakė, kad sugavo vagis. Atvykusi į sodybą pastebėjo, kad išluptas garažo langelis, iš garažo pavogti elektros laidai ir trys metaliniai raktai. Vėliau pavogtus laidus ir raktus rado išneštus ir padėtus už sodybos vartų. Pavogtų laidų vertė 50 Lt. Visų trijų raktų vertė taip pat 50 Lt. Apžiūrėjusi ir kitus ūkinius pastatus, pastebėjo, kad išluptas ūkinio pastato langas bei išspirta stiklo vata bei sudaužyti su stogo šiferio lapai. Padarytą turtinę žalą atlygino draudimo kompanija, nes turtas buvo draustas.

Liudytojas R. G. parodė, kad jam paskambino Mažiūnų kaimo gyventoja M. P. ir pasakė, kad gretimoje sodyboje girdisi daužymo garsai ir ji mato vieną asmenį- S. A.. Jis buvo netoli, todėl labai greitai atvyko į nusikaltimo vietą. Netoli nuo įvykio vietos sulaikė S. A.. S. A. jam pasakė, kad į sodybą buvo įsibrovęs kartu su D. K. ir J. V.. Netrukus miške sulaikė ir D. K. su J. V.. Apžiūrėdamas įvykio vietą, matė, kad išdaužtas garažo langas, nes ant šviežiai ištryptos žolės buvo stiklo šukių. Stiklo šukių buvo ir garažo viduje. Taip pat nuo garažo lango buvo nuluptos dvi lentos. Matė, kad išspirtas ūkinio pastato langas bei sulaužyti su kluono stogo šiferio lapai.

Iš 2010-05-17 protokolo–pareiškimo matyti, kad A. M. dėl padaryto nusikaltimo kreipėsi į policiją. (t.1, b.l.3).

2010-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, priklausanti A. M., esanti Mažiūnų kaime, Butrimonių sen., Alytaus rajone. (t.1, b.l. 4-14).

2010-05-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad A. M. pateikė 3 vnt. metalinių raktų, pavogtų iš jos sodybos garažo, kuriuos rado žolėje netoli prie sodybos tvoros. (t.1, b.l.16).

2010-05-25 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti iš A. M. sodybos 3 vnt. metalinių raktų, kurie buvo pavogti iš jai priklausančios sodybos garažo. (t. l, b.l.17-21).

2010-07-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad A. M. pateikė elektros laidus, kurie buvo pavogti iš jai priklausančios sodybos 2010-05-17. (t.1, b.l.146).

2010-07-09 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti elektros laidai, kuriuos kaltinamieji pavogė iš A. M. sodybos 2010-05-17. (t. l, b.l.147-149).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji S. A., D. K. ir J. V. tyčia neteisėtai, veikdami bendrai, įsibraudami į patalpą – garažą, pagrobė nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą. Taip pat jie įsibrovė ir kitus ūkinius pastatus, nors iš jų nieko ir nepavogė, nes nerado vertingų daiktų. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Be to, kaltinamieji turėdami iš anksto susiformavusią tyčią ką nors pavogti iš garažo ir kitų ūkinių pastatų, tyčia sugadino garažo langą, ūkinio pastato langą bei kluono stogo dangos 2 šiferio lapus, t.y. sugadino svetimą turtą, kurio vertė 261 Lt bei tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3d. BK 190 straipsnyje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 1 MGL (nuo 2007 m. sausio 1 d. – 1 MGL yra 130 Lt), bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji tyčia sugadino nukentėjusiosios A. M. turtą 261,00 Lt sumai ir tai neviršija 3 MGL sumos, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.3d.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, kaltinamieji padarė kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau veiksmai sekė vienas paskui kitą, svetimo turto sugadinimas buvo tik tam tikras etapas siekiant konkretaus tikslo – pagrobti svetimą turtą, todėl kaltinamųjų nusikalstami tyčiniai veiksmai vertintini kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o kaltinamųjų D. K. ir J. V. ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą draudimo įstaigai. (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje sunkinančia aplinkybe nelaikytina, nes tokia sukinanti aplinkybė nebuvo nurodyta kaltinamajame akte

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. S. A. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis S. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teistas 2 kartus, praeityje du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės S. A. elgesio neįtakojo, buvo nevykdomos, todėl teismo buvo pakeistos kitomis. Kaltinamasis 5 kartus baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai. Namuose jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, tačiau mama pakankamos įtakos jo auklėjimui neturi, jis auga nepilnoje šeimoje, jo dabartiniam elgesiui įtakos turi neigiamas tėvo elgesys gyvenant su šeima. S. A. yra padaręs ir daugiau nusikaltimų, baudžiamosios bylos perduotos teismui, tačiau dar neišnagrinėtos.

Šios aplinkybės rodo, kad jis nors ir labai jauno amžiaus, tačiau jau yra linkęs nusikalsti, nusikaltimų darymas tapo jo pragyvenimo šaltiniu, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Taip pat atsiželiama ir į tai, kad tai dar nėra pilnai susiformavusi asmenybė ir jį galima perauklėti neizoliuojant nuo visuomenės, t.y. daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 str. S. A. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. S. A. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su 2010-10-18 ir 2010-10-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

D. K. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis D. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, yra padaręs dar dvi nusikalstamas veikas, bylos perduotos teismui, tačiau dar neišnagrinėtos, 2 kartus baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės rodo, kad jam gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

J. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas gerai, mokosi (duomenys neskelbtini), nusikalto pirmą kartą, yra labai jauno amžiaus, jo padarytos veikos yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Šios aplinkybės rodo, kad jam gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. J. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, neskiriant įpareigojimų

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2010-10-18 ir 2010-10-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirti S. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką S. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-05-17 iki 2010-05-19.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Įpareigoti D. K. neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką D. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-05-17 iki 2010-05-19.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką J. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-05-17 iki 2010-05-19.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.