Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl leidimo apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys L. L. (skolininkė), uždaroji akcinė bendrovė „Julivera“ (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolis Mindaugas Dabkus prašo teismo duoti leidimą įeiti į L. L. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias I. L., siekiant surasti ir aprašyti skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą ir lėšas, bei surasti ir esant būtinybei priverstinai atidaryti bute esantį seifą ir aprašyti turtą jame.

2. Nurodo, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-397-1012/2024 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. L. išieškotojos UAB „Julivera“ naudai. Vykdant skolos išieškojimą nustatyta, kad skolininkė nedirba, neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Nors skolininkės banko sąskaitos yra areštuotos, tačiau jose lėšų, iš kurių galima išieškoti, nėra.

3. Išieškotoja informavo antstolio kontorą, kad skolininkės naudai buvo priteista 70 000 Eur suma, todėl 2024 m. rugpjūčio 9 d. skolininkei buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-28-28752, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją, kada ir į kieno sąskaitą buvo pervestos lėšos iš UAB „Šiaurės namelis“ bei kada ir į kieno banko sąskaitą J. F. pervedė taikos sutartimi priteistą 70 000 Eur sumą, taip pat pateikti informaciją, kaip gautos lėšos buvo panaudotos. 2024 m. rugpjūčio 19 d. antstolio kontoroje elektroniniu paštu gautas skolininkės atsakymas, kad šiuo metu ji yra užsienyje ir atsakymą pateiks, kai grįš. 2024 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paštu skolininkei išsiųstas prašymas patikslinti, kada skolininkė grįš ir galės pateikti informaciją. 2024 m. rugsėjo 3 d. skolininkė informavo antstolio kontorą, kad jau yra grįžusi iš užsienio, tačiau šiuo metu serga ir kai pasveiks informaciją pateiks, tačiau jokių tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

4. 2024 m. spalio 14 d. skolininkei pateiktas pakartotinis/papildomas reikalavimas pateikti dokumentus Nr. S-24-28-39256, kuriuo reikalaujama pateikti 2024 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimu Nr. S-24-28-28752 reikalautą informaciją, taip pat papildomą informaciją. 2024 m. spalio 24 d. pranešimu skolininkė informavo antstolį, kad gautas lėšas iš UAB „Šiaurės namelis“ išleido asmeninėms ir šeimos reikmėms. Nurodo, kad likusias lėšas investavo į būsimo būsto statybas Šiaurės Kipre, o 102 600 Eur sumą sumokėjo kaip avansą įmonei „Island Green Construction“ už būsimo būsto statybas.

5. 2024 m. lapkričio 11 d. reikalavimu dėl papildomos informacijos pateikimo Nr. S-24-28-43360 antstolis pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti sutarčių, susitarimų, užsakymų ar kitų dokumentų kopijas, kurių pagrindu įmonei „Island Green Construction“ buvo pervesta 102 600 Eur suma bei pateikti pavedimą patvirtinančius dokumentus. 2024 m. lapkričio 21 d. skolininkė elektroniniu paštu informavo, kad lėšas sumokėjo dalimis grynaisiais pinigais, kas yra užfiksuota tarp skolininkės ir įmonės sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje, kurią nurodo, kad teikia kartu su atsakymu, tačiau šios sutarties nepridėjo. 2024 m. gruodžio 6 d. skolininkė elektroniniu paštu buvo informuota, kad prie atsakymo nepridėjo jokių dokumentų, todėl prašoma skubiai pridėti trūkstamus dokumentus prie atsakymo, tačiau skolininkė dokumentų iki šiol pateikusi nėra.

6. Nurodė, kad priverstinio vykdymo metu nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios (2024 m. gegužės 28 d.) skolininkė yra padengusi 625,36 Eur skolos išieškotojui. 2024 m. gruodžio 5 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo UAB „Julivera“ atstovo advokato I. D. prašymas kreiptis į teismą su pareiškimu dėl leidimo įeiti į skolininkės L. L. būstą, kad antstoliui būtų suteikta teisė patekti į skolininkės butą ir aprašyti jame visą rastą turtą bei atverti bute esantį seifą, kuriame galimai saugomi prabangūs daiktai, į kuriuos gali būti nukreiptas vykdomas išieškotojo piniginis reikalavimas. Išieškotojas nurodo, kad skolininkė vengia bendradarbiauti su kreditoriumi bei nevykdo pareigos mokėti teismo priteistos skolos, todėl išieškotojas prašo apžiūrėti skolininkės L. L. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kad būtų aprašytas visas jame esantis turtas, įskaitant bute (rūbų spintoje) įrengtą seifą, kurį reikalinga atverti ir aprašyti visą jame rastą turtą. Išieškotojas teigia, kad skolininkė viešumoje mėgsta demonstruoti prabangius papuošalus, be to, turi nemažas grynųjų pinigų santaupas, kurias naudoja savo asmeninių poreikių tenkinimui. Būtent šis turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, saugomas bute įrengtame seife. Išieškotojas pažymi, kad tame pačiame daugiabutyje gretimame bute yra įsikūrusi ir skolininkės L. L. motina, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad jeigu antstolis iš anksto viešai įspės skolininkę apie planuojamos būsto apžiūros laiką ir datą skolininkė turės galimybę iš anksto pasirengti antstolio apsilankymui ir paslėpti motinos bute vertingą kilnojamąjį turtą, dėl ko antstoliui skolininkės bute nepavyks surasti jokio vertingo turto. Išieškotojas nurodo, kad antstolis privalo savo veiksmus atlikti ypač profesionaliai, įvertinęs didelę skolininkės nesąžiningo elgesio tikimybę, todėl antstolis turi atlikti turto apžiūrą iš anksto nesuderintu laiku, kad skolininkė negalėtų tinkamai pasiruošti antstolio vizitui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

8. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-397-1012/2024. Antstolis 2024 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-28-21652 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Skolininkei buvo išsiųstas 2024 m. gegužės 28 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-21752. Antstolis 2024 m. birželio 28 d. priėmė nurodymą Nr. S-24-28-24581 priverstinai nurašyti piniginės lėšas iš skolininkės L. L. vardu atidarytų sąskaitų. 2024 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-28-28752 skolininkei buvo nustatytas penkių dienų terminas nuo reikalavimo gavimo antstolio Mindaugo Dabkaus kontorai pateikti duomenis, kada ir į kieno sąskaitą buvo pervestos lėšos iš UAB „Šiaurės miestelis“ bei kada ir į kieno sąskaitą J. F. pervedė taikos sutartimi priteistą 70 000 Eur sumą. 2024 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu skolininkė informavo antstolį apie savo išvykimą į užsienį, dėl ko negali pateikti prašomos informacijos. 2024 m. rugsėjo 3 d. pranešimu skolininkė nurodė, jog dėl ligos neturi galimybės pateikti antstolio patvarkyme prašomos informacijos.

9. 2024 m. spalio 14 d. skolininkei pateiktas pakartotinis/papildomas reikalavimas pateikti dokumentus Nr. S-24-28-39256, kuriuo reikalaujama pateikti 2024 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimu Nr. S-24-28-28752 reikalautą informaciją, taip pat papildomą informaciją. 2024 m. spalio 24 d. pranešimu skolininkė informavo antstolį, kad dalį lėšų gautų iš UAB „Šiaurės miestelis“ išleido savo asmeninėms reikmėms, o likusią sumą kartu su iš J. F. gautomis lėšomis investavo į būsimo būsto statybas Šiaurės Kipre. Pasisakydama dėl 102 600 Eur sumos skolininkė nurodė, kad sumokėjo avansą įmonei „Island Green Construction“ už būsimo būsto statybas.

10. 2024 m. spalio 28 d. antstoliui Mindaugui Dabkui buvo pateiktas išieškotojos atstovo advokato I. D. prašymas dėl skolininko turto suradimo, kuriuo prašoma imtis aktyvių veiksmų patekti ir apžiūrėti skolininkės faktines gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti skolininkės turto, į kurį būtų galima nukreipti vykdomojoje byloje Nr. 0028/24/01141 vykdomą išieškojimą. 2024 m. lapkričio 11 d. reikalavimu dėl papildomos informacijos pateikimo Nr. S-24-28-43360 skolininkė įpareigota per penkias dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti sutarčių, susitarimų, užsakymų ar kitų dokumentų kopijas, kurių pagrindu skolininkė įmonei „Island Green Construction“ pervedė 102 600 Eur sumą bei pateikti pavedimą patvirtinančius dokumentus. 2024 m. lapkričio 21 d. paaiškinimuose skolininkė nurodė, kad „Island Green Construction“ įmonei 102 600 Eur sumą sumokėjo dalimis, grynaisiais pinigais. 2024 m. gruodžio 5 d. buvo pateiktas išieškotojos atstovo advokato I. D. prašymas dėl skolininko turto suradimo, kuriuo prašoma kreiptis į teismą su pareiškimu dėl leidimo įeiti į skolininkės L. L. būstą, kad antstoliui būtų suteikta teisė patekti į skolininkės butą ir aprašyti jame visą rastą turtą bei atverti bute esantį seifą, kuriame galimai saugomi prabangūs daiktai, į kuriuos gali būti nukreiptas vykdomas išieškotojo piniginis reikalavimas. 2024 m. gruodžio 6 d. pranešimu antstolis informavo skolininkę, jog prie jos siųsto pranešimo nėra pridėti prašomi dokumentai. Antstolis nurodė, kad skolininkė šių duomenų nėra pateikusi iki šiol.

11. Patekimo į patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

12. Nagrinėjamoje byloje yra duomenų, jog skolininkė galimai turi turto, iš kurio yra galimybė padengti dalį skolos, vykdymo veiksmams atlikti būtina nustatyti skolininkės esamo turto tikrąją vertę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė L. L. nevykdo antstolio Mindaugo Dabkaus reikalavimų, vengia bendradarbiauti. Dėl tokių skolininkės veiksmų yra pažeidžiamas išieškotojos interesas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkės L. L. gyvenamąsias patalpas be pastarosios sutikimo.

13. Išaiškintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 615 straipsniais,

nutaria:

antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą tenkinti.

Išduoti antstoliui Mindaugui Dabkui leidimą priverstinai įeiti L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir aprašyti skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą ir lėšas, bei surasti ir esant būtinybei priverstinai atidaryti bute esantį seifą ir aprašyti turtą jame.

Įpareigoti antstolį Mindaugą Dabkų supažindinti su šia teismo nutartimi skolininkę L. L., patekus į jos gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopiją siųsti antstoliui ir išieškotojos atstovui.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.