Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, pataisos inspekcijos atstovei Vaidai Bunkuvienei, nuteistajam G. Š., jo įstatyminiam atstovui D. Š., nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, išnagrinėjo teismo posėdyje Šilutės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl G. Š. įspėjimo, išklausiusi atvykusius į posėdį asmenis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, kuris patikslintas to paties teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi, nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d. , BK 82 str. 1 d. 2 p., 5 p., BK 87 str. 2 d. 2 p. bausmės vykdymas atidėtas dviems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką mokytis, tęsti mokslą arba dirbti dvylika mėnesių, ir solidariai su E. P., o jiems neturint turto ir pajamų, civiliniai atsakovai D. Š. ir S. G. solidariai nukentėjusiesiems V. T. 2112 litų, A. T. 130600 litų turtinę žalą privalo atlyginti per dvejus metus šešis mėnesius.

Šilutės rajono pataisos inspekcija pateikė teismui teikimą dėl G. Š. įspėjimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Nurodo, kad G. Š. nukentėjusiesiems yra atlyginęs 1100 Lt žalą (solidariai iš viso atlyginta 1546 Lt). Įrašymo į pataisos inspekcijos įskaitą metu G. Š. mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 10-oje klasėje, šią klasę baigė teigiamais pažymiais. Nuo 2011-09-01 pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti. Pagal LR BK 87 str. 4 d. nepilnametis, kuriam skirtas elgesio apribojimas, privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-01 įsakymu Nr. V-163 patvirtintomis „Darbo su nepilnamečiais, esančiais pataisos inspekcijų įskaitoje, metodinėmis rekomendacijomis“, G. Š. 2011-03-21 buvo nustatyta atsiskaitymo apie įpareigojimo vykdymo tvarka, su kuria jis buvo supažindintas pasirašytinai. G. Š. kartą per du mėnesius iki kalendorinio mėnesio paskutinės darbo dienos, tai yra iki 2011-09-30 privalėjo pataisos inspekcijai atsiskaityti dėl teismo skirto įpareigojimo vykdymo, t.y. iš mokymo įstaigos turėjo pateikti įpareigojimo vykdymą patvirtinančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Savo pasiaiškinime nuteistasis teigė, kad pamiršo, nors pataisos inspekcijos pareigūnė net kelis kartus jam buvo priminusi dėl pažymos apie mokymąsi pristatymą. Tai vertinama kaip netinkamas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymas, todėl 2011-10-10 G. Š. papildomai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės.

Taip pat nurodo, kad G. Š. atvykęs 2011-11-04 į pataisos inspekciją informavo, kad nebesimoko (duomenys neskelbtini), nes per toli važinėtis į mokyklą, per sunku mokytis ir pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mokykla 2011-11-11 informavo, kad G. Š. labai blogai lankė pamokas, stipendijos negaudavo dėl blogo lankomumo. Nuo 2011-10-17 pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje apdailininko (statybininko) specialybės. Ši mokykla 2011-11-16 informavo, kad G. Š. nuo mokymosi pradžios buvo tik dviejose pamokose, mokykloje nesirodo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. Š. administracine tvarka nebaustas, tačiau jam 2011-07-30 Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. l d.

Nuteistasis G. Š. paaiškino, kad nuo 2011-11-30 pradėjo lankyti mokyklą, žada rimtai mokytis, suprato, kad gali būti pasiųstas atlikti bausmę.

Nuteistojo įstatyminis atstovas D. Š. paaiškino, kad sūnus klauso, tačiau sunku kontroliuoti ar jis nuvyko į pataisos inspekciją, mokyklą.

Nuteistojo gynėjas advokatas Vaclovas Šerlinskas prašo neskirti įspėjimo, paaiškino, kad nuteistasis padarys tinkamas išvads.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis G. Š. 2011-03-14 įrašytas į Šilutės rajono pataisos inspekcijos įskaitą (asmens b.l. 10). 2011-03-21 Šilutės rajono pataisos inspekcijos atstovų informuotas apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, savo teises ir pareigas, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens b.l. 16).

Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-01 įsakymu Nr. V-163 patvirtintomis „Darbo su nepilnamečiais, esančiais pataisos inspekcijų įskaitoje, metodinėmis rekomendacijomis“, G. Š. 2011-03-21 buvo nustatyta atsiskaitymo apie įpareigojimo vykdymo tvarka, su kuria jis buvo supažindintas pasirašytinai (asmens b.l. 17). G. Š. kartą per du mėnesius iki kalendorinio mėnesio paskutinės darbo dienos, tai yra iki 2011-09-30 privalėjo pataisos inspekcijai atsiskaityti dėl teismo skirto įpareigojimo vykdymo, t.y. iš mokymo įstaigos turėjo pateikti įpareigojimo vykdymą patvirtinančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemonę, 2011-10-10 G. Š. papildomai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės (asmens b.l. 79).

Be to, G. Š. atvykęs 2011-11-04 į pataisos inspekciją informavo, kad nebesimoko (duomenys neskelbtini) mokykloje, nes per toli važinėtis į mokyklą, per sunku mokytis ir pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. (duomenys neskelbtini) mokykla 2011-11-11 informavo, kad G. Š. labai blogai lankė pamokas, stipendijos negaudavo dėl blogo lankomumo. Nuo 2011-10-17 pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje apdailininko (statybininko) specialybės. Ši mokykla 2011-11-16 informavo, kad G. Š. nuo mokymosi pradžios buvo tik dviejose pamokose, mokykloje nesirodo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. Š. administracine tvarka nebaustas, tačiau jam 2011-07-30 Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. l d. (asmens b.l. 89).

Kadangi nuteistasis G. Š. netinkamai vykdo įpareigojimą mokytis, neatsiskaitė už jo vykdymą, jis įspėtinas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, kuris patikslintas to paties teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 3 d. 3 p., baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Įspėti G. Š., kad jam dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis gali būti pasiųstas atlikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, kuris patikslintas to paties teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.