Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2344-528/2012 (ankstesnis bylos Nr. 2-17444-717/2009) pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovams L. A., A. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarei R. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-17444-717/2009 (vėlesnis bylos Nr. 2-2344-528/2012), taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-07 nutartimi – išieškojimo sustabdymą vykdymo procese – įkeisto buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavimą iš varžytynių. Nurodė, kad civilinė byla Nr. 2-2344-528/2012 yra išnagrinėta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-17444-717/2009 pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovams L. A., A. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarei R. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu 2009-12-07 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese – įkeisto buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise valdomo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavimą iš varžytynių pagal 2009-09-30 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02200910092-L, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17444-717/2009 (b. l. 70, t. 1). 2012-12-21 sprendimu (b. l. 87–94, t. 3) teismas ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2013-07-05 nutartimi (b. l. 134–139, t. 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teismas, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino (b. l. 150–151, t. 3).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo vienintelį argumentą – kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti paliktos galioti, iki kol bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovui A. B. dėl 40 000 Lt priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas laiko šį atskirojo skundo argumentą nepagrįstu.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 straipsnis) ir kuria siekiama užtikrinti bylos šalių interesus dėl būsimo teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinė byla Nr. 2-17444-717/2009 (vėlesnis bylos Nr. 2-2344-528/2012) yra išnagrinėta, o esant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, yra teisinis pagrindas panaikinti nagrinėjamoje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą advokatei sumokėjo 500 Lt (b. l. 167, t. 3). Atmetus atskirąjį skundą, atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, atsakovo turėtos apeliacinės instancijos teisme, ir atitinkančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, t. y. 500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui P. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o naudojimasis įstatyme numatytomis galimybėmis, kuriomis byloje dalyvaujančiam asmeniui suteikiama teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai (CPK 95 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt bylinėjimosi išlaidas atsakovui L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)