Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad pagal Registrų centro juridinių asmenų registrą būdamas oficialiai įformintas UAB „G.“ direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d. būdamas atsakingas už darbuotojų priėmimą ir atleidimą iš darbo, darbo sutarties sudarymą ir nutraukimą, netinkamai vykdė savo pareigas, o būtent, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie darbo pradžią tinkamai neinformavęs Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos administravimo įstaigos, laikotarpiu nuo 2015-01-21 d. iki 2015-01-21 d. dirbo UAB „G.“, tai yra, sudarinėjo paskolos sutartis Nr. SEO15-01-21, SEO14-01-21 ir iš banko sąskaitos nuėmė pinigus - 18284,96 EUR. Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jam įsigijus įmonę, niekas nieko jam nepaaiškino. Jis pasiskolino pinigų, kad galėtų įsigyti sunkvežimius. Pinigus A. K. skolinosi per pažįstamą estą, kurio duomenis jis turi. Estas gyvena Lietuvoje. A. K. kažkada kartu su juo dirbo Didžiojoje Britanijoje. Jie yra pažįstami apie 10 metų. Paskolos jis paprašė telefonu. Esto vardas E., o pavardės A. K. neatsimena. E. atsiuntė jam paskolos sutartį. Jis pasakė, kad skolina pinigus nuo savo įmonės. Pareigūnai A. K. paaiškino, kad reikėjo pranešti Sodrai ir mokėti mokesčius, bet kai A. K. įsigijo įmonę, niekas jam to nesakė. A. K. paliko užstatą Kaune, prieš metus. Jis pinigų iki galo negrąžino.

Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyr. tyrėjo J. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. K. UAB „G.“ dirba nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs Socialinio draudimo fondo valdybai, tai yra, 2015 m. sausio 21 d. kaip įmonės direktorius sudarinėjo paskolos sutartis ir 2015-01-21 d. išgrynino pinigines lėšas iš UAB „G.“ banko sąskaitos (b. l. 4).

Iš 2015-03-04 nutarimo matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio ir 300 straipsnio požymių (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus pripažįsta, kad A. K. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką, kuri nėra iki galo ištirta, dėl ko negali būti tinkamai teisiškai įvertinta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai teismo posėdžio metu ir rašytinė bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad A. K. gali būti susijęs su nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimu, o būtent piniginių lėšų, kurios gautos nusikalstamu būdu, įgijimu, valdymu, naudojimu ar perdavimu kitiems asmenims Lietuvos Respublikoje. Pareigūnai šios veikos požymių netyrė, nevertino A. K. versijų apie paskolų sudarymą per kitą asmenį, kurio duomenis jis turi, apie piniginių lėšų perdavimą kaip užstatą vilkikams įsigyti, byloje apskritai netirtas išgrynintų pinigų likimas, kuris pagal nustatytus požymius galimai susijęs su nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnyje. Šios veikos požymiai Lietuvos Respublikoje pareigūnams atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimą liko neįvertinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė atsiranda tik jeigu nustatyti pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Kodekso 258 straipsnyje numatyta, kad jei nagrinėjant bylą nustatomi nusikaltimo požymiai, byla perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. Įvertinus šias administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas bei galimus nusikalstamos veikos požymius, darytina išvada, kad byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti. Be to, remiantis ATPK 251 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali būti nutraukta šio kodekso numatytais atvejais ir tvarka, kai medžiaga perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 251, 258 str.

nutarė:

administracinę bylą, kurioje A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos A2.1.-10613-818/2015 medžiagą perduoti prokurorui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.