Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Olgai Vaičiūnienei, trečiajam asmeniui V. O. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo vaiko M. B. atžvilgiu, iškeltoje pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. B., trečiajam asmeniui V. O. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė L. B. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, atsakovei teismo šaukimas buvo siųstas ieškinyje nurodytu adresu, tačiau grįžo neįteiktas, nurodyta, kad neatsiėmė, procesiniai dokumentai siųsti ieškinyje nurodytu adresu atsakovei įteikti asmeniškai (43 b. l.), kadangi atsakovė žinodama, kad vyksta teismo procesas, nepranešė teismui apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, be to tretysis asmuo yra atsakovės motina ir informavo atsakovę apie teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Tretysis asmuo V. O. J. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje palaikė ieškovo reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad pasižada užauginti anūkę. Nuo 2009 m. globojo vaiką M., po to nuo 2013 m. liepos mėn. Apie metus vaikas buvo pas motiną. Po to atsakovė vėl pradėjo gerti, palikti vaiką vieną. Buvo vaiko stumdymas. Atsakovė atvažiuodavo pas vaiką ir mergaitė pas ją nuvažiuodavo. Atsakovė grubi, agresyvi. Atveždavo vaikui saldainių ar sausainių, pinigų vaiko išlaikymui nėra davusi. Ji turi namą, geras gyvenimo sąlygas. Sutinka būti vaiko M. globėja ir ja rūpintis. Atsakovei sakė apie teismo posėdį, bet ši neatvyko.

Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog su atsakovės L. B. šeima dirbamas socialinis darbas nedavė norimų rezultatų. Į 2014-01-27 vykusį Joniškio rajono savivaldybės administracijos komisijos vaikų globos klausimams spręsti posėdį atsakovė neatvyko, nepilnametė M. B. ir jos močiutė V. O. J. dalyvavo ir mergaitė išreiškė norą gyventi su močiute, o pastaroji sutinka būti mergaitės nuolatine globėja. Teigiamų pokyčių L. B. šeimoje nėra, nuo 2013 m. gegužės mėn. atsakovė gyvena be pajamų, išbraukta iš darbo biržos sąrašų, neaugina savo dukros M. B. Atsakovei tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. B. atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę globą, globos ir gyvenamąją vietą, skiriant turto administratorių ir priteisiant išlaikymą nepilnametei M. B. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystė. (5-6 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis (5-40 b. l.), nustatyta, kad Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-02 įsakymu Nr. A-524 atsakovės L. B. šeima įrašyta į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. A-492 „Dėl laikinosios globos nustatymo M. B.“, M. B. nuo 2009-06-30 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja skirta V. O. J. Nepilnametės M. B. tėvas V. B. mirė 2012-04-25. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimu atsakovei L. B. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iš Joniškio socialinių paslaugų ir užimtumo centro 2013-05-27 rašto nustatyta, kad atsakovė pakeitė gyvenamąją vietą ir gyvena pas sugyventinį Žagarėje, atsakovė su dukra M. B., mama V. O. J. nebendrauja, neteikia išlaikymo, neturi pajamų ir neturi pastovios gyvenamosios vietos. Iš M. B. 2013-07-02 paaiškinimo matyti, kad vaikas nori nuolat gyventi su močiute V. O. J., nes močiutė ja rūpinasi, su mama gyventi nenori, nes ji geria, neturi pastovios gyvenamosios vietos, ja nesirūpina. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-04 įsakymu Nr. A-684 „Dėl laikinosios globos M. B. nustatymo“, likusiai be tėvų globos M. B. nuo 2013-06-18 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja skirta V. O. J. Iš Joniškio socialinių paslaugų ir užimtumo centro 2014-01-23 rašto nustatyta, kad atsakovė nuo 2013 m. gegužės mėn. gyveno be pajamų, išbraukta iš darbo biržos sąrašų, 2013 m. gruodžio mėn. išvyko dirbti ir gyventi į Daniją. Iš Joniškio rajono savivaldybės komisijos vaikų globos klausimams spręsti 2014-01-27 posėdžio protokolo išrašo matyti, kad nutarta tęsti nustatytą laikinąją globą M. B. kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo motinai L. B. nepilnametės dukters M. B. atžvilgiu, nes atsakovė nuo 2013 m. gegužės mėn. gyvena be pajamų, išbraukta iš darbo biržos sąrašų, nuo 2013 m. balandžio mėn. dukrą M. paliko pas savo mamą V. O. J. ir vaiku visiškai nesirūpina. Iš nepilnametė M. B. sutikimo matyti, kad ji sutinka, kad jos globėja būtų močiutė V. O. J.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovė L. B. piktnaudžiauja motinos valdžia ir nevykdo savo pareigų, o taikytos priemonės teigiamų rezultatų atsakovės elgesio pakeitimui nedavė, todėl mano, kad tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią, nes nėra duomenų, kad situacija gali iš esmės pasikeisti. Nustatyta, kad atsakovė nebesirūpina savo vaiku M. B., kuri nuo 2013-06-18 buvo apgyvendinta pas močiutę V. O. J., vaiko nelanko, nesidomi jo sveikata, buities ir auklėjimo sąlygomis, materialiai neišlaiko, nerodo jokio noro vaiko pasiimti ir auginti pati.

Vaikas turi teisę sveikai vystytis, gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.616 str. 1 d., 3 d.). Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tokių sąlygų sudarymą tenka tėvams (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 d., 2 d.). Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia arba nesirūpina vaiku, jiems gali būti apribota tėvų (tėvo ar motinos) valdžia (CK 3.180 str. 1 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 19 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovė L. B. vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Atsakovės vengimas atlikti motinos pareigas vaikui yra akivaizdus, jis tęsiasi jau nuo 2013 m. birželio mėn., atsakovė dukra nesirūpina, nekeičia gyvenimo būdo, nerodo pastangų jos pasiimti bei auginti, ir nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovei tikslinga taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Toks sprendimas atitinka atsakovės nepilnametės dukros teisėtus interesus, nes vaikas šiuo metu gyvena pas laikinąją globėją V. O. J., kur vaiku tinkamai rūpinamasi, vykdoma derama jo priežiūra.

Apribojus atsakovei L. B. motinos valdžią nepilnamečiui vaikui M. B., atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 str., CK 3.195 str.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė gera valia išlaikymo savo nepilnametei dukrai neteikia. Pagal įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Remiantis CK 3.192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui M. B. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas mano, kad toks išlaikymo dydis atitiktų minimalius vaiko poreikius bei atsakovės turtinę padėtį. Atsakovė L. B. yra darbinga. Dėl šių aplinkybių teismo nuomone, iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas vaikui (CK 3.198 str.; 3.200 str.).

Nepilnamečiam vaikui, likusiam be tėvų globos, turi būti nustatoma nuolatinė globa (CK 3.183 str. 4 d., 3.248 str., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str.). Vaiku M. B. rūpinasi tretysis asmuo V. O. J. Ieškovo reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiam vaikui M. B., vaiko globos vietos nustatymo pas globėją yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 3.259 str., 3.263, 3.265 str.). Iš pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą (24 b. l.), medicininio pažymėjimo (25 b. l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (26-28 b. l.), buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (29-30 b. l.), matyti, kad V. O. J. pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su vaiku M. B., yra tinkama būti nuolatine vaiko globėja, nes ji turi pastovias pajamas, turi nuosavas gyvenamąsias patalpas, šeimos materialinės – buitinės sąlygos geros, charakterizuojama teigiamai yra sveika, vaikas M. B. nori gyventi su globėja, V. O. J. yra vaiko močiutė. Dėl šių priežasčių laikytina, kad V. O. J. galės ir sugebės tinkamai prižiūrėti, auklėti vaiką M., rūpintis vaiko sveikata, ugdymu, vystymusi, ginti vaiko asmenines bei turtines teises ir interesus. Todėl tikslinga atsakovės nepilnamečio vaiko M. B. nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi skirti V. O. J. bei vaiko globos ir gyvenamąją vietą nustatyti globėjos V. O. J. gyvenamojoje vietoje.

Teismui neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu, atsakovei paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi ieškovas gindamas viešąjį interesą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str., 96 str.). Atitinkamai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – iš atsakovės L. B. 216,00 Lt žyminio mokesčio ir 14,52 Lt pašto išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-271 str., 282 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju V. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą jos globėjos V. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Paskirti globėją V. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.

Priteisti iš L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki vaiko M. B. pilnametystės.

Išaiškinti atsakovei L. B., kad jai išlieka teisė matytis su vaiku M. B., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Priteisti iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 230,52 Lt (du šimtus trisdešimt litų 52 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.