Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), išsituokęs, teistas 2011-10-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2012-03-02 išbrauktas iš Pakruojo rajono pataisos inspekcijos įskaitos atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 1,69 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. gegužės 30 d. apie 19.13 val. savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine G. B. metu, ranka sudavė jai tris kartus į veidą ir vieną kartą į ranką, kuria nukentėjusioji buvo prisidengusi veidą, taip tyčia sukeldamas šeimos nariui – sugyventinei G. B. - fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja kartu gyvena nuo 1991 metų. Vaikų neturi, tačiau visą tą laiką vedą bendrą ūkį. Tą dieną sodino bulves, po to nusipirko 4 „bambalius“ (plastikinius butelius) alaus ir vaišinosi. Begeriant kilo konfliktas, kurio metu jie su sugyventine susistumdė ir jis sugyventinei sudavė kaire ranka tris kartus į veidą ir vieną kartą į ranką, kuria ji buvo prisidengusi veidą. Pripažino, kad taip sukėlė nukentėjusiajai skausmą. Sugyventinė iškvietė policiją. Labai gailisi dėl įvykusio. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo V. S. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2015-05-30 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulės A. V. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (4-5 b.l.);

2015-05-30 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 19.29 val. nukentėjusiajai G. B. buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas, o 19.33 val. kaltinamajam V. S. buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas (6 b.l.);

2015-05-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios G. B. paaiškinimai, kad tą dieną tarp jos ir sugyventinio V. S. kilo konfliktas, kadangi sugyventinis prašė parnešti alaus, o ji neturėjo pinigų, kurio metu sugyventinis jai ranka sudavė tris kartus į veidą ir vieną kartą į ranką, kuria buvo prisidengusi veidą, taip sukeldamas skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (10-14 b.l.);

2015-06-05 kaltinamojo V. S. ir nukentėjusiosios G. B. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. S. atsiprašė nukentėjusiosios G. B. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis mušdamas (suduodamas smūgius ranka nukentėjusiajai į veidą ir ranką) tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei G. B. (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamasis V. S. teistas 1 kartą už analogišką veiką (19-23 b.l.), tačiau teistumas išnykęs (BK 97 str.), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (19-20 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra bedarbis (28 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios G. B. bei su ja susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to, yra baustas administracine tvarka (24-27 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. S. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios G. B., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja G. B., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

V. S. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti V. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką V. S. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 30 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. (31, 33 b.l.), tai yra viena diena.

V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (39-40 b.l.) – nedelsiant panaikintina, kadangi, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, tapo nebereikalinga (BPK 119 str.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis V. S. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, jis yra bedarbis, todėl iš kaltinamojo V. S. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką V. S. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 30 d. iki 2015 m. gegužės 31 d., tai yra vieną dieną.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nedelsiant panaikinti.

Išaiškinti V. S., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš V. S. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.