Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Takažolė“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Sostinės skubios medicinės pagalbos tarnyba“ dėl priverstinio iškeldinimo iš subnuomojamų negyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui VšĮ „Sostinės skubios medicinės pagalbos tarnyba“ ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo siųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti. Procesiniai dokumentai taip pat siųsti atsakovo registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti. Procesiniai dokumentai siųsti atsakovo vykdomos veiklos adresu (duomenys neskelbtini), tačiautaip pat grąžinti neįteikti. Procesiniai dokumentai siųsti atsakovo vadovo A. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grąžinti neįteikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui jo registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka.

Teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 11 d. 10 val. Šaukimai į 2020 m. lapkričio 11 d. 10 val.parengiamąjį teismo posėdį atsakovo registruotu buveinės adresu ir atsakovo vadovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsti 2020 m. spalio 16 d., todėl laikytina, kad šaukimai atsakovui įteikti 2020 m. spalio 26 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka.

Į 2020 m. lapkričio 11d. 10 val. parengiamąjį teismo posėdį šalys neatvyko, teismegautas ieškovo atstovo prašymas nagrinėti civilinę bylą jo atstovui nedalyvaujant, atsakovo atstovas prašymo nagrinėti civilinę bylą jo atstovui nedalyvaujant ar atidėti parengiamąjį teismo posėdį nepateikė, neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių nenurodė. Ieškovo ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra visos procesinės aplinkybės, būtinos priimti sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpų plano Nr. 3F1p, nuosavybės teise priklauso UAB „Naujasodžio agrofirma“. UAB „Naujasodžio agrofirma“ 2018 m. balandžio 3 d. Nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu be kitako ir minėtas patalpas išnuomojo ieškovui. Ieškovas 2019 m. kovo 18 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi Nr. 311/12 minėtas patalpas subnuomojo atsakovui, o atsakovas įsipareigojo mokėti 344 Eur per mėnesį iki sekančio mėnesio 10 d., taip pat apmokėti sunaudotą elektrą, vandenį, patalpų šildymą. Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir nesumokėjo už sunaudotą elektros energiją už 2019 m. balandžio mėn. (22,22 Eur), patalpų subnuomos mokesčio už 2019 m. gegužės, birželio, liepos ir rūgpjūčio mėn. (po 344 Eur), bendra įsiskolinimo suma – 1684,89 Eur, šisuma ieškovui iš atsakovo priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civ. b. Nr. 2-35236-566/2019. Atsakovas 2019-09-10 registruotu laišku buvo įspėtas dėl sutarties nutraukimo, tačiau neatsakė, patalpų neatlaisvino ir neperdavė ieškovui, todėl sutartis nuo 2019-09-25 vienašališkai nutraukta.

Tarp šalių susiklostė sutartiniai subnuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.490 straipsnis). Pagal CK 6.490 straipsnio 6 dalį, jeigu subnuomininkas iš esmės pažeidžia subnuomos sutartį ir savo veiksmais daro žalos nuomotojui ar kitiems teisėtiems to daikto naudotojams, tai nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti subnuomos sutartį. Vadovaujantis CK 6.487 straipsnio 1 dalimi nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Subnuomos sutarties 9.4.3 punkte šalys susitarė, kad subnuomotojas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipiant į teismą ir iškeldinti subnuomininką, įspėjęs apie tai raštu prieš 14 kalendorinių dienų, jei subnuomininko įsiskolinimas už patalpų nuomą ir/arba komunalines paslaugas bei kitus mokėjimus yra daugiau kaip vieną mėnesį. Nagrinėjamu atveju atsakovas subnuomos mokesčio nemokėjo daugiau nei 1 mėnesį, ieškovas 2019-09-10 registruotu laišku įspėjo atsakovą dėl sutarties nutraukimo, atsakovas neatsakė, patalpų neatlaisvino ir neperdavė ieškovui, todėl teismo vertinimu sutartis nuo 2019-09-25 vienašališkai nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad subnuomos sutartis yra teisėtai ir pagrįstai nutraukta, atsakovas neturi teisinio pagrindo naudotis patalpomis, ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą iš subnuomojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpų plano Nr. 3F1p, yra tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas patyrė 100 Eur bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 7,44 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Sumokėjus, teismui būtina pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 230 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą viešają įstaigą „Sostinės skubios medicines pagalbos tarnyba“ (j. a. k. 125513517) iš subnuomojamų negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Takažolė“ (j. a. k. 122773794) iš atsakovo viešosios įstaigos „Sostinės skubios medicines pagalbos tarnyba“ (j. a. k. 125513517) 100 Eur (vienas šimtas eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos „Sostinės skubios medicines pagalbos tarnyba“ (j. a. k. 125513517) 7,44 Eur (septyni eurai, 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.