Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G. V., kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui V. Kersnauskui, nukentėjusiesiems A. U., Z. S., G. U., A. V., A. V., M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, našlys, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir žuvo žmogus, o būtent:

2011 m. lapkričio 11 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) ., tamsiu paros metu, neapšviestame kelio ruože, kelio (duomenys neskelbtini) 2-ame kilometre, A. S., vairuodamas Z. S. priklausantį lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems), 136.1. p. (ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti lengvaisiais automobiliais <....> keliuose su asfalto ar betono danga - ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose - ne didesniu kaip 70 km/h greičiu), 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį <...> kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) reikalavimus, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,94 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, viršijo leistiną 70 km/h greitį ir automobiliu gruntiniu keliu važiavo 100 km/h greičiu, neatsižvelgė į žvyruoto kelio nelygumus ir ypatumus, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko, automobiliui praradus tiesiaeigiškumą, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio į dešinę šalikelę, ir ten apvirto į šalikelėje esantį melioracijos griovį, bei jame paskendo, ir to pasėkoje, dėl būklės po paskendimo ir bendro kūno atvėsimo, kas komplikavosi koma, serofibrininiu plaučių uždegimu, ūmiu veiklos kvėpavimo nepakankamu, 2012 m. lapkričio 12 d., 06.50 val., ligoninėje mirė lengvojo automobilio „AUDI-100“ keleivė S. S..

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-11 automobilį (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurį vestuvių proga gavo dovanų, buvo nuvežęs suremontuoti. Išgėręs alaus vairavo automobilį ir važiuojant link (duomenys neskelbtini) prasidėjo žvyrkelis, kuriuo važiavo apie 100 km/h greičiu, automobilį sumėtė ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto pakelės griovyje, kuriame buvo vandens. Į automobilio saloną pradėjo skverbtis vanduo, kilo panika. S. salone buvo prisegta saugos diržu. Ištraukus S., ji nekvėpavo, buvo be sąmonės. M. pradėjo daryti dirbtinį kvėpavimą, A. spaudinėjo pilvą. Maždaug po 30 sekundžių S. pradėjo kvėpuoti. L. S. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, tačiau po gaivinimo S. pradėjo kvėpuoti, bei pasakė, kad jai „gerai“, todėl nusprendė, kad greitosios medicinos pagalbos nebereikia. S. nuvedė į namus. Automobilį iš griovio ištraukė traktorius. S. pasidarius blogiau buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Pablogėjus būklei, 2011-11-12 ryte, S. išvežė į (duomenys neskelbtini) , į Greitosios pagalbos ligoninę, kur 2011-11-12 S. mirė. Jis neturi ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Eismo įvykio metu automobilio (duomenys neskelbtini) “ techninė būklė buvo gera.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji A. U. parodė, kad dukra S. S. ištekėjo 2011-10-15 už A. S.. 2011-11-12, apie 04 val. nakties, taksi automobiliu atvažiavo A. S. ir paaiškino, kad padarė avariją, kad S. yra ligoninėje, sakė, kad jie važiavo šešiese, kad jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto į griovį, apvirtusiame automobilyje S. prigėrė. A. V. sakė, kad A. S. prieš eismo įvykį pasakė, kad parodys, kaip reikia vairuoti, ir pradėjo sukinėti automobilio vairą į šalis. Dukra S. ligoninėje mirė, laidotuvėmis rūpinosi materialiai A. S. tėvai ir padengė praktiškai visas laidojimo išlaidas.

Nukentėjusioji Z. S. parodė, kad apie 2011-11-11 eismo įvykį nieko nežino. 2011 m. spalio mėn. pradžioje automobilis (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , buvo nuvarytas pas jos motiną į (duomenys neskelbtini) ., remontuoti. Dėl automobilio sugadinimo jai padaryta 3000 Lt turtinė žala.

Nukentėjusysis G. U. parodė, kad 2011-11-11, būdamas išgėręs, A. S. pasiūlė jam priklausančiu automobiliu važiuoti pas jo brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini) k., link (duomenys neskelbtini) k., žvyrkeliu A. automobiliu važiavo apie 100 km/h greičiu, automobilį pradėjo mėtyti į šonus ir šis apvirto į griovį su vandeniu. Ištraukta S. buvo be sąmonės. M. K. ją gaivino ir ji pradėjo kvėpuoti. Jis su A. V. nuėjo į A. brolio M. S. gyvenamąjį namą ir ten buvusi L. S. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, bet S. atsigavo pati. Jis dėl eismo įvykio žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. V. patvirtino nukentėjusiojo G. U. parodymus ir parodė, kad eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2011-11-11, apie 20 val., važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) , A. S., kuris buvo išgėręs, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) , važiuodamas 70 ar 80 km/h greičiu. Automobilį sumėtė ir jis atsidūrė griovyje aukštyn ratais. Visi išniro išskyrus S., kurią ištraukė vėliau. M. K. darė dirbtinį kvėpavimą, o jis - širdies masažą. S. atsigavo ir ją parvedė iki M. S. namų. Jis dėl eismo įvykio žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. K. patvirtino nukentėjusiojo G. U. parodymus ir parodė, kad eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Mano, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad A. S. nesaugiai vairavo automobilį greitai važiuodamas žvyrkeliu.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2011-11-11, apie 21 val., į namus atėjo G. U. ir A. V., kurie pasakė, kad apsivertė važiuodami automobiliu ir reikia padėti S.. Sesuo V. su E. Š. išėjo į eismo įvykio vietą, grįžusi po 10 min., pasakė, kad S. reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kad jai darė dirbtinį kvėpavimą ir ji sunkiai kvėpuoja. Telefonu ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir nuėjo į avarijos vietą. A. S. ir Valentina pasakė, kad S. yra geriau, ir kad greitoji medicinos pagalba atvažiuos be reikalo. Ji nežinojo visų aplinkybių, todėl paskambinusi atšaukė greitąją medicinos pagalbą. Grįžus į namus, S. pasidarė blogiau, V. S. iškvietė medicinos pagalbą. A. S. patvirtino, kad jis vairavo automobilį.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2011-11-11, apie 21 val., buvo namuose, į namus atėjo du nepažįstami vaikinai, sakė, kad „įvažiavo“, kad S. S. priskendo. Su vaikinais nuėjo į avarijos vietą, esančią 100 m nuo namų, matė melioracijos griovyje aukštyn ratais apvirtusį lengvąjį automobilį. S. S. gulėjo ant apvirtusio automobilio dugno. Parbėgo į namus ir seseriai L. S. pasakė, kad kviestų greitąją medicinos pagalbą. Po to vėl grįžo į įvykio vietą, pradėjo kalbinti S., kartu su A. S. ją kėlė, po to ją prilaikė, padėjo išlipti iš griovio. Gal ji, o gal kiti asmenys pasakė, kad S. bus geriau, kad nereikia kviesti greitosios medicinos pagalbos. S. S. parvedė į namus, perrengė ją sausais drabužiais. Vėliau pamatė, kad S. S. lūpos pamėlusios, kad jai šalta, ir vėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Liudytojas M. S. parodė, kad netoli namų, melioracijos griovyje pamatė apvirtusį automobilį. Prie automobilio nebuvo nė vieno žmogaus. Namuose rado A. S., S. S., G. U., A. V., A. V., ir M. K.. Vėliau atvyko traktorius ir jam padedant iš griovio buvo išvilkta brolio A. S. mašina. Po kiek laiko V. S. iškvietė S. S. greitosios pagalbos automobilį, kadangi jai pasidarė bloga.

Iš specialisto išvados Nr. M 1542/11(01) matyti, kad S. S. mirė 2011-11-12 06.50 val., VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, dėl būklės po skendimo vandenyje ir bendro kūno atvėsimo, kas komplikavosi koma ir serofibrininiu plaučių uždegimu, ūmiu kvėpavimo veiklos nepakankamumu ( b.l. 52-56).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 8296/11(01) matyti, kad S. S. kraujyje rasta 2,17 promilių etilo alkoholio (b.l. 60).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 8295/11(01) matyti, kad A. S. kraujyje rasta 1,94 promilės etilo alkoholio (b.l. 115).

Iš blaivumo tikrinimo alkotesteriu matyti, kad A. S. buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas (b.l. 116).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) 2-ame kilometre (b.l. 3-14).

Automobilio apžiūros protokole užfiksuoti automobilio (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , sugadinimai (b.l. 22-34).

Iš LR transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 35).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. S. nustatytas 1,61 promilės girtumas (b.l. 131). Šis girtumas nustatytas alkotesteriu (b.l. 116). Tuo tarpu iš Specialisto išvados Nr. T-A 8295/11(01) matyti, kad A. S. kraujyje, paimtame 2011-11-11, 23:58 val., rasta 1,94 promilės etilo alkoholio (b.l. 115). Toks girtumas buvo nustatytas iš kraujo mėginio, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas. Patikslinus kaltinimą, kaltinamojo A. S. padėtis nesunkėja, kadangi nei girtumo laipsnis nei padarytos veikos kvalifikacija nesikeičia.

Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir žuvo kaltinamojo žmona S. S..

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. priklauso nuo kilusių pasekmių sunkumo. Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu žuvo žmogus ir kaltinamasis A. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. S. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d.

Nukentėjusioji Z. S. pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį. Jai buvo suteikta galimybė, padarant bylos nagrinėjime pertrauką, pateikti teismui įrodymus dėl civilinio ieškinio dydžio, tačiau ji į sekantį teismo posėdį neatvyko, jokių įrodymų nepateikė, todėl jai paliktina teisė į civilinį ieškinį LR BPK 115 str. 2 d. pagrindu.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 7741,35 Lt civilinį ieškinį, kuris pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 41), kaltinamasis A. S. civilinį ieškinį pripažįsta ir jis yra tenkintinas (LR BPK 115 str.).

Kiti nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Parenkant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, jis teisiamas pirmą kartą, žuvusioji buvo jo žmona, su kuria jis buvo susituokęs mėnesį laiko, kaip matyti iš Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos (b.l. 103), jis pats labai pergyvena dėl to kas įvyko, padengė faktiškai visas laidojimo išlaidas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, beveik visi nukentėjusieji prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes bendraudami su kaltinamuoju mato jo psichinę būklę ir kaip jis dėl visko, kas įvyko, pergyvena. Nors jis ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau teismą patikino, kad toks tragiškas įvykis ateityje iš esmės pakeis jo elgesį, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, kaltinamajam skirtina bausmė sankcijos ribose, nesusijusi su laisvės atėmimu, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkeriems metams.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu atidėti paskirtos bausmės vykdymą trims metams, įpareigojant A. S. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nukentėjusiajai Z. S. palikti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jos naudai iš A. S. 7741,35 (septynis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt vieną litą 35 centus).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.