Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dabartinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas 2014 m. kovo 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant iki 2014 m. gruodžio 1 d. (2014 m. gegužės 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2017 m. kovo 5 d. apie 16.26 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t.y. kad 2017 m. kovo 6 d. bus susprogdintas Šiaulių savivaldybės pastatas, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

K. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, parodė, kad jis 2017 m. kovo 5 d. po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jo dėdei J. B.. Jis savo namų neturi. Su dėde išgėrė jo parnešto alaus. Po to iš savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios telefono (duomenys neskelbtini), jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą telefono numeriu 112 bei pranešė, kad sekančią dieną sprogs Šiaulių savivaldybės pastatas. Šiaulių savivaldybės pastato neįvardino. Kodėl jis pranešė, jog sprogs būtent Šiaulių savivaldybės pastatas, o ne kitas pastatas, jis nežino. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas policijos pareigūnų į policijos komisariatą. Apie tai, kad sprogs savivaldybės pastatas, sugalvojo jis pats, tiesiog jam taip „pasišvietė“. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos neblaivumas. Apie sprogimą bendrajam pagalbos centrui pranešė melagingai. Dėl savo tokio elgesio jis labai gailisi, daugiau taip nebesielgs (1 t., 90-91, 98-99 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pirmojo poskyrio tyrėjo A. J. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 5 d. apie 16.32 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyriškis, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2017 m. kovo 6 d. bus susprogdintas Šiaulių savivaldybės pastatas. Skambinęs asmuo neprisistatė, teigė, jog yra iš Panevėžio miesto. Policijos pareigūnai, išoriškai patikrinę Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pastatus, sprogmenų nerado. Pastatų langai ir durys uždaryti, į pastatus nepatekta (1 t., 7-11 b.l.).

Iš bendrojo pagalbos centro pateiktos informacijos matyti, kad 2017 m. kovo 5 d. 16:26:11 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu gautas pokalbio garso įrašas (1 t., 57, 58 b.l.)

Iš 2017 m. kovo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pokalbio garso įrašas, kuriame fiksuota, kad 16:26:11 val. telefonu į bendrąjį pagalbos centrą paskambino neprisistatęs vyriškis bei pasakė, kad „vienu žodžiu rytoj sprogs savivaldybė. Kiek yra savivaldybių, tiek jų bus. Šiauliuose, Šiauliuose“ (1 t., 59-61, 62 b.l.).

Iš 2017 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis K. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini). (1 t. 45-46 b.l.) Minėtas mobiliojo ryšio telefonas ir SIM kortelė apžiūrėti (1 t., 47-50 b.l.) ir priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (2017 m. balandžio 5 d. kvitas Nr. 0001525) (1 t., 51, 52 b.l.).

Iš 2017 m. balandžio 7 d. Panevėžio apskrities VPK KP Specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus viršininko V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 54-55 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2017 m. kovo 5 d. 17:06 val. K. P. nustatytas 2,70 promilių girtumas (1 t., 34 b.l.).

Iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad jis 2017 m. kovo 5 d. apie 17 val. kartu su kolega D. A. gavo iškvietimą apie ketinimą susprogdinti Šiaulių savivaldybę. Nuvykus prie Šiaulių rajono savivaldybės, Vilniaus g. 263, Šiauliuose, apžiūrėjo pastato išorę, į vidų patekti negalėjo, kadangi pastatas buvo užrakintas, jokių sprogmenų nerado. Po to nuvyko į Šiaulių miesto savivaldybę, Vasario 16-osios g. 62, Šiauliuose, apžiūrėjo taip pat pastato išorę, į vidų nepateko, nes pastatas buvo užrakintas, jokių sprogmenų nerado (1 t., 24-25 b.l.).

Iš liudytojo D. A. parodymų matyti, kad 2017 m. kovo 5 d. apie 17 val. kartu su kolega A. B. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti apžiūrėti pastatus dėl ketinimo susprogdinti Šiaulių savivaldybę. Nuvykus prie Šiaulių rajono savivaldybės, Vilniaus g. 263, Šiauliuose, apžiūrėjo pastato išorę, į vidų negalėjo patekti, kadangi pastatas buvo užrakintas, jokių sprogmenų ar įtartinų daiktų nerado. Po to nuvyko į Šiaulių miesto savivaldybę, Vasario 16-osios g. 62, Šiauliuose, taip pat apžiūrėjo pastato išorę, į vidų nepateko, nes buvo užrakinta, nebuvo jokių sprogmenų ar įtartinų daiktų (1 t., 30-31 b.l.).

Iš liudytojo Ž. G. parodymų matyti, kad 2017 m. kovo 5 d. jis dirbo kartu su kolega A. R. ekipaže „1706“. Apie 16.51 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budinčiojo gavo pranešimą apie melagingą pranešimą apie galimai padėtą sprogmenį Šiaulių savivaldybėje. Budintis nurodė, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur galėjo būti asmuo, pranešęs apie sprogmenį. Nuvykę minėtu adresu, namo laiptinėje, prie buto durų Nr. 313 sutiko vyriškį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, todėl buvo patikrintas jo blaivumas. Šis vyriškis prisipažino, kad 2017 m. kovo 5 d. jis skambino į bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė apie galimai pradėtą sprogmenį. Daugiau pokalbio su šiuo vyriškiu nepamena. Vyriškis prisistatė K. P., kuris tolimesniam išsiaiškinimui buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., 36-37 b.l.).

Iš liudytojo A. R. parodymų matyti, kad 2017 m. kovo 5 d. jis dirbo kartu su kolega Ž. G. ekipaže „1706“. Apie 16.51 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budinčio gavo pranešimą apie galimai melagingą pranešimą dėl padėto sprogmens Šiaulių miesto savivaldybėje. Budėtojas nurodė, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Su kolega tuoj pat nuvyko minėtu adresu, kur prie buto Nr. 313 sutiko vyriškį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Šis vyriškis jiems pasisakė pats, kad jis 2017 m. kovo 5 d. skambino į bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė apie galimai padėtą sprogmenį. Vyriškis sakė, kad jam apie galimai padėtą sprogmenį pasakė kažkoks asmuo, kurio duomenų jis nenurodė. Pilietis prisistatė K. P., kuris tolimesniam išsiaiškinimui buvo pristatytas į policijos komisariatą. Buvo patikrintas piliečio blaivumas, K. P. nustatytas 2.70 promilių girtumas (1 t., 39-40 b.l.).

Iš liudytojo J. B. parodymų matyti, kad jis turi pusbrolį K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena jo namuose apie trejus metus. K. P. į savo namus priėmė gyventi laikinai, tačiau K. jo leidimu gyvena jo namuose iki šiol, tam jis neprieštarauja. Jis padeda K. pragyventi, nuperka maisto, pagloboja, nes jis turi psichikos sutrikimų. K. vartoja alkoholį. Jis žino, kad anksčiau K. buvo iškelta byla dėl melagingo pranešimo apie sprogmenį. 2017 metų kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet galėjo būti 5 d., matė, kaip K. P. būdamas jo namuose naudojosi savo mobiliojo ryšio telefonu NOKIA, kuris labai senas, be stiklinio ekrano, galinio dangtelio, suklijuota baterija. Iš kur K. gavo tą telefoną, jis nežino. Šiuo telefonu jis naudojasi gal apie pusę metų, tiksliai pasakyti negali. Kiek jam žinoma, K. šiame telefone naudoja SIM kortelę PILDYK, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šia SIM kortele jis naudojasi apie 1,5 metų. Pamena, kad tądien, K. pasiėmęs savo telefoną nuėjo į bute esantį tualetą ir kažkam skambino, bet kam skambino, tuomet negirdėjo, tik girdėjo Kęstučio balsą, pokalbį su kažkuo. Jeigu jis būtų girdėjęs, kad K. skambino ir melagingai pranešė apie sprogmenį, jis tuoj pat būtų iš Kęstučio atėmęs jo telefoną ir neleidęs apie tai pranešti, nes mano, kad K. jeigu ir pranešė apie sprogmenį, tai melagingai dėl savo psichikos sutrikimų ir alkoholio vartojimo. T. K. buvo išgėręs alaus, bet kiek išgėręs, jis nežino, nes alų vartojo ne tik namuose, bet ir į namus jau grįžo neblaivus. Pamena, kai vėliau K. išėjo iš jo namų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., 42-44, b.l.).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad K. P. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paskambinęs Bendrojo pagalbos centro Nr. 112, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos. Ši jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. kad bus susprogdintas Šiaulių savivaldybės pastatas, dėl šios jo veikos kilo sumaištis, specialiosios tarnybos atliko jų kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl K. P. padaryta veika atitinka BK 285 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę K. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. K. P. yra teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, vertindamas tai, kad visgi didelė sumaištis dėl K. P. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo sukelta, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. P. skiriant arešto bausmę, kurios trukmė parinktina trumpesnė, nei įstatymų numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, K. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, K. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. kovo 5 d. 16.51 val. iki 2017 m. kovo 6 d. 13.05 val. (viena laikino sulaikymo para). Šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į K. P. skirtiną bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintini.

Daiktai - mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir Tele2 SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (2017 m. balandžio 5 d. kvitas Nr. 0001525), vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. skirti galutinę arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. P. sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į K. P. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 5 d. 16.51 val. iki 2017 m. kovo 6 d. 13.05 val. (vieną laikino sulaikymo parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

K. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šias kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir Tele2 SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (2017 m. balandžio 5 d. kvitas Nr. 0001525), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

I. K. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.