Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant

civilinio ieškovo „BTA draugimas“ įgaliotam atstovui nedalyvaujant (gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d, 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-03-29 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, tai yra prie baro „JazzBar“, esančio Laisvės al. 68, Kaune, tarpusavio konflikto su kitais baro lankytojai metu, virtusio muštynėmis ir grumtynėmis, išvartė barui „JazzBar“ priklausančius lauko baldus, išvertė vazonus bei vazonuose augančius dekoratyvinius medelius, padarydamas 665,17 € žalą barui „JazzBar“, tokiu būdu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

A. Š. prisipažino visiškai padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, parodė, kad viskas buvo tame bare apie 23.00 val. Ten buvo su draugu D. Buvo neblaivus. Būnant bare įvyko konfliktas su ten buvusiais kitais vaikinais.. Konfliktas įvyko ne baro viduje, o lauke prie baro. Dėl ko įvyko konfliktas nepamena, kas pirmas prisikabino neatsimena. Muštynių ten nebuvo, tik įvyko susistumdymas, kurio metu nusivertė ant stalo. Įvyko grumtynės, kurių metu išvartė vazonus, dekoratyvinius medelius. Buvo, kad ir mušėsi su kažkokiu vaikinu, ko pasėkoje patyrė galvos sumušimus. Pripažįsta, kad dėl to galėjo būti padaryta barui žala, bet mano, kad pareikštas civilinis ieškinys 665,17 eurų dėl to per didelis. Po įvykio buvo nuėjęs dėl to tartis į barą, bet ten su juo tartis nenorėjo. Savo poelgį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

2015-03-29 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta atvira vieta prie baro „PJazz“, adresu Laisvės al. 68, Kaune. Apžiūros metu užfiksuota išmėtytas ant žemės baro inventorius, numesti vazonai su pušelėmis. (b.l. 4-8)

2015-04-30 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta apteikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta, kad 2015-03-16 21:00:09 į restoraną „Pjazz“ iš Laisvės alėjos įeina du asmenys, pirmasis iš jų (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo) vyriškis Nr. 1, antrasis A. Š. 21:00:16 iš restorano išeina vyriškis Nr. 1, 21:00:22 išeina A. Š.. Išeidamas jis dar pastoviniuoja prie durų, eidamas mosikuoja rankomis. Abu vyriškiai nueina į dešinę pusę, link „Pjazz“ priklausančios lauko terasos. 2015-03-16 21:00:02, matyti restorano „Pjazz“ lauko terasa, kurioje prie durų stovi vyriškis Nr. 2 - vilkintis juodą striukę, vyriškis Nr. 3 - vilkintis mėlyną striukę bei merginos. Visi keturi asmenys stovi prie įėjimo į „Pjazz“, šnekučiuojasi. 21:00:24 pro „Pjazz“ praeina vyriškis Nr. 1, jis sustoja prie lauko terasos ir kažko laukia, 21:00:34 pro „Pjazz“ praeina A. Š., praeidamas, žiūrėdamas į keturis asmenius, stovinčius lauko terasoje, jis mosikuoja rankomis ir nusispjauna. 21:01:14 A. Š. grįžta prie „Pjazz“ lauko terasos, vyriškis Nr. 2 atsisuka į jį. A. Š. prieina prie minėtų asmenų, stovinčių „Pjazz“ lauko terasoje, atėjęs stumteli merginą ir atsistoja šalia. Jam sunku stovėti, kadangi jis svirduliuoja. 21:01:31 prie lauko terasos ateina vyriškis Nr. 1, tuo metu A. Š. stovi prie 4 asmenų stovinčių lauko terasoje. 21:01:34 vyriškis Nr. 1 prieina prie A. Š. ir jam kažką pasako. 21:01:36 A. Š. eidamas atgal vėl atsitrenkia į merginą, su dešine ranka paima už durų rankenos, jas atidaro, o su kairiąją ranka paima vaikinui Nr. 2 už atlapo ir įstumia vaikiną Nr. 2. į „Pjazz“ vidų. A. Š. bando paimti vaikinui Nr. 2 už atlapo, tačiau šis pastumia jį atgal ir jie pradeda muštis. Vyriškis Nr. 2 bando padėti savo draugui vyriškiui Nr. 3. Vyriškis Nr. 1 puola muštis su vyriškiu Nr. 2. A. Š. besimušdamas su vyriškiu Nr. 3 parkrenta ir nugriauna staliuką su kėde, vyriškis Nr. 1, besimušdamas su Vyriškiu Nr. 3 parkrenta ant gatvės. Krisdami jie nuverčia šviečiantį vazoną. A. Š. mušdamasis su vyriškiu Nr. 3 parverčia dar 4 kėdes ir du staliukus. Vyriškis Nr. 1 ir vyriškis Nr. 2, mušdamiesi voliojasi ant Laisvės alėjos gatvės. 21:02:03 A. Š. ir Vyriškis Nr. 3 parverčia šviečiantį vazoną bei vazoną su dekoratyviniu medeliu ir jie nukrenta ant gatvės. 21:02:06 abi merginos įeina į „Pjazz“ vidų. 21:02:17 A. Š. mušdamasis su vyriškiu Nr. 3 nukrenta ant gatvės ir toliau besivoliodami mušasi. Matosi kaip A. Š. bando vyriškiui į galvą įspirti su koja. 21:02:26 visi keturi vyriškiai dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. 21:02:27 į lauką išeina merginos, kurios eina pažiūrėti kur dingo vaikinai. 21:02:34 matos kaip juda vazonuose pasodinti dekoratyviniai medeliai, nes už jų galimai mušasi minėti vyriškiai. 21:02:39 iš „Pjazz“ išeina V. B. 21:02:44 už dekoratyvinio medžio mušasi visi keturi vyriškiai. 21:03:07 vyriškis Nr. 3 paima į rankas kėdę, ketindamas trenkti su ja A. Š., tačiau nuleidžia ją atgal. 21:03:11 visi vaikinai baigia muštis. Vyriškis Nr. 1 vaikšto po lauko terasą rinkdamas daiktus, kuriuos išmėtė muštynių metu. Mergina pakelia kažką nuo gatvės ir jam paduoda. Tuo metu A. Š., vyriškis Nr. 2 ir vyriškis Nr. 3 stovi atokiau vienas nuo kito ir nieko nedaro. 21:03:29 mergina paima nuo žemės A. Š. striukę ir paduoda jam. Matosi kaip A. Š., kartu su vyriškiu Nr. 1 nueina Laisvės alėja link Vilniaus gatvės. Tuo metu vyriškis Nr. 3 atneša ir pastato lauko terasoje kėdę. Pastatęs kėdę jis ant jos nugriūva. Vyriškis Nr. 2 skuba jam padėti. Aplinkui vaikšto merginos. Mergina kažkam pamoja ranka, į gatvę išbėga V. B. Abi merginos ranka parodo į tą pusę, kur nuėjo A. Š. ir vyriškis Nr. 1. Atvažiuoja apsaugos automobilis, kuris nuvažiuoja link minėtų pasišalinusių vyriškių. 21:04:44 V. B. nusiveda į vidų vyriškį Nr. 3 ir merginą. Mergina bando tvarkyti lauko terasą statydama lauko baldus į vietą. Vyriškis Nr. 2 vaikšto aplinkui. 21:05:08 prieina du apsaugos darbuotojai, vienas iš jų vedasi A. Š.. Į lauką išeina V.B., kuri bando apsaugos darbuotojams paaiškinti situaciją. Tuo metu A. Š. šlitinėja aplinkui. 21:07:14 A. Š. bando pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau apsaugos darbuotojas jį sulaiko. 21:05:27 V.B. lauko terasą fotografuoja savo telefonu. 21:09:04 prie „Pjazz“ lauko terasos privažiuoja policijos automobilis. Kas konkrečiai vyksta toliau nesimato, kadangi matosi tik žmonių kojos. 21:09:35 į „Pjazz“ įeina policijos pareigūnas. 21:22:14 atvažiuoja dar vienas policijos automobilis. Iki 21:40:05 visi įvykio dalyviai, išskyrus vaikiną Nr. 1, kuris galimai pabėgo, vaikšto terasoje kartu su policijos pareigūnais. (b.l. 13-14)

Liudytojo S. B, apklausos protokole nurodyta, kad 2015-03-29 apie 23.10 val. jam stovint su draugu P. J. prie baro „Jazz Bar“, adresu Laisvės al. 68, Kaune, pro juos praėjo su nepažįstami asmenys, kurie pasakė, kad juos „suvalgys“. Netrukus vaikinai apsisuko ir grįžo prie jų. Vienas iš vaikinu, apsirengęs juodu treningu, sugriebė jam už rankos ir pradėjo tempti į barą. Jis pradėjo priešintis. Kitas vaikinas puolė jo draugą P. Tada jis pargriovė vaikiną, kuris jį užpuolė ir pargriovė jį ant žemės bei laukė pagalbos. Atvykus pagalbai jie išsiskirstė. Policijos pareigūnai sulaikė vaikiną, kuris pirmas pradėjo muštynes. Jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo. (b.l. 17)

Liudytojas P. J. apklausos protokole nurodyta, kad 2015-03-29 apie 23.10 val. jam stovint su draugu S. B. prie baro įėjimo, pro juos praėjo nepažįstami asmenys ir pasakę, kad juos „suvalgys“ nuėjo toliau. Netrukus jie atsisuko ir grįžo atgal. Vienas iš vaikinų, kuris buvo apsirengęs juodais treningais, sugriebė S. B. už rankos, po to sugriebė jį už rankos pradėjo tempti į barą. Jis vaikiną nuo savęs nustūmė. Po to vaikinas jam bandė suduoti smūgį, tačiau nepataikė. Tada bandydamas jį smaugti, pargriovė jį ant žemės. Gindamasis jis vaikinui bandė įspirti, o šis vis taikė jam suduoti. Netrukus atvyko apsaugos ekipažas ir juos išskyrė. Rintų sužeidimų jis nepatyrė, todėl pareiškimo nerašė. (b.l. 18)

V. B., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip liudytoja, parodė, kad dirba vadybininke UAB „Verus Gustus“ priklausančiame bare „Jazzbar“, esančiame Laisvės al. 68, Kaune. 2015-03-29 apie 23.00 val. dirbant bare, vaikščiojant salėje pamatė, kaip pro restorano „Jazzbar“ duris įėjo du asmenys, vienas jų vilkėjo mėlyną, kitas juodą striukes, jie norėjo užsisakyti valgyti, tačiau ten dirbusios padavėjos pasakė, kad virtuvė nebedirba, baro virtuvė jau nedirbo ir jie išėjo. Matė kaip jie eidami per „Jazzbar“ baro lauko terasą prisikabino prie dviejų vaikinų, sėdinčių prie įėjimo į barą. Matė, kaip vaikinas su juoda striuke priėjo prie prieš tai sėdinčių dviejų vaikinų, kurie rūkė, pastūmė vieną iš jų ir jie susistumdė, ko pasėkoje jie išvertė lauko baldus, vazonus ir dekoratyvinius medelius. Vaikinai susistumdė ir vaikinas su mėlyna striuke pradėjo ginti savo draugą su juoda striuke. Tuomet visi keturi vaikinai susimušė. Tai pamačiusi ji iškvietė apsaugą ir policiją. Netrukus pasirodė apsaugos automobilis su įjungtais švyturėliai ir apsaugos darbuotojai sulaikė vaikiną su juoda striuke, tai pamatęs vaikinas su mėlyna striuke pradėjo bėgti. Už maždaug 3 min. pasirodė policijos pareigūnai, kurie sulaikė vaikiną su juoda striuke ir pasodino į apsaugos automobilį. Apsaugos darbuotojai dar bandė ieškoti vaikino su mėlyna striuke, tačiau jo nesurado. Nukentėjusius vaikinus ji pakvietė į barą, kadangi lauke buvo šalta, matėsi, kad jie yra išoriškai sužaloti. (b.l. 20)

2015-03-29 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2021 nurodyta, kad A. Š. nustatytas 2,58 promilių girtumas. (b.l. 61).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia prikibo prie baro „JazzBar“, esančio Laisvės al. 68, Kaune, kitų lankytojų ir išprovokavo konfliktą, kurio metu vykusių muštynių ir grumtynių metu išvartė baro inventorių, vazonus su dekoratyviniais augalais, tokiu būdu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kas yra pagrindas pripažinti, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Tačiau teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1 d., todėl kaltinamasis iš šio kaltinimo išteisintinas.

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymo

Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės, tai yra suniokotas turtas, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, lemia pačios veikos baigtumo momentą. Iš to matyti, kad A. Š. veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatytą BK 284 str. 1 d.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. Š. pripažinti kaltu padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

A. Š. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

A. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau neteistas, dėl ko darytina išvada, kad A. Š. nėra linkęs nusikalsti asmuo. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vieną A. Š. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, taip pat nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis nei šios bausmės maksimalaus dydžio vidurkis, be to, A. Š. paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Dėl kaltinamojo išteisinimo iš kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š. teismui buvo atiduotas jį taip pat kaltinant padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. Jis buvo kaltinamas tuo, kad 2015-03-29 tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, v/n (duomenys neskelbtini) tyčia, spardė kojomis galinę automobilio dalį iš vidaus, ko pasėkoje išlaužė galinės dešinės pusės durų lango stiklą ir nulaužė durų apdailos detalę, tuo padarydamas 72,15 € žalą.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numato, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Vienas šio nusikaltimo kvalifikuojančių požymių yra sugadinto turto vertė, kuri šioje byloje ir nurodyta kaltinime (72,15 €)

Turto vertės požymis yra išaiškintas BK 190 str. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Iš šių nuostatų matyti, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 187 str. dėl turto sugadinimo kilti turi būti nustatyta didesnė nei 3 MGL dydžio turtui padaryta žala.

Lietuvos Respublik?s socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Šiuo atveju byloje esančiame prokuroro pareiškime ir jame išdėstytame kaltinime nurodyta, kad dėl tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo buvo padaryta tik 72,15 € turtinė žala, kas yra mažiau nei 2 MGL. Todėl nustatytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad šiuo atveju nėra nustatytas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str., vienas iš objektyviosios pusės požymių – padariniai (didesnė nei 3 MGL turtinė žala dėl sugadinto turto). Tuo pačiu tai reiškia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nustatyta ir įrodyta šios nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma, kuri ir yra pagrindas baudžiamajai atsakomybei.

Todėl nenustačius kaltinamojo veiksmuose BK 187 str. numatyto nusikaltimo sudėties, jis iš kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nurodyto nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl civilinių ieškinių

Byloje UAB „Verus gustus“ pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos 665,17 eurų sumai (epizodas dėl viešosios tvarkos pažeidimo). (b.l. 22-32), o „BTA Insurence Company“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos 72,15 eurų sumai (epizodas dėl turto sugadinimo) (b.l. 33-34).

Įstatymas numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau CK) turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje UAB “Verus gustus„ nurodė, kad patyrė 665,17 eurų turtinę žalą dėl nusikaltimo metu nepataisomai sugadintų 2 šviečiančių vazonų „TALOS LIGHT“, 2 staliukų stalviršių ir 4 kėdžių „SELMA“. Ieškovas patirtą turtinę žalą ir konkrečiai jos dydį grindė pateiktomis išankstinio mokėjimo sąskaitomis, pagal kurias buvo įsigytas minėtas turtas (b.l. 23-25).

Iš šių sąskaitų turinio matyti, kad ieškovas patirtos turtinės žalos dydį apskaičiavo pagal turto įsigijimo metu buvusią jo vertę (kainą). Tačiau teismas pažymi, kad pagal minėtas sąskaitas, šviečiantys vazonai buvo įsigyti dar 2014-04-23 dieną, stalviršiai 2013-05-07 dieną, o kėdės 2013-05-08 dieną. Taigi, nusikalstamos veikos padarymo metu sugadintas turtas buvo aiškiai nenaujas, vazonai naudoti beveik vienerius, o kėdės bei stalviršiai beveik du metus. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai reikalauja nusikalstama veika patirtos turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepagrįstai reikalauja priteisti šio turto, kai jis buvo dar visiškai naujas, vertę atitinkančią pinigų sumą.

Akivaizdu, kad per visą tą laiką nuo turto įsigijimo jis buvo naudojamas. Iš to, kad dalis sugadinto turto (kėdės, stalviršiai) yra baro inventorius, kuris naudojamas kasdien ir intensyviai, galima daryti išvadą, kad per jo visą naudojimo laiką jis iš tiesų objektyviai yra nusidėvėjęs ir atitinkamai nuvertėjęs, dėl ko patirtoji turtinė žala yra gerokai mažesnė nei tokio naujo turto vertė. Todėl teismas sprendžia, kad bendrovės “Verus gustus„ civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo turi būti patenkintas tik iš dalies, šiai bendrovei iš A. Š. priteisiant mažesnę nei prašoma pinigų sumą.

Kadangi A. Š. iš kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d. išteisintinas, tai „BTA Insurence Company“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 d., 3 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 4 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant jį per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2015-03-29 iki 2015-03-30, kai A. Š. buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

A. Š. iš kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Verus gustus“ (Įm.k. 135139384) civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. Š. šios bendrovės naudai 350 Eurų.

Civilinio ieškovo „BTA Insurence Company“ (Įm.k. 300665654) pareikštą civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos 72,15 Eurų sumai palikti nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.