Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam B. M., jo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nepilnamečio kaltinamojo B. M. atstovui pagal įstatymą motinai Ž. M., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2016 m. birželio 17 d., apie 01 val., pagrobė svetimą turtą – D. E. priklausantį 4000 eurų vertės automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme.

Kaltinamasis B. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti ir 2016 m. birželio 17 d. jam užėjo noras pasivažinėti. Aristavos k., Kėdainių r., kur gyvena jo močiutė, įsėdo į atrakintą automobilį ir pamatęs automobilio raktelius jį užkūrė bei išvažiavo iš kiemo. Aristavoje važinėjo vienas, vėliau pasiėmė draugą D. ir jo draugą. Važinėjo iki užgeso mašina, nes baigėsi benzinas. Tada nustūmė mašiną iki kolonėlės ir ją ten paliko. Iki automobilio vagystės su D. važiavo tuo automobiliu. Kai automobilį pavogė, D. miegojo. D. atlygino 40 Eur žalą, t. y. grąžino pinigus iš jo piniginės. Nukentėjusiojo atsiprašė, išvadas dėl tokio savo poelgio padarė, pasižada daugiau nenusikalsti, o šis teismo posėdis jam yra didelė pamoka.

Kaltinamojo, įstatyminės atstovės, gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma šiais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1- 2), D. E. protokolu- pranešimu (b. l. 8- 10), apžiūros protokolais ir jų priedais (b. l. 12- 19, 23- 30), pakvitavimu (b. l. 38- 39), nukentėjusiojo D. E. (b. l. 41- 43, 44- 45, 48), liudytojų G. D. (b. l. 56 -57), H. D. U. (b. l. 60- 61), T. K. (b. l. 65- 66), kaltinamojo atstovės pagal įstatymą liudytojos Ž. M. (b. l. 69, 73- 75) parodymais.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis B. M. 2016 m. birželio 17 d., apie 01 val., pagrobė svetimą turtą– D. E. priklausantį 4000 eurų vertės automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Tai, kad kaltinamasis pagrobė šį svetimą turtą, rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačio kaltininko pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl B. M. veikoje yra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Iš nukentėjusiojo pagrobtas automobilis jam grąžintas, dėl jo vagystės žala pilnai pastarajam atlyginta, civilinio ieškinio nukentėjęs nereiškia (b. l. 44- 45, 49).

Kaltinamojo B. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). B. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės realizavimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis. Nustatyta, kad B. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamasis B. M. neteistas, administracine tvarkia nebaustas (b. l. 100, 101) nusikalto būdamas vos 15 metų. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas iš esmės teigiamai, tačiau mokosi nepatenkinamai, tėvai rūpinasi sūnumi (b. l. 103). Jis psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra registruotas (b. l. 105), jo šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 114), ir Kėdainių rajono savivaldybės adm. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamojo šeimą į tarnybos akiratį nebuvo pakliuvusi. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, t. y. kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį, pasižada ateityje daugiau nenusikalsti, ką teismo vertinimu nuoširdžiai patvirtino teismo posėdžio metu. Kadangi B. M. nusikalto vos 15 metų, todėl jam taikytini BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. B. M. itin jaunas amžius, įstatymų leidėjo siekis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, siekis riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jam galimybę, siekis padėti kaltininkui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jo prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis dėl to, teistumo ir baustumo nebuvimas, nusikalstamas elgesys pirmą kartą duoda pagrindą manyti, kad vien šis baudžiamasis procesas nepilnamečiui B. M. padarė efektyvią įtaką elgesio koregavimo linkme, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismo vertinimu, yra ne tik formalus, bet ir pamatuotas objektyvus teisinis pagrindas nepilnametį B. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 d. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir byla jo atžvilgiu nutrauktina– BPK 254 str. 5 d., kaltinamajam vadovaujantis BK 93 str. 2 d. , BK 82 str. 1 d. 5 p., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą su įpareigojimais, kurie teismo įsitikinimu, padės nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Auklėjamosios priemonės metu B. M. skirtini įpareigojimai: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kardomąsias priemones kaltinamajam– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti (b. l. 93- 94, 96- 97), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės B. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę– elgesio apribojimą, septynių (7) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 2) tęsti mokslą.

Išaiškinti B. M., kad jis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą.

B. M. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.