Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-482-468/12

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Pavel Borkovski Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00211-2011-1

2012 m. gegužės 14 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Viktoro Dovidaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 02 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 253 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011 02 18 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V. B., A. L., A. V., tačiau jų apeliaciniai skundai apygardos teisme negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, ir psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, 2011 02 17 d. naktį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį – 4,406 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 19,759 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė iki 2011 02 18 d., kai apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) už 320 Lt į skolą A. V. pardavė dalį – 0,352 g narkotinės medžiagos – heroino, dalį - 0,109 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tą pačią dieną apie 15.40 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 20 Lt pardavė V. B., likusį kiekį įgyto heroino ir metamfetamino laikė iki tos dienos 17.20 val., kai jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 1,271 g narkotinės medžiagos – heroino, rado apie 17.50 val. automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, 2,522 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, rado apie 18.25 val. jo asmens kratos metu, likusios dalys – 17,128 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 2,783 g narkotinės medžiagos – heroino, buvo rastos 18.45 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t.y. A. K. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d.

A. K. nuteistas ir už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įsigijo vieną 9 mm kalibro Lugerio (Parabellum) šovinį, atsinešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje, neturėdamas leidimo, neteisėtai, neatlygintinai iš kito asmens įsigijo .380 kalibro revolverį ME38 Compact-G, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pašalinant pertvarą vamzdžio kanale savadarbiu būdu perdirbtas į šaunamąjį ginklą, kurį atsinešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini); ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įsigijo tris .380 kalibro revolverinius šovinius su guminėmis kulkomis, kuriuos atsinešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2010 12 31 d. dienos metu minėtame bute įstatė į .380 kalibro revolverio ME38 Compact-G, Nr. (duomenys neskelbtini), būgnelį, bei minėtame bute laikė šį revolverį, užtaisytą trimis šoviniais, ir vieną 9 mm kalibro šovinį iki 2011 02 18 d. 18.45 val., kol atliktos kratos metu pareigūnai minėtame bute juos rado ir paėmė, t.y. A. K. nuteistas pagal BK 253 str. 1 d.

Taip pat nuteistajam buvo priskirtos ir narkotinės medžiagos, rastos A. V. automobilyje, tačiau nuo minėtame automobilyje rastos dėžutės su narkotikais nebuvo nuimti pirštų antspaudai, automobilio savininkas nepatvirtino, kad dėžutė yra A. K. Anot nuteistojo, jis net nėra matęs tos dėžutės, tačiau visgi nuteistas už tai todėl, kad A. V. negali paaiškinti jos atsiradimo aplinkybių. Teismo metu pareigūnas A. U. patvirtino ir negalėjo paaiškinti to, kad A. K. sulaikymo metu, dar iki asmens ir buto kratos, nežinodamas kratos rezultato, jau buvo jam pasakęs, koks bausmės dydis jam bus skiriamas, pagal kokį BK straipsnį inkriminuojama veika. Visi pareigūnai tvirtino matę daiktų apsikeitimo faktą su V. B., nors teisme paaiškėjo, kad tik vienas pareigūnas galėjo tai pamatyti, nes stebėjo pro žiūronus. Taip pat nesutampa pareigūnų parodymai apie jų buvimo vietas sulaikymo metu. Remiantis pareigūnų parodymais, sulaikymo metu vienas pareigūnas buvo iš karto 2 vietose, kas yra neįmanoma.

Šios aplinkybės parodo aplaidų bei šališką bylos tyrimą, pareigūnų neprofesionalumą, jų išankstinį nusistatymą, neatsakingumą. Apeliantas mano, kad pareigūnai galimai keršijo jam dėl to, kad negalėjo nustatyti ir sulaikyti nusikalstamos veikos organizatoriaus.

Priimant skundžiamą nuosprendį nebuvo pakankamai įvertintos apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis buvo verčiamas padaryti nusikalstamą veiką smurtiniu būdu, už tariamą skolą buvo pasinaudota jo finansine bei socialine padėtimi. Nebuvo atsižvelgta į jo geranorišką ir nuoširdų bendradarbiavimą su pareigūnais.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą dėl A. K. kaltės, padarius jam inkriminuojamas veikas. Jo veiksmų juridinis vertinimas pagal BK 260 str. 2 d., BK 253 str. 1 d., yra teisingas.

BK 260 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. BK 260 str. atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko – narkotinių ar psichotropinių medžiagų – kiekio. BK 260 str. 1 d. numatyta paprastoji nusikaltimo sudėtis – baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 str. 2 d. numato nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį, kai neteisėtai disponuojama dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal BK 269 str. 2 d., remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis, nustatoma, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose numatyta, kad didelį kiekį (daugiau kaip) sudaro: heroino – 2 g, metamfetamino – 20 g.

Kaip matyti iš apelianto skundo argumentų, jis nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 str. 2 d. Jo manymu, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

Priešingai nei mano apeliantas, jo kaltė dėl to, kad jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinės medžiagos ir psichotropinės medžiagos, įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos ir psichotropinės medžiagos, kurių dalį pardavė, dalį laikė, be jokių abejonių įrodyta byloje surinktais duomenimis – kratos protokolu, fotonuotraukomis, specialistų išvadomis, kitų nuteistųjų bei liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita medžiaga, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visuma objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę.

Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai objektyviai įvertino visas aplinkybes, tačiau, kolegijos nuomone, toks nuteistojo teiginys yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo gauta duomenų, jog A. K. kartu su A. V., kurie naudojasi automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtingose Vilniaus miesto vietose platina narkotines bei psichotropines medžiagas. 2011 02 18 d. (duomenys neskelbtini) buvo tyrėjų pastebėtas stovintis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo A. V., o priekinėje keleivio vietoje – A. K. Apie 15.40 val. prie minėto Audi A4 automobilio privažiavo taksi automobilis VW Passat, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vairuotojas V. B., o iš automobilio Audi A4 – A. K. Jie trumpai pasikalbėjo, apsikeitė smulkiais daiktais, vėliau V. B. išvažiavo. Sulaikius V. B. ir atlikus V. K., kuris sėdėjo automobilio VW Passat priekinėje keleivio vietoje, asmens kratą, buvo rastas vienas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais viduje. V. B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje iš pažįstamo asmens, vardu (duomenys neskelbtini), kuris buvo su automobiliu Audi A4, raudonos spalvos, už 20 Lt nusipirko vieną polietileninį maišelį su amfetaminu, kurį vėliau perdavė V. K. Kaip matyti iš 2011 03 16 d. specialisto išvados, minėtame maišelyje esančių miltelių sudėtyje buvo rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė milteliuose – 0,109 g (t. 1, b. l. 1, 3, 4, 8-9).

V. B. parodė, kad 2011 m. vasario mėn., dienos nepamena, jis susitiko su V. K., susirašė su A. K., kuris žinojo, kad V. B. vartoja psichotropines medžiagas, paprašė padėti, o A. K. atsakė, kad pabandys. Jie automobiliu VW Passat atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, Vilniuje, gavo iš A. K., kuris buvo atvažiavęs automobiliu Audi A4, raudonos spalvos, metamfetamino, davė 20 Lt už metamfetaminą, tačiau A. K. pinigų nepaėmė (t. 2, b. l. 114, 119, t. 5, b. l. 58-72).

2011 02 18 d. apie 17.20 val. prie (duomenys neskelbtini) buvo tyrėjų pastebėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo A. K. ir priėjo prie stovinčio automobilio Audi 80, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nieko nebuvo. A. K. buvo sulaikytas prie minėto Audi 80 automobilio, jo asmens kratos metu buvo rastas permatomas polietileninis maišelis, kuriame buvo sudėti 6 permatomi polietileniniai maišeliai su baltais milteliais. Atlikus tyrimą, 2011 03 09 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 6 plastikinių maišelių, 2011 02 18 d. asmens kratos metu rastų pas A. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė – 2,522 g. Automobilyje Audi A4 buvo sulaikytas jo vairuotojas A. V. ir galinėje keleivio vietoje sėdėjęs A. L., pas kurį asmens kratos metu buvo rastas 1 polietileninis maišelis su milteliais viduje. A. L. paaiškino, kad tai yra heroinas, kurį jis įsigijo automobilyje Audi A4, už narkotinę medžiagą pinigus paėmė A. V. Atlikus tyrimą, 2011 06 08 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių, aptiktų 2011 02 18 d. pas A. L., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė – 0,132 g. Atlikus automobilio Audi A4 apžiūrą, tarp priekinių sėdynių buvo rasta juoda plastmasinė dėžutė, kurioje buvo 54 folijos lankstinukai su milteliais. Atlikus tyrimą, 2011 03 07 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 54 vnt. folijos lankstinukų, rastų 2011 02 18 d. pas A. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė milteliuose – 1,271 g. Tą pačią dieną atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį buvo išsinuomojęs A. K., buvo rasta ir paimta plastikiniai maišeliai su milteliais viduje, elektroninės svarstyklės, tušti plastikiniai maišeliai, revolveris su 3 šoviniais, pinigai ir kiti daiktai. Atlikus tyrimą, 2011 03 09 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 2 plastikinių maišelių, 2011 02 18 d. kratos metu rastų pas A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendroji masė – 17,128 g. Atlikus tyrimą, 2011 04 14 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 4 vienetų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis iš rudos spalvos molinio ąsotėlio, 2011 02 18 d. kratos metu minėtame bute rastų pas A. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė – 2,783 g. (t. 1, b. l. 14-18, 22-23, 59-60, 79, 83-84, 126-128, 132-133, 140-141).

Iš pirminių A. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriais pagrįstai rėmėsi pirmosios apylinkės teismas, matyti, kad 2011 02 18 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į skolą už 320 Lt iš A. K. jis pasiėmė 2 g narkotinės medžiagos – heroino, norėdamas vėliau parduoti. Vėliau A. K. kažkas paskambino ir jis pasakė A. V., jog turi ateiti žmogus, kuriam jis paduotų heroiną. Sutartoje vietoje į minėtą automobilį, kai A. K. buvo išlipęs, įsėdo A. L., kuris padavė A. V. 200 Lt, o jis pardavė jam 1 g heroino (t. 3, b. l. 46).

Audrius Lekavičius parodė, kad 2011 02 18 d. jis susitiko su A. V. ir A. K., kurie į sutartą vietą atvažiavo su automobiliu Audi A4, raudonos spalvos. Atsisėdus į jų automobilį šalia vairuotojo sėdėjęs asmuo, A. K., iš karto išlipo, tada jis vairuotojui A. V. padavė 200 Lt (180 Lt už gramą). A. V. nurodė jam paimti polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – heroinu, kurį padėjo ant tarp sėdynių esančios daiktadėžės (t. 3, b. l . 7, 11, t. 5, b. l. 58-72).

Taigi aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad A. K. neteisėtai, turėdamas tikslą pardavinėti ir kitaip platinti, iš nenustatytų asmenų įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – 4,406 g heroino, ir psichotropinės medžiagos - 19,759 g metamfetamino, kurias laikė iki 2011 02 18 d., kai 0,352 g heroino perleido A. V. už 320 Lt skolą, 0,109 g metamfetamino atidavė V. B., likusias dalis laikė: 1,271 g heroino automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2,522 g metamfetamino savo drabužiuose, 2,783 g heroino ir 17,128 g metamfetamino nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Apeliantas skunde nurodo, kad atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo laikomasi BPK reikalavimų dėl paimamų daiktų supakavimo, užantspaudavimo, nufilmavimo ir pan. Apelianto įsitikinimu, draudžiamos medžiagos, o būtent heroinas, buvo sukeisti, sumaišyti ar papildyti, ženkliai padidinant jų kiekį. Dingusiame vaizdo įraše turėjo matytis, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2011 02 18 d. buvo rasti 4 g, o ne 10 g, kaip tvirtina pareigūnai.

BPK 149 str. 7 d. įtvirtinta, kad visi paimtieji daiktai ir dokumentai parodomi dalyvaujantiems asmenims ir išvardijami kratos ar poėmio protokole arba prie protokolo pridedamame apyraše (nurodoma jų kiekis, svoris, individualios žymės, susidėvėjimas). Paimti daiktai ir dokumentai kratos ar poėmio vietoje turi būti kaip įmanoma supakuojami ir užantspauduojami.

Pažymėtina, kad nors 2011 02 18 d. kratos protokole (t. 1, b. l. 127-128) ir nepažymėta, kad rasti ir paimti daiktai buvo supakuoti, užantspauduoti, tačiau iš specialistų išvadų (t. 1, b. l. 132-133, 140-141), nutarimų perduoti saugojimui daiktus (t. 1, b. l. 135, 143), kvitų (t. 1, b. l. 136, 144) matyti, kad kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rasti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, buvo supakuoti į paketus, paketai sunumeruoti. Teismui nėra pagrindo abejoti minėtų dokumentų teisėtumu. Be to, pats A. K. dalyvavo, pareigūnams atliekant kratą jo bute, rasti ir paimti daiktai buvo parodyti visiems asmenims, dalyvavusiems kratos atlikimo metu, taip pat įrašyti į kratos protokolą. Todėl, kolegijos nuomone, apelianto argumentas, kad rastas heroinas buvo sukeistas, sumaišytas ar papildytas, ženkliai padidinant jo kiekį, yra visiškai nepagrįstas, todėl atmetamas, paneigtas ištirtų įrodymų visuma.

Apeliantas skunde mini dingusį vaizdo įrašą, iš kurio, anot jo, turėjo matytis, kad bute buvo rasti 4 g, o ne 10 g, tačiau apie tokį vaizdo įrašo egzistavimą byloje objektyvių duomenų nėra. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pateiktas vaizdo įrašas, taip pat pateiktos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti kratos metu pas A. K. bute rasti ir paimti daiktai (t. 5, b. l. 129-134). Pareigūnai E. B., S. P., duodami parodymus proceso metu, nurodė, kad apie tokį vaizdo įrašą duomenų neturi. Atsižvelgiant į tai, minėtas apelianto argumentas vertintinas kaip nepagrįstas. Be to, kaip jau minėta, byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Apeliantas neigia ir tą aplinkybę, kad jis laikė narkotinę medžiagą – heroiną, automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė, kolegijos nuomone, taip pat yra įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Byloje nustatyta, kad A. K. 2011 02 18 d., prieš automobilio Audi A4 apžiūrą, į sutartą vietą atvažiavo kartu su A. V., prieš parduodant A. L. narkotinę medžiagą – heroiną, jis išlipo iš minėto automobilio, A. L., duodamas parodymus, patvirtino, kad ne vieną kartą pirko narkotines medžiagas iš A. V., o jis (A. V.) visada būdavo kartu su A. K. A. V. patvirtino, jog jis nuolat vežiodavo A. K. Heroiną, kurį pardavė A. L. „ėmė“ iš A. K. Šios nustatytos aplinkybės paneigia nuteistojo A. K. gynybos versiją, kad jis net nėra matęs dėžutės, kurioje buvo rastas narkotinės medžiagos. Tai, kad nuo minėtame automobilyje rastos dėžutės su narkotikais nebuvo nuimti pirštų antspaudai, o automobilio savininkas nepatvirtino, kad dėžutė yra A. K., nesuteikia pagrindo teigti, kad apeliantas minėtos nusikalstamos veikos nepadarė.

Skunde atkreipiamas dėmesys į pareigūnų parodymų neatitikimą, prieštaringumą, tačiau pabrėžtina, kad pareigūnų parodymai dėl esminių įvykių aplinkybių buvo nuoseklūs, juos pagrindžia ir kita bylos medžiaga, todėl teismui nėra pagrindo jų laikyti nepatikimais. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, minėtais parodymais rėmėsi pagrįstai.

Nereikšmingos bei nuteistojo teisinės padėties negalinčios pakeisti ir tos apelianto nurodomos aplinkybės, kad pareigūnai netyrė fakto, jog A. K. buvo verčiamas padaryti nusikaltimą smurtiniu būdu, kad jis laimėjo piniginį prizą loterijoje „Tele loto“.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio argumentacija dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visapusiška, išsami, teisinga bei pakankama. Atvirkščiai nei nurodoma skunde, nėra pagrindo bylos tyrimą vertinti kaip šališką, pareigūnų veiklą - kaip neprofesionalią, neatsakingą. Apelianto manymas, kad pareigūnai galimai keršijo jam dėl to, kad jie negalėjo nustatyti nusikalstamos veikos organizatoriaus, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, yra deklaratyvaus pobūdžio. Tyrimo metu nebuvo padaryta jokių policijos pareigūnų procesinių pažeidimų atliekant kratas, kitus tyrimo veiksmus, todėl apygardos teismui abejonių nekyla dėl pareigūnų šališkumo ar išankstinio nusistatymo turėjimo.

Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę apeliantui, pagrįstai nenustatė nei A. K. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Apeliantas teigia, kad jis buvo verčiamas padaryti nusikalstamą veiką smurtiniu būdu, už tariamą skolą buvo pasinaudota jo finansine bei socialine padėtimi, taip pat nebuvo atsižvelgta į jo geranorišką ir nuoširdų bendradarbiavimą su pareigūnais, tačiau, kolegijos nuomone, šios aplinkybės negali įtakoti bausmės skyrimo A. K. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių apelianto teiginius dėl vertimo jį padaryti nusikaltimą smurtiniu būdu, pasinaudojimą jo finansine ir socialine padėtimi, o tai, kad jis bendradarbiavo su pareigūnais, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad atliekant kratą pas jį bute, jis pripažino, kad jame yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau vėliau savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies ir savo pozicijos nepakeitė viso proceso metu. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti A. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, tokių aplinkybių nėra.

Taigi surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, ir psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, įgijo didelį kiekį (4,406 g) narkotinės medžiagos – heroino, ir 19,759 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurių dalį pardavė, dalį laikė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d., todėl nėra pagrindo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 02 17 d. nuosprendį ir perkvalifikuoti A. K. padarytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo A. K. apeliacinį skundą.