Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2021-07-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį - 2 metai laisvės apribojimo paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2022-01-05 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2022-05-16 pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 2022-10-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, arba pradėti dirbti ar mokytis, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2023-07-21 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - bauda (60 MGL) 3000 EUR, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1210 Eur; 2023-11-23 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2025-11-27 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalim, 5 dalies 6, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas (2) dviem metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį (3) tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2026-01-26 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2025-11-27 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 6, 8, 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 3 m. be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. M., 2025 m. gruodžio 29 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu tėvui, t.y., šeimos nariui A. M., į veido sritį, padarydamas kairio antakio muštinę žaizdą, tuo padarė nukentėjusiajam A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

L. D. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną namuose išgėrė alaus ir tarp jo ir tėvo A. M. apie 18.00 - 19.00 val., kilo konfliktas dėl to, kad jis negražiai išvadino jo draugę. Tėvui jo draugę pavadinus įžeidžiančiais žodžiais jis nesusivaldęs vieną kartą sudavė tėvui kumščiu į veido sritį. Dėl savo poelgio gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivus, mano, kad būtų apsiribota tik žodiniu konfliktu.

L. D. M. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2025-12-9 apie 19.00 val., buvo namuose, kuriuose gyvenajis, jo sūnūs A. ir L. D.. 2025-12-29 namuose buvo visi trys, jis ir L. D. buvo išgėrę, dieną buvo kartu gėrę alaus. Vakare, apie 19.00 val., buvo virtuvėje, kai pamatė, kad sūnus L. D. iš jo kambario durų išėmė spynos šerdį. Priėjęs paklausė, ką šis čia daro, sūnus nieko neatsakė, tada susinervinęs pasakė, kad "gana tų kekšių", po ko L. D., nieko nesakęs, sudavė kumščiu vieną kartą į kairę akį, praskeldamas antakį. Sūnus jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertintų 8 balais. Nežino, kur tuo metu buvo kitas sūnus A., tik atsimena, kad A. parėjęs į kambarį, pamatė jo praskeltą antakį, iškvietė policiją. L. D. puolė valyti grindis ir kažkur iš namų pabėgo. Atvykę medikai jį nuvežė į Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių, kur suteikė pagalbą ir išleido. Jis išvyko pas dukrą, į namus grįžo rytojaus dieną, tačiau L. D. jo neatsiprašė. Jis sūnui neatleidžia, taikytis neketina, nori, kad šis atsakytų už savo poelgį. (b.l. 51-54)

Iš 2025-12-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 29 d. apie 19.19 val., iš Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), kur agresyvus brolis puola pranešėją ir tėvą, jam kelis kartus trenkė. Atvykus į įvykio vietą išsiaiškinta, kad namuose kilo konfliktas tarp tėvo A. M., gim. 1967 m., ir sūnaus L. D. M., gim. 2001 m., kurio metu L. D. M. sudavė vieną kartą tėvui A. M. į veido sritį, sužalodamas jam kairį antakį. Atvykę medikai A. M. pristatė į VšĮ "Jurbarko ligoninė" priėmimo skyrių, L. D. M. po konflikto iš įvykio vietos pasišalino. (b.l. 6-8)

Iš 2025-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 9-18)

Iš 2025-12-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje apžiūrėjus nukentėjusiįjį A. M., jo veide kairiojo antakio srityje matyti žaizda. Daugiau A. M. padarytų sužalojimų neužfiksuota. (b.l. 19-27)

Iš 2025-12-29 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad bendruoju pagalbos centro numeriu skambino ir policijos pareigūnus kvietė A. M., gim. 2003 m. Nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjo tėvas A. M., gim. 1967 m., nusikalstamos veikos padarymu įtariamas sūnus L. D. M., gim. 2001 m., kuris iš įvykio vietos pasišalino. (b.l. 28-31)

Iš 2026-01-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. nustatyta kairio antakio muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje, A. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 40)??

L. D. M. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, suduodamas smūgį šeimos nariui tėvui nukentėjusiajam A. M. į veido sritį, nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. L. D. M. kaltę be jo paties kaltės pripažinimo patvirtina nukentėjusiojo A. M., liudytojo A. M. parodymai apie kūno sužalojimo padarymo aplinkybes. Asmens apžiūros protokole užfiksuoti po nusikalstamos veikos matomi padaryti nukentėjusiajam kūno sužalojimai. Specialisto išvada, kurioje užfiksuoti ir aprašyti nukentėjusiajam A. M. padaryti kūno sužalojimai ir įvertintas sužalojimų sunkumas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Aptartų įrodymų visumos pakanka išvadai, kad L. D. M. padarė jam inkriminuojamą veiką.

L. D. M. padarė nesunkų nusikaltimą, teistas (b.l. 77-84), teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 109-112). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Analizuojamu atveju teismas įvertina, kad L. D. M. 7 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, iš jų 5 kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai, veikos padarymo metu teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi akivaizdu, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys pasižymi pakartotinumu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas L. D. M. pripažįsta recidyvistu ir tai laiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į L. D. M. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad L. D. M. padarė nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, išvadų nepadarė, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėjus, nebuvo efektyvios, nes L. D. M. nekeičia savo nusikalstamo elgesio ir toliau daro nusikaltimus, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti L. D. M. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis, atsižvelgiant vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatytinas didesnis už sankcijos vidurkį. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė mažintina 1/3. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis L. D. M. priimtas nuosprendis 2026-01-26 neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

L. D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu L. D. M. pripažinti recidyvistu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.