Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros 2011-05-05 nutarimu Nr. PR-41 AM038742 S. Ž. paskirta administracinė nuobauda - 300 Lt bauda už administracinių pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 77 str. 1 d. ir 77¹ str. 1 d. padarymą. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad S. Ž. vadovaujama UAB „Drūtas medis", vykdydama miško kirtimo darbus S. Š. nuosavybės teise priklausančiame miške, esančiame Popsių kaime, Prienų rajone, laikotarpiu nuo 2010-09-20 iki 2010-11-05 nesilaikė Miško kirtimo taisyklių ir Miško priešgaisrinės apsaugos taisyklių, ko pasekoje buvo sudarytos nepalankios sąlygos miško atkūrimui ir racionaliam miško atliekų naudojimui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Ž. skundu kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros vyriausiojo specialisto R. G. 2011-05-05 nutarimą Nr. PR-41 AM038742.

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. priėmė nutartį, kuria atmetė S. Ž. skundą ir palikti nepakeistą 2011 m. gegužės 5 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros nutarimą Nr. PR-41 AM038742, kuriuo S. Ž. pagal ATPK 77 str. 1 d. ir 77¹ str. 1 d. paskirta 300 (trijų šimtų) litų bauda. Teismas nutartyje nurodė, jog rašytiniais įrodymais, byloje esančiomis nuotraukomis (b.l. 29-32), antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 25-28), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 51) įrodyta, kad UAB „Drūtas medis“ vykdydamas miško kirtimu darbus laikotarpiu nuo 2010-09-20 iki 2010-11-05, S. Š. nuosavybės teise priklausančiame miške, esančiame Prienų rajone, Popsių kaime, Vyšniūnų kadastrinėje vietovėje (kadastro Nr. 6968/0003:441 ir Nr. 6968/0003:442), nesilaikė Miškų kirtimo ir Miškų priešgaisrinės apsaugos taisyklių, t.y. ruošiant medieną ir ją išvežant į miško sandėlį nebuvo naudojamos valksmos, kertant medynus miško naudotojas nesilaikė leidimuose kirsti mišką nurodytų kirtaviečių išvalymo būdo ir laiko, kirtavietės nebuvo valomos vykstant gamybai, kirtimo atliekas sukraunat į valksmas (b.l. 4, 9), taip pat kirtavietėse buvo palikti per aukšti spygliuočių kelmai. Remiantis LR ATPK 256 str. nurodyti duomenys pripažinti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 77 str. 1 d. ir 77¹ str. 1 d. padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Pareiškėjas S. Ž. skundžia šią Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad vėjalaužų ir vėjavartų 2011-09-17 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 10/09/03-1, su miško savininku S. Š. susitarė, kad UAB „Drūtas medis" iškirs vėjavartas ir vėjalaužas bei ištrauks medieną. Įpusėjus sutartyje darbų atlikimo terminui miško savininkas S. Š. visais įmanomais ir neįmanomais būdais piktybiškai ėmė UAB „Drūtas medis" trukdyti sutartinių įsipareigojimų vykdymą (rašė įvairius pareiškimus policijai, blokuodavo kelius, neleisdavo miško technikai įvažiuoti į kirtavietę, ko pasėkoje būdavo priversti stabdyti darbus, važiuoti į policiją aiškintis, samdyti apsaugos firmą saugoti paruoštą išvežimui medieną bei saugoti kirtavietę nuo nuolatinio pašalinių asmenų lankymosi kirtavietėje, įskaitant paties savininko S. Š. ir jo draugės L. Č.. Pagrindinė priežastis dėl kurios iki leidime nurodyto termino, t.y. iki 2010-12-31, nebuvo pilnai užbaigti vykdyti sutartiniai įsipareigojimai buvo ta, kad miško savininkas S. Š. vienašališkai 2010-10-26 raštu nutraukė 2010-09-17 vėjalaužų ir vėjavartų pirkimo pardavimo sutartį nepasibaigus leidime nurodytam darbų užbaigimo terminui, t.y. nuo 2010-11-30. Sužinojęs apie sutarties nutraukimą, pareiškėjas buvo priverstas nutraukti bet kokius darbus kirtavietėje, nežiūrint, kad nevisos kirtimo atliekos ir šakos buvo sudėtos į valksmas, apie 10 m3 medienos nebuvo ištraukta. Pareiškėjo manymu, dėl to, kad sutartį vienašališkai nutraukė miško savininkas S. Š., tai visus leidime nurodytus darbus iki 2010-12-31 turėjo įvykdyti pats S. Š.. Vengdamas atsakomybės savininkas S. Š., būdamas nutraukęs su UAB „Drūtas medis" sutartį, 2011 m. kovo mėn. 14 d., remdamasis melagingais parodymais, kad sutartis galioja, siekdamas pats išvengti atsakomybės, kreipėsi į Alytaus RAAD Prienų agentūrą dėl UAB „Drūtas medis" sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, ko pasėkoje buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, nors savininkas S. S. dar 2010-12-23 raštu informavo pareiškėją, kad visi jo įmonės atlikti darbai po 2010-11-29 - yra neteisėti. Pareiškėjo teigimu, nors kirtavietė išvažinėta sunkiasvorės technikos, tačiau technika važinėjo valksmais.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Institucija) nesutinka su pareiškėjo išdėstytais argumentais, prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje palikti nepakeistą ir S. Ž. skundą atmesti.

N. S. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat nesutinka su S. Ž. išdėstytais motyvais, prašo juos atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nutartį administracinėje byloje.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad S. Ž. iš esmės neigia savo kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 77 straipsnio 1 dalyje, 77¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir siekia, kad jo atžvilgiu priimtas Institucijos 2011 m. gegužės 5 d. nutarimas ir pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis būtų panaikinti ir administracinė byla nutraukta. Taigi, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai jo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo patvirtinančių įrodymų.

ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš esmės analogiška įrodymų vertinimo taisyklė įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-9-1711/2006).

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Ž. vadovaujama UAB „Drūtas medis", vykdydama miško kirtimo darbus S. Š. nuosavybės teise priklausančiame miške, esančiame Popsių kaime, Prienų rajone, laikotarpiu nuo 2010-09-20 iki 2010-11-05 nesilaikė Miško kirtimo taisyklių ir Miško priešgaisrinės apsaugos taisyklių, ko pasekoje buvo sudarytos nepalankios sąlygos miško atkūrimui ir racionaliam miško atliekų naudojimui. Kaip apylinkės teismas tinkamai nustatė, tai patvirtinta rašytiniais įrodymais, byloje esančiomis nuotraukomis (b.l. 29-32), antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 25-28), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 51). Taigi, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, S. Ž. nubaustas už Miško kirtimų taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Aplinkos ministro 2011-01-27 įsakymu Nr. D1-79, 42.2 punkto, 44 punkto, 45.1 punkto ir Miškų priešgaisrinės apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-04-07 nutarimu Nr.500, 19 punkto pažeidimus. Aptariamu atveju S. Ž. padarytą administracinį teisės pažeidimą sudaro šiomis Taisyklėmis apibrėžtų nurodymų atliekant darbus, nesilaikymas. Kas ir konstatuota S. Ž. surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole. Tad ir pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomi terminai neturi įtakos pažeidimo teisiniam vertinimui, kadangi S. Ž. nubaustas yra už tai, kad vykdydamas darbus nuo 2010-09-20 iki 2010-11-05 nesilaikė privalomų šiems darbams atlikti teisės aktų reikalavimų.

Nors pareiškėjas savo skunde nurodo, kad S. Š. vienasmeniškai žodžiu nutraukė sudarytą tarp jų sutartį ir trukdė atlikti sutartus darbus, tačiau šių teiginių nepatvirtina jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2010-09-17 S. Š. pasirašė su UAB „Drūtas medis" direktoriumi S. Ž. Vėjolaužų ir vėjavartų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.10/09/03-1 (b.l. 14-16). Prieš tai S. Š. 2010-08-27 gavo leidimus (serija A Nr. 074708 ir serija A Nr. 074709) miškui kirsti (b.l. 4, 9), kuriuose tarp ypatingųjų sąlygų buvo numatyta kirtavietę valyti vykstant gamybai, kirtimo liekanas kraunant į valksmas bei laikytis darbų technologijos, miško sanitarinės ir priešgaisrinės apsaugos taisyklių. Pasirašyta sutartimi S. Ž. (pirkėjas) įsipareigojo nupirkti medieną bei, susipažinęs su leidimu kirsti mišką, atlikti vėjavartų ir vėjolaužų kirtimo bei ploto valymo darbus. Taip pat šia sutartimi S. Ž. patvirtino, kad išsamiai susipažino su pardavėjo pateiktais leidimais kirsti mišką ir patvirtino, jog yra sutartyje nurodytų darbų profesionalas, taigi pareiškėjas sutarties pagrindu turėjo tinkamai vykdyti sutarties sąlygas, t.y. kirsti medžius leidimo pagrindu, laikydamasis miško kirtimo, sanitarinių, priešgaisrinės saugos taisyklių, tačiau neveikė taip, kaip privalėjo veikti už ką buvo nubaustas administracine tvarka.

Be to, kaip matyti iš 2010-10-25 UAB „Drūtas medis“ rašyto prašymo, 2010-11-05 tos pačios bendrovės rašyto pranešimo, minėtoji bendrovė, kuriai atstovavo direktorius S. Ž., sutartinių įsipareigojimų su miško savininku dėl miško kirtimo darbų nenutraukė, t. y., miško kirtimo darbus vykdė iki 2010-11-04. Todėl ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros 2011-05-05 nutarime pagrįstai nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo data – laikotarpis nuo 2010-09-20 iki 2010-11-05.

Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.