Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-01-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

2. 2001-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 231² str. 1 d., 231¹ str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/10 dalies turto konfiskavimu;

3. 2002-05-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. 2005-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

5. 2006-05-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

6. 2006-09-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams;

7. 2007-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 5 metams, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-06-12 nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 metus 7 mėn. 24 d., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis laikotarpyje nuo 2009-09-27 20.15 val. iki 2009-09-28 01.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plaktuku išdaužęs automobilio “Mercedes Benz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. S., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir iš salono pagrobė svetimą turtą bei svetimus dokumentus: nukentėjusiajam priklausančią radijo stotį „Midland“ 200 Lt vertės, du mobiliojo ryšio telefono automobilinius pakrovėjus bendros 20 Lt vertės (1 vnt. vertė – 10 Lt), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6060“ 50 Lt vertės, D. S. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. vardu išduotą automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. 270 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis O. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009-09-28 naktį jis išėjo iš namų, norėdamas įvykdyti kokią nors vagystę iš automobilio, pasiėmęs plaktuką ir atsuktuvą. Viename namo kieme (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį, sidabrinės spalvos. Pažiūrėjęs per langą, pamatė kažkokį prietaisą, panašų į raciją, kurią jis nusprendė pavogti. Plaktuku išdaužė automobilio šoninį dešinės pusės durelių stiklą ir, atidaręs dureles, įlipo į automobilį. Suveikė automobilio signalizacija. Iš automobilio jis paėmė raciją, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, pasą ir automobilinius pakrovėjus. Pase atrodo kažkas buvo, bet kas, nežino, kadangi neapžiūrinėjo. Telefoną ir pasą paėmė iš daiktų dėtuvės. Pasą paėmė spontaniškai. Visus daiktus jis parsinešė namo ir palikęs vėl sugrįžo į tą patį kiemą. Jis vėl įlindo į tą patį automobilį, kadangi norėjo pažiūrėti, kas ten dar yra. Tuo metu, kai jis buvo automobilyje, privažiavo kitas automobilis, kuriame buvę asmenys jį sulaikė. Dėl įvykdytos vagystės jis gailisi ir tokį savo poelgį vertina neigiamai.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje nebuvo apklausiami.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-09-27 apie 20.15 val. jis parvažiavo namo ir savo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Išeidamas automobilį paliko tvarkingą, įjungė signalizaciją ir nuėjo namo. 2009-09-28 apie 01.40 val. jis išgirdęs, kaip suveikė jo automobilio signalizacija, išėjo į lauką ir pamatė, kad jo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas priekinis keleivio durelių stiklas. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilyje nėra radijo stoties „Midland“, dviejų automobilinių mobiliojo ryšio telefono pakrovėjų, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6060“, jo vardu išduoto LR paso bei automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo. Jis iškvietė policiją. Policijos pareigūnai apžiūrėję automobilį išvažiavo. Jis nuėjo namo, tačiau nenorėjo miegoti ir nusprendė pavažinėti po Karoliniškių mikrorajoną ir paieškoti savo daiktų. Jis paskambino draugui V. B. ir paprašė pagalbos paieškoti daiktų. V. B. atvažiavo gal apie 03.15 val. Dar prieš atvažiuojant jo draugui, jis vėl išgirdo automobilio signalizaciją, tačiau į kiemą nėjo. Išėjęs į kiemą jis iš karto nubėgo prie draugo automobilio ir paprašė pastarojo žibintuvėlio. Jis kartu su draugu priėjo prie savo automobilio ir salono viduje pamatė ant galinės sėdynės sėdintį vyriškį. Vyriškio rankos buvo kruvinos ir jis suprato, kad tai tas pats vaikinas, kuris buvo prieš tai įlindęs į jo automobilį, kadangi automobilyje buvo kraujo pėdsakai. Vyriškis norėjo pabėgti, bandė atidaryti dureles, tačiau jis kartu su draugu to padaryti neleido, tuomet vyriškis pradėjo spardyti automobilio dureles iš vidaus. Vyriškis priešinosi, stengėsi pabėgti, o kai bandė išlįsti per dureles, tuomet jis paėmė savo diržą ir kelis kartus diržo sagtimi sudavė vyriškiui per galvą . Po to vyriškis lindo per langą, kuris buvo atidarytas. Vyriškis sėdėjo automobilio gale. Kai vyriškis pradėjo lįsti per langą, jie bandė jį įstumti atgal, bet jiems nesisekė. Jis paskambino policijai ir pranešė, kad sulaikė vagį. Po to vyriškis apsiramino, žadėjo grąžinti visus daiktus ir atlyginti žalą. Atvažiavę policijos pareigūnai tą vyriškį sulaikė. Prie automobilio jis matė plaktuką, taip pat plaktuką matė ir policijos pareigūnai. Dokumentai ir telefonas buvo daiktų dėtuvėje. Kadangi jam daiktai yra visi grąžinti, dėl šio įvykio jam žala nepadaryta (b.l. 12, 16).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis D. S. (b.l. 17).

Iš Automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas automobilio priekinis keleivio durelių stiklas, automobilio viduje rasta į kraują panašių dėmių (b.l. 7-10).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš O. V. buvo paimti šie daiktai: radijo stotis „Midland“, du automobiliniai mobiliojo ryšio telefono pakrovėjai, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6060“, LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš O. V. paimti daiktai bei vagystės įrankiai (b.l. 19-23,25-27).

Iš pakvitavimo matyti, kad radijo stotis „Midland“, du automobiliniai mobiliojo ryšio telefono pakrovėjai, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6060“, LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros buvo grąžinti nukentėjusiajam D. S. (b.l. 24).

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad O. V. laikotarpyje nuo 2009-09-27 20.15 val. iki 2009-09-28 01.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plaktuku išdaužęs automobilio “Mercedes Benz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. S., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir iš salono pagrobė svetimą turtą bei svetimus dokumentus: nukentėjusiajam priklausančią radijo stotį „Midland“, 200 Lt vertės, du mobiliojo ryšio telefono automobilinius pakrovėjus, 20 Lt vertės (1 vnt. vertė – 10 Lt), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6060“, 50 Lt vertės, D. S. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. vardu išduotą automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. 270 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo nusikalstama veika dalyje dėl turto pagrobimo iš automobilio, išdaužus jo stiklą, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į saugyklą, kadangi teismų praktikoje automobilis yra laikomas saugykla ir kaltinamasis į jį įsibrovė, išdaužęs stiklą. Kaltinamojo veika dalyje dėl svetimo fizinio asmens dokumento (LR piliečio paso) pagrobimo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 str. 1 d., kadangi kaltinamasis suvokė, kad grobia asmens dokumentą ir jį pasisavino. Nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja sutaptimi, t.y. tais pačiais veiksmais yra padarytos skirtinguose LR BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. O. V. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. O. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas septynis kartus, iš jų šešis kartus už savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo metu, praėjus vos trims mėnesiams po jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Visos šios aplinkybės rodo, kad O. V. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, todėl pagrįstai darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant tik griežčiausias - laisvės atėmimo bausmes, jų dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, parenkant nuo sankcijose numatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir apėmimo būdu subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas. LR BK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėn.;

- pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., apėmimo būdu subendrintą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2009-10-02.

LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-09-27 iki 2009-10-02.

O. V. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus: plaktuką bei žirklių dalis, kurie pagal 2009-10-01 kvitą Nr. 0006486 (b.l. 29) saugomus Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 7 policijos komisariato saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.