Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., išnagrinėjęs A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2012-01-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į posėdį neatvyko Šilutės rajono policijos komisariato atstovas, apie posėdį informuota.

Liudytojai G. P. ir E. V. parodė, kad tą vakarą jie stebėjo, kaip vairuotojai laikosi važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių ties už Saugų k. esančia geležinkelio pervaža. Jie buvo sustoję visai šalia pervažos, todėl aiškiai matė, kaip privažiavęs automobilis šiek tiek sulėtino greitį, tačiau to negalima pavadinti pristabdymu, tuo labiau sustojimu. Tada jie pasivijo automobilį, sustabdė ir surašė pažeidimo protokolą. Vairuotojas pažeidimo neginčijo. G. P. parodė, kad detalių jis gerai neatsimena, tačiau jis rašo pažeidimo protokolus tik tais atvejais, kada pažeidimas yra akivaizdus, todėl kadangi šiuo atveju jis surašė protokolą, vadinasi vairuotojas aiškiai pažeidė taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono policijos komisariato 2012-01-12 nutarimu A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. 500 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už tai, kad 2012-01-01, 18.40 val. Šilutės r., Mantvydų k., vairuodamas automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdamas prie geležinkelio pervažos nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus.

Iš nutarimo, iš A. Š. paaiškinimo matyti, kad jis pažeidimo neginčijo, pripažino padaręs pažeidimą, gailisi nusižengęs, todėl jo kaltės klausimas nenagrinėtinas.

ATPK 125 str. nustato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. ATPK 30 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 d. ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Kaip matyti iš 2012-01-12 nutarimo, A. Š. paskirta minimali bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam ATPK 125 str. sankcijoje numatytam laikotarpiui. Tokia nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl manytina, kad nuobauda paskirta tinkamai. Nagrinėjimo metu nenustatyta jokių ypatingų aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Ta aplinkybė, kad A. Š. nenorėjo rizikuoti sustoti prie pervažos dėl to, kad po sustojimo galėjo nebepavažiuoti dėl automobilio gedimo, nelaikytina išskirtine aplinkybe, dėl kurios reikėtų taikyti minėtą straipsnį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.