Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-150-816/2012Ikiteisminio tyrimo Nr. 15-1-00923-11Teisminio proceso Nr. 1-04-3-00011-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.14.1;1; 2.2.3.1.3 (S)

2012 m. birželio 21 d.

Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Skuder,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko 2012-04-27 nutarimo atleisti nepilnametį įtariamąjį D. V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį 1995-03-02, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietį, devynių klasių išsimokslinimo, besimokantį Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje dešimtoje klasėje, administracine tvarka baustą, neteistą, gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravusį gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00923-11 bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonę, patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Ala Petrenko pateikė 2012-04-27 nutarimą atleisti įtariamąjį D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 15-1-00923-11 bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonę. Nutarime nurodoma, kad D. V., gim. 1995-03-02, būdamas nepilnamečiu, įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. tuo, kad 2011-12-03 apie 20.30 val., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujosios Vilnios turgavietė“ turgavietėje, esančioje Žvirblių g. 7, Vilniuje, nuo kiosko Nr. 76 nulauždamas pavogė vaizdo kamerą, tuo padarydamas UAB „Naujosios Vilnios turgavietė“ 612 Lt turtinę žalą.

Prokurorė prašo patvirtinti nutarimą šioje baudžiamojoje byloje nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleisti D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Nepilnametis įtariamasis D. V. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, jog palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-12-03 ėjo pro turgų kartu su pažįstamais E. B. (E. B.) ir A. Z. (A. Z.), bei kitais iš matymo pažįstamais vaikinais. Nežino kas jam pasidarė, kad jis užlipo per tarpą tvoroje ant Naujosios Vilnios turgaus, esančio Žvirblių g., Vilniuje, stogo. Užlipęs ant stogo nubėgo į priekį, po to ištraukė ten esančią vaizdo kamerą. Kai nulipo nuo stogo, rankose laikė vaizdo kamerą. Kartu ant stogo buvo užlipęs E. B., tačiau ką jis ten darė nematė. Nulipę nuo stogo priėjo prie kompanijos, pastovėjo ir išsiskyrė. Vaizdo kamerą jis įdėjo į striukės vidinę kišenę ir nuėjo namo. Einant namo, pro krepšinio aikštelę, netoli nuo turgaus, jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie nuvedė jį prie tarnybinio automobilio, kur jį apieškojo. Jis pats ištraukė iš vidinės kišenės pavogtą vaizdo kamerą ir atidavė ją policijos pareigūnams. Kartu su A. Z. ir E. B., jis buvo pristatytas į 3 policijos komisariatą. Dėl savo elgesio labai gailisi, daugiau nusikaltimų nedarys (b. l. 58).

Nepilnamečio įtariamojo D. V. atstovas pagal įstatymą I. V. (I. V.) teismo posėdyje patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-12-03 apie 24.00 val. jam paskambino iš policijos komisariato ir pranešė, kad jo sūnus D. V. yra sulaikytas. Kai paėmė sūnų iš policijos komisariato, sūnus jam paaiškino, kad Naujosios Vilnios turgavietėje, nuo stogo pavogė vaizdo kamerą, o kitas jo draugas apgadino vaizdo kamerą. Savo elgesį sūnus paaiškinti negalėjo (b. l. 41).

Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko su prokuroro prašymu patvirtinti jos aukščiau aprašytą nutarimą. Šeima nežinoma Vaiko teisių skyriui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas – UAB „Naujosios Vilnios turgavietės“ apsaugos darbuotojas V. T. (V. T.), parodė, kad 2011-12-03 apie 20.30 val. jam paskambino bendradarbis ir pranešė, kad Naujosios Vilnios turgavietėje jaunuoliai nulaužė ir pavogė vieną vaizdo kamerą, kitą vaizdo kamerą apgadino. Gavęs pranešimą, jis atvyko į darbovietę, kartu su policijos pareigūnais peržiūrėjo vaizdo įrašus, kuriuose buvo užfiksuota kaip jaunuolis nulaužė kamerą. Kol policijos pareigūnai pildė dokumentus, netoli turgavietės pastebėjo jaunuolį, pagal požymius panašų į jaunuolį užfiksuotą vaizdo įraše. Apie pastebėtą jaunuolį pranešė policijos pareigūnams, kurie jį sulaikė ir jo striukės kišenėje surado pavogtą kamerą (b. l. 20 - 21).

Nepilnametis liudytojas E. B. parodė, kad 2011-12-03 vakare buvo kartu su draugais A. Z. ir D. V.. Iš pradžių buvo prie „IKI“ parduotuvės. Apie 20.30 val. einant pro turgų, Žvirblių g.7, Vilniuje, D. V. užlipo ant turgavietės stogo. Jis užlipo D. V. iš paskos. Užlipęs ant stogo pastebėjo vaizdo stebėjimo kamerą, į kurią, nieko negalvodamas, du kartus su koja spyrė. Po ko pribėgo prie kompanijos, kartu atbėgo ir D. V., kuris pradėjo rodyti vaizdo kamerą, kurią pavogė nuo stogo. Po to, išsiskyrė, nuėjo namo. Kai buvo namuose, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį pristatė į 3 policijos komisariatą. Dėl to, kad apgadino vaizdo kamerą, laibai gailisi (b. l.34).

Nepilnamečio liudytojo E. B. atstovas pagal įstatymą ir liudytojas V. B. (V. B.) parodė, kad 2011-12-03 naktį, apie 22.30 val. jam paskambino žmona N. B., kuri pasakė, kad iš namų policijos pareigūnai išvežė sūnų E. B. į 3 policijos komisariatą. Nuvykęs į policijos komisariatą pasiėmė sūnų. Sūnus jam papasakojo, kad turgavietėje, buvo užlipęs ant stogo ir du kartus spyrė į vaizdo kamerą, o kitas jo pažįstamas, pavogė vaizdo kamerą (b. l. 35).

Nepilnametis liudytojas A. Z., parodė, kad 2011-12-03 vakare buvo kartu su draugais E. B. ir D. V.. Iš pradžių buvo prie parduotuvės „IKI“. Apie 20.30 val. visi praėjo pro Naujosios Vilnios turgavietę, nuėjo už turgaus, prie gyvenamųjų namų. D. V. ir E. B., pasakė, kad tuoj sugrįš. Už 10 min. jie grįžo ir D. V. pradėjo rodyti vaizdo stebėjimo kamerą, kurią sakė nulaužęs turgavietėje nuo stogo. Kaip D. V. užlipo ant stogo ir nulaužė kamerą, nematė. Jam būnant namuose atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į 3 policijos komisariatą (b. l. 26).

Iš byloje esančio 2011-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog Naujosios Vilnios turgavietėje vaizdo kameros įrengtos dvejose vietose: viena įrengta ant 76 kiosko stogo, kuris yra kampinis einant Žvirblių gatve link ketvirto policijos komisariato; antra: įrengta turgaus viduje, kur įrengtas pramoninių prekių kioskas (b. l. 7 – 11). Byloje esančiame CD kompaktiniame diske užfiksuota kaip 2011-12-03 20:08:30 val. pro turgavietę praeina aštuonių jaunuolių grupė; 20.30 val. jaunuolis su languota šviesia striuke ir šviesiomis kelnėmis, prie kiosko apsižiūri, užsideda ant galvos kapišoną; 20.35 val. užfiksuotos šviesios kelnės ir juodi batai, po ko vaizdo įrašas nutrūksta (b. l. 12 – 14). 2011-12-06 apžiūros protokolu buvo atlikta pagrobtos vaizdo stebėjimo kameros apžiūra, kuri po apžiūros buvo grąžinta UAB „Naujosios Vilnios turgavietės“ direktoriui R. N. (b. l. 22 – 24, 25). 2012-04-25 D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaltinamojo nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 59 – 61).

Nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvirtintinas.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų ( BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (BPK 214 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos visos reikšmingos D. V. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Įtariamasis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Įtarimus dėl to, jog D. V. įvykdė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, patvirtina bei pagrindžia ne tik jo visiškas prisipažinimas, bet ir liudytojų V. T., E. B., V. B., A. Z. parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Įtariamasis D. V. anksčiau neteistas (b. l. 67) administracine tvarka baustas (b. l. 68 - 69); į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 74), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 73), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis nepilnamečio įtariamojo D. V. šeima į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, nėra įrašyta bei Skyrius neturi duomenų, kad vaiko tėvas netinkamai vykdytų pareigas sūnaus atžvilgiu (b. l. 71).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad kliūčių atleisti (vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu) D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą nėra: 1) D. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis; 2) D. V. anksčiau neteistas; 3) D. V. inkriminuojama nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų; 4) D. V. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nurodytą nusikalstamą veiką.

Įtariamąjį D. V. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 - 2 p., 3 d. 5 p., 93 str. 2 d.). Įtariamajam išaiškintinos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės (BK 89 str.).

Įsiteisėjus nutarčiai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD kompaktinis diskas, saugomas byloje – paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p., b. l. 14).

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 93 straipsniais, Baudžiamojo proceso kodekso 173 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti prašymą dėl nutarimo patvirtinimo.

Patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00923-11, kurioje D. V. (D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikšti įtarimai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nutraukimo ir nepilnamečio D. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirti nepilnamečiui D. V. auklėjamojo poveikio priemonę - 4 (keturių) mėnesių elgesio apribojimą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nepilnametį:

tęsti mokslus; būti namuose (Karklėnų g. 5a - 129, Vilniuje) nuo 22 val. iki 6 val.;nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską, saugomą byloje – palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti D. V., jog kai nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.