Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1 100 Eur skolos, 79,12 Eur sutarties (pelno) palūkanų, 131,70 Eur kompensacinių palūkanų, 44 Eur administravimo mokesčio, 66 Eur negauto administravimo mokesčio, 1,54 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Credit Service“ ir atsakovas 2018-09-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9704398001, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą gražinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl pradinė kreditorė 2019-03-19 sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2018-10-05 ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-50-07, pagal kurią ieškovė 2019-06-25 perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs.

Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ ir atsakovas 2018-09-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dvylikos mėnesių terminui, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1 100 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą gražinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl pradinė kreditorė 2019-03-19 sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

2019-06-25 skolų priėmimo perdavimo aktu Nr. 9 prie 2018-10-05 ieškovės ir pradinės kreditorės sudarytos paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutarties Nr. 18-50-07, pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka 2019-06-27 pranešimu dėl reikalavimo perleidimo pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas reikalavimų neįvykdė.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėtinu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito ir kitų sutartų mokėjimų grąžinimą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, sutartinių palūkanų, administravimo mokesčio nesumokėjo, todėl iš jo priteistina 1 100 Eur negrąžinto kredito, 79,12 Eur sutarties (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki sutarties nutraukimo (2019-03-19), 44 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, ieškovės naudai (CK 6.37 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 66 Eur negauto administravimo mokesčio, paskaičiuoto nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kadangi kredito sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius negautų pajamų forma, kurias būtų gavęs, jei atsakovas iki kredito sutarties pabaigos (iki 2019-09-10) būtų tinkamai vykdęs sutartį, reikalavimas dėl 66 Eur negauto administravimo mokesčio pagal sutartį priteisimo ieškovės naudai iš atsakovo, tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 131,70 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį po reikalavimo teisių į atsakovą perleidimo iki kreipimosi į teismą dienos CK 6.210 straipsnio pagrindu.

Kaip matyti iš 2021-11-15 palūkanų paskaičiavimo akto, šios palūkanos yra apskaičiuotos taikant įstatyme numatytą 5 procentų dydį (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis įstatymų nuostatomis bei suformuota teismų praktika, kredito sutartį nutraukus, kreditorius gali reikalauti, be kita ko, įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų, todėl šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 131,70 Eur kompensacinių palūkanų.

Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Byloje ieškovė pateikė duomenis, jog siuntė atsakovui pašto korespondenciją, dėl ko patyrė 1,54 Eur laiškų siuntimo išlaidų. Kadangi atsakovas prievolę pažeidė ir turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, ieškovės reikalavimas dėl skolos išieškojimo išlaidų pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1,54 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 32 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš E. P., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 1 100 Eur skolos, 79,12 Eur sutarties (pelno) palūkanų, 131,70 Eur kompensacinių palūkanų, 44 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 66 Eur negauto administravimo mokesčio, 1,54 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 422,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.