Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilutė, teistas 2019-08-28 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygtinai išdirbti 50 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2019-11-24, apie 1.50 val., (duomenys neskelbtini), Šilutė, gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia alkūne sudavė vieną kartą V. R. į nosį, taip padarydamas nosies sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, kas nukentėjusiajam V. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-24, apie 1.50 val., jis atvyko į mamos S. B. ir šios sugyventinio A. Š. namus, kur kambaryje buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Taip pat su jais buvo A. Š. tėvas V. Š. ir A. Š. dukra N. Š. su draugu V. R.. Įėjęs į kambarį pamatė, kad tarp jo mamos ir A. Š. vyko žodinis konfliktas, jam pasirodė, kad A. Š. negerbia jo mamos, todėl jis susinervino ir rankomis suėmęs pastarajam už pečių šį nustūmė toliau nuo mamos į lovą. Tuo pačiu metu jam iš už nugaros priėjo V. R., kuris ant jo šaukė, liepė nelįsti prie jo uošvio, o jis šiam liepė nesikišti ir sukdamasis link jo, dešinės rankos alkūne sudavė (duomenys neskelbtini) į nosį. Matė, kad po suduoto smūgio pradėjo kraujuoti jo nosis, tuomet V. R. išėjo į kitą kambarį ir paskambino policijos pareigūnams. Pripažįsta, jog pasikarščiavo, kad nereikėjo konfliktų spręsti jėga ir suduoti V. R., dėl to labai gailisi. Su V. R. susitaikė, šis jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 113-116, 121-123).

Be E. B. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2019-11-24, apie 1:50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Šilutėje, jis buvęs pas savo draugę N. Š., kai į namus su savo mergina atvažiavo E. B., kuris įėjęs į namo vidų, užlipęs laiptais į antrą aukštą iškart puolė ant jo draugės tėvo A. Š. ir pradėjo jį stumdyti. Jis, V. R., norėjo juos išskirti, todėl stojo į tarpą tarp jų ir tuo metu E. B. jį pastūmė ir sudavė vieną smūgį kumščiu į nosies sritį, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Jis išsikvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą (b. l. 2).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. R. parodė, kad smūgis tikrai galėjo būti suduotas alkūne, o kad buvo suduotas kumščiu buvo nurodęs ne todėl, kad būtų matęs, kad suduota buvo būtent kumščiu, o todėl, kad smūgis buvo stiprus ir po jo iš karto pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Smūgis buvo suduotas tiesiogiai jam, ir tai nebuvo atsitiktinis smūgis. Su E. B. susitaikė, pretenzijų dėl įvykio neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 32-35).

Liudytoja S. B. parodė, kad nuo 2019-11-23 vakaro, namuose, gyvenamajame kambaryje Šilutėje, (duomenys neskelbtini), kartu su namiškiais vartojo alkoholinius gėrimus. Po 0.00 val., prasidėjo žodinis konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio A. Š., todėl ji pasiskambino savo sūnui E. B., kad atvažiuotų jos pasiimti. Apie 1:50 val., atvyko sūnus, o tuo metu vis dar vyko žodinis konfliktas tarp jos ir A. Š.. Matė, kad sūnus susinervino ir rankomis suėmęs A. Š. už pečių jį nustūmė į lovą. Vos nustūmus A. Š., prie sūnaus pribėgo taip pat kambaryje buvęs A. Š. žentas V. R., kuris šaukė jos sūnui, kad šis nestumdytų jo uošvio. Kaip buvo suduotas smūgis nematė, pati buvo neblaivi ir negali prisiminti ką būtent tuo metu veikė, tik pamatė, kad pradėjo kraujuoti V. R. nosis, o pastarasis kaltino jos sūnų, taip ji suprato, kad sudavė (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-65).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2019-11-23 vakarą jis leido namuose Šilutėje, (duomenys neskelbtini), kur gyvenamajame kambaryje kartu namiškiais vartojo alkoholinius gėrimus. Po 0.00 val., būnant neblaiviems prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir jo sugyventinės S. B.. Nežino kokiomis aplinkybėmis, t. y. ar pats, ar pakviestas S. B. atvyko šios sūnus E. B., kuris liepė ramintis ir baigti konfliktuoti, jį rankomis suėmė už pečių ir nustūmė į lovą. Tuo momentu matė, kad prie E. B. pribėgo taip pat kambaryje buvęs jo dukros draugas V. R., kuris šaukė E. B., kad šis baigtų, kad nestumdytų jo uošvio. Matė kaip V. R. susiėmė už nosies, kuri kraujavo. Pačio smūgio sudavimo nematė, tačiau V. R.kaltino E. B. ir taip suprato, kad pastarasis ir sudavė (b. l. 68-71).

Iš 2019-11-24 Tauragės AVPK Šilutės rajono PK pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką, matyti, kad 2019-11-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49965-19 pagal V. R. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2019-11-24, apie 1:50 val., (duomenys neskelbtini), Šilutėje jį sumušė pažįstamas E. B. (b. l. 1-3).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2019-11-24, 1.54 val., Skubios pagalbos tarnyboje (112) gautas V. R. pranešimas, kuriame nurodoma, kad įvykusio konflikto metu, jam sulaužyta nosis, reikalinga medikų ir policijos pagalba (b. l. 17).

Iš 2019-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 21-22) ir jo priedų - fotolentelių (b. l. 23-27), matyti užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šilutė.

Iš 2019-12-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 2334/2019 (03) matyti, kad V. R. nustatytas nosies sumušimas su minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas padarytas paveikus nosies sritį kietu buku daiktu, galėjo gautis ir vieno traumuojančio poveikio pasekoje. Dėl sužalojimo V. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 56-57).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1142362 kopijų matyti, kad 2019-11-24, 2.05 val., E. B. patikrinimo metu nustatytas 1,20 promilės girtumas (b. l. 85-90).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina išvada dėl E. B. kaltės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. B. tyčinį nusikaltimą padarė būdamas baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 97-98).

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, prokuroro prašymą, į tai, kad E. B. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 132 - 135) bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad E. B. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, E. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 70 straipsnio 1 dalimi, E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - neatlygintinai dirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127-129) - paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 63,41 Eur civilinį ieškinį (b. l. 75-76, 77). 2019-12-16 Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pranešimu nurodė, kad atsisakoma ieškinio baudžiamojoje byloje, nes žala atlyginta (b. l. 84, 126), atsižvelgiant į tai, procesas dėl žalos atlyginimo nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu,

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 70 straipsnio 1 dalimi, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtą E. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki pradėjimo vykdyti teismo sprendimą.

Nutraukti procesą dėl 63,41 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nes žala atlyginta.

E. B. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.